Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2014 г. N Ф10-1856/14 по делу N А14-4361/2013

г. Калуга

14 мая 2014 г.

Дело N А14-4361/2013

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Егорова С.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ИП Поповой Л.А., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 по делу N А14-4361/2013,

УСТАНОВИЛ:

В Федеральный арбитражный суд Центрального округа поступила кассационная жалоба ИП Поповой Л.А., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 по делу N А14-4361/2013. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 по настоящему делу, которая была возвращена определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку заявителем не было представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на её подачу в установленный законом срок..

В соответствии с п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок обращения с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 по делу N А14-4361/2013 истек 10.01.2014.

Согласно штампу на первом листе настоящей кассационной жалобы она подана заявителем через Арбитражный суд Воронежской области посредством системы "Мой Арбитр" 28.04.2014, то есть со значительным пропуском установленного срока на кассационное обжалование. При этом ИП Попова Л.А. ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Попова Л.А. не была извещена надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции, копию обжалуемого решения предприниматель также не получала. Кроме того заявитель просит учесть то, что ИП Попова Л.А. была извещена о решении Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 по настоящему делу только 21.03.2014.

Согласно п.2 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из материалов дела следует, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 10.10.2013, направлено заявителю в установленный законом пятидневный срок - 11.10.2013, однако возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Кроме того, как верно отмечено, арбитражным апелляционным судом в определении о возвращении апелляционной жалобы от 24.04.2014, довод заявителя об отсутствии надлежащего уведомления о рассматриваемом споре не является законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе, индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В случае изменения сведений об адресе юридическое лицо в течение трех рабочих дней обязано сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В соответствии со ст. 25 вышеуказанного закона ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в данный реестр, несут заявители.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись судом заявителю не только по адресу, указанному в выписке (394 053, г. Воронеж, ул. 60-летия ВЛКСМ, д. 29, кв. 81), но и иным имеющимся в деле адресам (г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 15Б; Воронежская область, р.п. Хохольский, ул. Стахановская, д. 3а, кв. 1). Вместе с тем, все судебные извещения были возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Таким образом, изложенные заявителем обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя причинам пропуска срока на обжалование. Иных уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель не указывает.

Учитывая, что уважительные причины для восстановления нарушенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отсутствуют, ходатайство ИП Поповой Л.А. о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь ст. 184, ч.2 ст.276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ИП Поповой Л.А., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 по делу N А14-4361/2013 отказать.

Возвратить кассационную жалобу заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru/. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

С.Г. Егорова