Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2014 г. N Ф10-1411/14 по делу N А48-2195/2013

г.Калуга

15 мая 2014 г.

Дело N А48-2195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО "Орелрыбхоз", Орловская обл., Кромской р-он, д.Ма- кеево, ОГРН 1035752006531	не явились
от заинтересованного лица - Прави- тельства Орловской области, г.Орел, ОГРН 1025700834004 от третьих лиц- Территориального управления Росиму- щества в Орловской области, г.Орел Управления по охране и использова- нию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопас- ности Орловской области, г.Орел Московско-окского бассейнового вод- ного управления Федерального агентства водных ресурсов, г.Москва Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г.Москва Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области, г.Орел	Корнеева С.Ю. -дов. от 07.04.2014 N 19 Костромичева Н.Н. - дов. N 005 от 09.01.2014 Корнеева С.Ю.-дов. от 10.01.2014 УЭ-14 не явились Орлов О.А. - дов. от 25.12.2013 N 01-22/3764 не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области и открытого акционерного общества "Орелрыбхоз" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А48-2195/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелрыбхоз" (далее - ОАО "Орелрыбхоз", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Орловской области (далее - Правительство) от 13.10.2009 N 199 "Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков на территории Орловской области и регламента их эксплуатации" в части включения в Перечень следующих рыбопромысловых участков, а именно прудов: Чувардинский на р. Неживка площадью 65,0 га, Крупышинский на р. Неживка площадью 91,0 га, Краснокалиновский на р. Локна площадью 54,2 га, Головной на р. Тросна площадью 63,0 га и Макеевский на р. Тросна площадью 75,0 га и об обязании Правительства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Третьими лицами по делу выступали Территориальное управление Росиму- щества в Орловской области (далее - Управление Росимущества), Управление по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области (далее - Управление по охране водных биоресурсов), Московско-окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление Росводресурсов), Московско-окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление по рыболовству), Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2013 требование Общества удовлетворено.

Не соглашаясь с решением суда, Правительство Орловской области, Управление по рыболовству и Управление по охране водных биоресурсов подали апелляционные жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 производство по апелляционным жалобам прекращено со ссылкой на то, что жалобы ошибочно приняты к производству суда апелляционной инстанции, ибо решение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании незаконным нормативного правового акта, в порядке апелляционного производства не обжалуется.

В кассационных жалобах Управление Росимущества и ОАО "Орелрыбхоз" просят отменить определение апелляционного суда от 14.03.2014, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление Правительства Орловской области является ненормативным актом.

В отзыве на кассационные жалобы Правительство Орловской области просит оставить определение апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Росимущества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представители Правительства, Управления по охране водных биоресурсов, Управления по рыболовству просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, обосновывая свои доводы тем, что постановление Правительства от 13.10.2009 N 199 является нормативным правовым актом.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13 октября 2009 года Правительством Орловской области вынесено постановление N 199 "Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков на территории Орловской области и регламента их использования". Данным постановлением утвержден Перечень рыбопромысловых участков на территории Орловской области и Управлению по охране водных биоресурсов предписано организовать работы по предоставлению в пользование рыбопромысловых участков.

В Перечень рыбопромысловых участков на территории Орловской области были включены и спорные пруды.

Не соглашаясь с постановлением Правительства Орловской области в части включения в него спорных прудов, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Правительства Орловской области является нормативным правовым актом.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемое постановление издано управомоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Правительством Орловской области; установленные им правовые нормы обязательны для неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение, направлены на урегулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Данное постановление опубликовано в Государственной специализированной информационной системе "Портал Орловской области - публичный информационный центр" 03.12.2009 в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона Орловской области от 15.04.2003 N 319-03 "О правотворчестве и нормативных правовых актах Орловской области".

Таким образом, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Правительства Орловской области от 13.10.2009 N 199 является нормативным правовым актом.

Довод Управления Росимущества о том, что коль оспариваемым постановлением Управлению по охране водных биоресурсов предписано организовать работы по предоставлению в пользование рыбопромысловых участков, Перечень которых утвержден, то, следовательно, данный акт адресован только Управлению по охране водных биоресурсов, несостоятелен.

В соответствии с ч. 7 ст. 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу. Обжалование такого решения в суд апелляционной инстанции законом не предусмотрено.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поэтому суд второй инстанции по праву прекратил производство по апелляционным жалобам.

Оснований для отмены определения суда от 14.03.2014 не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А48-2195/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева