Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2021 г. N С01-1130/2021 по делу N А45-7666/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о признании недействительным лицензионного договора и о применении последствий недействительности сделки, поскольку предметом спорного договора выступило в том числе оборудование, не разрешенное к обращению на территории РФ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2021 г. N С01-1130/2021 по делу N А45-7666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазерлов" (пр-д им. Дерябина, д. 3/4, пом. 2, оф. 1, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426011, ОГРН 1185476000104) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 по делу N А45-7666/2020 и на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хусаиновой Венеры Асхатовны (Москва, ОГРНИП 318774600609477) к обществу с ограниченной ответственностью "Лазерлов" о признании сделки недействительной и о применении последствий признания ее недействительной и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лазерлов" к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Венере Асхатовне о взыскании задолженности по уплате паушального взноса и неустойки за просрочку уплаты паушального взноса.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Славянская пл., д. 4, стр. 1, Москва, 109012, ОГРН 1047796244396) и общество с ограниченной ответственностью "ДФ-Лазер" (ул. Депутатская, д. 46, оф. 1194, г. Новосибирск, 630099, ОГРН 1185476036569).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Хусаиновой Венеры Асхатовны - Буренкова Ю.А. (по доверенности от 01.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Лазерлов" - Бейдуллаев Р.И. (по доверенности от 01.10.2020).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хусаинова Венера Асхатовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазерлов" (далее - общество "Лазерлов", ответчик) о признании недействительным лицензионного договора от 09.11.2018 N 06-11/02, заключенного между предпринимателем и обществом "Лазерлов", и о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество "Лазерлов" обязанности возвратить предпринимателю 280 159 рублей, а также в виде возложения на предпринимателя обязанности возвратить в адрес общества "Лазерлов" следующее оборудование и материалы: аппарат для эпиляции DF Laser Hybrid модель SL-1 в количестве 1 шт., стойка под аппарат для СПА-ухода за волосами в количестве 1 шт., тумба под кофемашину в количестве 1 шт.

Общество "Лазерлов" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по уплате паушального взноса в размере 200 000 рублей и неустойки за просрочку уплаты паушального взноса в размере 505 100 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и общество с ограниченной ответственностью "ДФ-Лазер".

Решением суда Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, лицензионный договор от 09.11.2018 N 06-11/02 признан недействительным. На общество "Лазерлов" возложена обязанность возвратить предпринимателю 280 159 рублей, полученных по лицензионному договору от 09.11.2018 N 06-11/02. На предпринимателя возложена обязанность возвратить в адрес общества "Лазерлов" следующее оборудование и материалы: аппарат для эпиляции DF Laser Hybrid модель SL-1 в количестве 1 шт., стойка под аппарат для СПА-ухода за волосами в количестве 1 шт., тумба под кофемашину в количестве 1 шт. В удовлетворении первоначального искового заявления в остальной части отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Лазерлов" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением общество "Лазерлов" указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором предприниматель выразил несогласие с правовой позицией общества "Лазерлов", полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Лазерлов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между обществом "Лазерлов" (лицензиар) и предпринимателем (лицензиат) был заключен лицензионный договор от 09.11.2018 N 06-11/02 на право использования комплекса исключительных прав, по условиям которого лицензиар предоставляет на срок действия договора и за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение права на использование комплекса объектов интеллектуальной собственности ответчика: коммерческого обозначения "Лазер Лов", ноу-хау, базы знаний "ЛазерЛов", а также передает истцу в собственность оборудование и материалы, определенные в приложении N 2 к договору.

Предприниматель выплачивает обществу "Лазерлов" вознаграждение в виде единовременного фиксированного платежа в размере 800 000 рублей (паушального взноса), ежемесячное вознаграждение (роялти) в размере 5 000 рублей или 10 000 рублей в зависимости от суммы выручки, маркетинговый платеж в размере 10 000 рублей.

Указанный лицензионный договор заключен с целью открытия предпринимателем салона для оказания SPA-услуг по уходу за волосами на основе опыта, коммерческих технологий (ноу-хау) общества "Лазерлов", с использованием поставляемого им оборудования и под коммерческим обозначением "Laser Love", индивидуализирующим сеть SPA-салонов ответчика.

При заключении лицензионного договора предприниматель руководствовался заверениями общества "Лазерлов" и представленной им документацией, на основании чего исходил из того, что переданное ему оборудование DF Laser Hybrid (лазер для эпиляции телесных волос) предназначено для салонов красоты и является косметическим, а не медицинским изделием, соответственно, для деятельности салона по удалению телесных волос с помощью данного оборудования не требуется медицинская лицензия.

В подтверждение того, что оборудование DF Laser Hybrid не является медицинским изделием, ответчик представил истцу сертификат соответствия от 29.08.2018 N РОСС CN.HA34.H 10234, в котором также было указано, что DF Laser Hybrid является косметическим оборудованием небытового, немедицинского назначения.

Аналогичное подтверждение содержалось в письме производителя оборудования - китайской компании Beijing ADSS development Со LTD и в декларации о соответствии от 23.08.2018 N ЕАЭС N RU Д-СМЛД04.В.02719.

Между тем после заключения лицензионного договора предпринимателю стало известно о том, что переданное ему обществом "Лазерлов" оборудование DF Laser Hybrid является незарегистрированным медицинским изделием, в связи с чем лицензиат был лишен возможности продолжить свою предпринимательскую деятельность в отсутствие оформленной в установленном порядке медицинской лицензии.

Так, 20.05.2019 предприниматель был вызван в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве для дачи объяснений по факту осуществления им деятельности салона "Laser Love", оказывающего услуги по удалению телесных волос с помощью оборудования DF Laser Hybrid. У предпринимателя была запрошена информация о том, какую деятельность и на каком оборудовании он осуществляет, имеется ли у него медицинская лицензия, известно ли истцу о том, что деятельность по эпиляции является медицинской услугой, а также была запрошена информация о взаимоотношениях с обществом "Лазерлов".

Кроме того, предприниматель обратился в уполномоченные органы государственной власти и получил следующие разъяснения:

1) письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор) от 02.08.2019 N 08-37968/19, в котором сообщено, что все аппараты для лазерной эпиляции являются медицинскими изделиями и подлежат регистрации в Росздравнадзоре, а работы (услуги) по эпиляции, депиляции с использованием аппаратных методов лечения осуществляются только при наличии соответствующей медицинской лицензии;

2) письмо Росздравнадзора от 07.08.2019 N 10-38815/19, в котором сообщено, что оборудование DF Laser Hybrid производства компании ADSS China является медицинским изделием и подлежит регистрации в Росздравнадзоре;

3) письмо Росздравнадзора от 13.02.2020, в котором сообщено, что оборудование для эпиляции не предусматривает деления на оборудование медицинского и немедицинского назначения. Такое оборудование имеет исключительно медицинское назначение. СПА-салоны могут осуществлять медицинские процедуры по эпиляции, но это требует наличия у них соответствующих лицензий;

4) письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) N 3822-АМ/ОЗ от 04.03.2020, в котором сообщено, что услуга по эпиляции с применением аппаратного оборудования является медицинской, а предположение о возможности бытового (немедицинского) характера данной услуги является необоснованным.

Также в ходе обращений в государственные органы истцу стало известно об уведомлении Росздравнадзора от 09.11.2018 N 02и-2651/18 об изъятии из обращения незарегистрированного медицинского изделия DF Laser Hybrid производителя Beijing ADSS development Co LTD.

В связи с обнаружением медицинского характера деятельности салона и медицинского назначения оборудования DF Laser Hybrid предприниматель обратился к обществу "Лазерлов" с претензией от 25.07.2019 N 5, содержащей требование о заключении соглашения о полном расторжении договора и о возвращении лицензиату всех денежных средств, ранее выплаченных лицензиару по договору.

В своем ответе от 16.08.2019 общество "Лазерлов" сообщило об отказе от расторжения договора. При этом лицензиар выразил несогласие с утверждением о том, что деятельность салона Laser Love носит характер медицинской услуги, a оборудование DF Laser Hybrid является медицинском изделием.

Отказ общества "Лазерлов" от расторжения лицензионного договора послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями и полагая, что у ответчика имеется задолженность по уплате паушального взноса в размере 200 000 рублей, общество "Лазерлов" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации), а также учитывая содержание представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что предметом спорного договора выступило в том числе оборудование, не разрешенное к обращению на территории Российской Федерации.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания заключенного между истцом и ответчиком лицензионного договора недействительным полностью.

При разрешении вопроса о применимых последствиях недействительности сделки с целью определения рыночной стоимости оборудования суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам проведения которой им было установлено, что общая стоимость переданного предпринимателю на основании лицензионного договора оборудования составляет 291 870 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание стоимость фактически имеющегося в распоряжении предпринимателя оборудования, которое может быть возвращено обществу "Лазерлов", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу ранее полученные лицензиаром по договору денежные средства в размере 280 159 рублей и для возложения на истца обязанности возвратить в адрес ответчика следующее оборудование и материалы: аппарат для эпиляции DF Laser Hybrid модель SL-1 в количестве 1 шт.; стойка под аппарат для СПА-ухода за волосами в количестве 1 шт.; тумба под кофемашину в количестве 1 шт.

С учетом вывода о наличии оснований для признания лицензионного договора недействительным полностью суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества "Лазерлов".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции относительно характера спорного оборудования фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отметил, что, вопреки позиции общества "Лазерлов", представленные им паспорт и руководство по эксплуатации в отношении оборудования DF Laser Hybrid не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о действительном назначении этого изделия, поскольку категория изделия в названных документах определена только производителем оборудования.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку ответчика на наличие сертификата соответствия медицинского изделия DF Laser Hybrid сроком действия с 29.08.2018 по 28.08.2019, поскольку в соответствии с письмом Росздравнадзора от 09.11.2018 N 02и-2651/18 незарегистрированное медицинское изделие DF Laser Hybrid производителя Beijing ADSS development Co LTD было изъято из обращения. Ввиду данного обстоятельства суд признал несостоятельным довод общества "Лазерлов" о том, что письмо Росздравнадзора от 09.11.2018 N 02И-2651/18 не имеет юридической силы и не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ссылки ответчика на правоприменительную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в них выводы не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что спорный лицензионный договор может быть признан недействительным только в части условий поставки переданного предпринимателю оборудования, суд апелляционной инстанции установил, что, как следует из условий спорного договора, целью его заключения являлось открытие и функционирование салона эпиляции "Laser Love".

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции заключил, что в рассматриваемом случае передача только лишь объектов интеллектуальной собственности без поставки необходимого оборудования исключила бы возможность предпринимателя открыть салон и осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг эпиляции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно положениям раздела 10 лицензионного договора поставку оборудования лицензиату осуществляет именно лицензиар. В пункте 3.3.10 лицензионного договора также указано, что лицензиат обязан не использовать оборудование и расходные материалы при условии, что они не были приобретены у лицензиара или рекомендованного лицензиаром поставщика и не были согласованы с лицензиаром. Из материалов дела не следует, что при заключении лицензионного договора предпринимателю предлагались иное оборудование либо другие поставщики оборудования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы общества "Лазерлов" и согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания лицензионного договора недействительным полностью.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в обоснование несогласия с принятым по настоящему делу решением ответчик привел довод, согласно которому в случае удовлетворения первоначального иска не соблюдается принцип эквивалентности при проведении двусторонней реституции, поскольку предприниматель осуществлял использование объектов интеллектуальной собственности общества "Лазерлов", а возвратить данное пользование фактически не представляется возможным.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что при заключении спорного лицензионного договора ответчиком была установлена единая цена в отношении всех переданных по нему объектов, включая как оборудование, мебель, расходные материалы для открытия салона, так и права на объекты интеллектуальной собственности; отдельная стоимость каждого передаваемого объекта не устанавливалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции заключил, что предложенный обществом "Лазерлов" способ применения последствий недействительности сделки не соответствует условиям спорного договора и в рассматриваемом случае не может быть применен.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результаты оценки доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального искового заявления и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления, в связи с чем оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, общество "Лазерлов" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на то, что, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, из положений действующего законодательства и из материалов судебной практики, переданное предпринимателю по лицензионному договору оборудование DF Laser Hybrid не является медицинским, поскольку его применение не направлено на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, а также на медицинскую реабилитацию.

Общество "Лазерлов" полагает, что, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, именно назначение изделия, определенное его производителем, является единственным критерием, по которому изделие признается медицинским и требует государственной регистрации.

При этом ответчик отмечает, что имеющееся в материалах дела Письмо Росздравнадзора от 09.11.2018 N 02И-2651/18 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим характер спорного оборудования, поскольку издание указанного письма не соответствует установленному порядку отзыва или отмены признания недействительным сертификата соответствия, а также квалификации оборудования в качестве незарегистрированного медицинского изделия.

Дополнительно заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что игнорирование выводов, сделанных другими судами при рассмотрении и разрешении похожих споров, противоречит принципу единообразия в толковании и применении правовых норм, в связи с чем непринятие судом апелляционной инстанции действий по учету этих правовых выводов не может быть признано законным и обоснованным.

Оценивая законность принятых по настоящему делу судебных актов с учетом приведенных доводов кассационной жалобы общества "Лазерлов", Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Согласно части 4 статьи 38 указанного Закона на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Как указано в пункте 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416, государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Назначение медицинского изделия является одним из основных критериев отнесения продукции к медицинским изделиям. Применение медицинского изделия должно предусматривать его медицинское предназначение. Такое медицинское предназначение должно быть единственным или основным (пункт 5 Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.11.2018 N 25 "О Критериях отнесения продукции к медицинским изделиям в рамках Евразийского экономического союза").

Из системного толкования приведенных положений Закона следует, что медицинскими изделиями признаются в том числе такие объекты, которые не прошли установленную законом процедуру государственной регистрации. При этом, как усматривается из приведенных Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии, назначение изделия является объективной характеристикой и не определяется исключительно производителем (изготовителем) такой продукции.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что согласно Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденному постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, работы (услуги) по косметологии составляют медицинскую деятельность и подлежат обязательному лицензированию.

В частности, согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" услуги по проведению эпиляции (код услуги A14.01.013) отнесены к числу медицинских услуг.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении и разрешении спора по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций были установлены характер деятельности предпринимателя (услуги по эпиляции) и связанное с этим обстоятельством назначение оборудования DF Laser Hybrid как медицинского изделия. Названные обстоятельства относятся к числу вопросов факта и не могут быть переоценены судом кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам кассационной жалобы общества "Лазерлов", по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительным ввиду противоречия предусмотренных им условий требованиям статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации. Вывод судов в указанной части соответствует действующим нормам материального права и не опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ответчика о некорректно осуществленной судами оценке представленных в материалы дела доказательств и ссылок общества "Лазерлов" на актуальную судебную практику отклоняются Судом по интеллектуальным правам как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что спорный лицензионный договор является смешанным и по своей правовой природе является договором франчайзинга. Между тем, по утверждению общества "Лазерлов", из системного толкования положений этого договора следует, что основным предметом и общей целью уплаты ответчику денежного вознаграждения является приобретение истцом комплекса исключительных прав на принадлежащие лицензиару объекты интеллектуальной собственности, а не предоставление специального оборудования, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции.

С учетом названных обстоятельств общество "Лазерлов" полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов отсутствовали основания для признания спорного лицензионного договора недействительным полностью. Соответствующий вывод мог быть сделан судами только в части условий, имеющих непосредственное отношение к передаче обществом "Лазерлов" предпринимателю специального оборудования.

При оценке законности принятых по настоящему делу решения и постановления с учетом приведенных доводов кассационной жалобы судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что основополагающим критерием оценки возможности признания сделки недействительной в части является установление возможности совершения такой сделки без включения той ее части, недействительность которой была установлена в предусмотренном законом порядке.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае передача только лишь исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности без поставки необходимого оборудования исключила бы для предпринимателя возможность открыть СПА-салон и осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг эпиляции.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с условиями спорного договора лицензиат был лишен возможности приобрести аналогичное оборудование у отличных от общества "Лазерлов" поставщиков.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что толкование условий договора относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу имеющихся у него полномочий не вправе осуществлять переоценку соответствующих выводов суда апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы общества "Лазерлов" о содержании основополагающих условий, без которых, по его мнению, спорный лицензионный договор не был бы заключен, как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами ответчик также указывает на то, что на момент признания спорного договора недействительным предпринимателем были осуществлены фактические действия по использованию принадлежащих обществу "Лазерлов" исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в результате чего им была извлечена соответствующая имущественная выгода.

Таким образом, по мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае денежная сумма в размере 127 032 рублей (неуплаченная часть суммы паушального взноса за предоставление лицензии) и 10 000 рублей (сумма роялти за июнь и июль 2019 г.) подлежала взысканию с истца в пользу ответчика не в качестве задолженности по договору, а в качестве неосновательного обогащения, которое образовалось на стороне предпринимателя вследствие фактического использования им комплекса исключительных прав.

При этом, как полагает общество "Лазерлов", то обстоятельство, что ответчик установил единую цену на объекты гражданских прав, переданные истцу по договору, не исключает необходимость изучения вопроса о фактическом использовании лицензиатом комплекса принадлежащих лицензиару исключительных прав и не опровергает правильность представленного расчета.

Оценивая законность принятых по настоящему делу решения и постановления с учетом приведенных доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что, как установил суд апелляционной инстанции, условиями спорного лицензионного договора была предусмотрена единая стоимость в отношении всех переданных по договору объектов, включая вещи и имущественные права на принадлежащие обществу "Лазерлов" объекты интеллектуальной собственности.

На основании принятого судами первой и апелляционной инстанций судебных актов последствиями признания сделки недействительной стали как возложение на истца обязанности вернуть ответчику оборудование, так и возложение на общество "Лазерлов" обязанности возвратить предпринимателю ранее уплаченную им по договору сумму вознаграждения за вычетом стоимости оборудования, возможность возврата которого отсутствует. При этом одним из фактических последствий признания сделки недействительной стало, в том числе прекращение права лицензиата на использование исключительных прав на принадлежащие лицензиару объекты интеллектуальной собственности.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно разъяснению, изложенному в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Применительно к настоящему случаю из приведенного разъяснения также следует, что прекращение права лицензиата на использование принадлежащего лицензиару исключительного права на объект интеллектуальной собственности и возвращение лицензиату ранее уплаченной суммы вознаграждения за предоставление такого права являются достаточными последствиями признания сделки недействительной и подлежат применению независимо от принятия лицензиатом фактических действий по реализации предоставленного права.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что, вопреки доводам кассационной жалобы общества "Лазерлов", в рассматриваемом случае при определении подлежащих применению последствий недействительности сделки факт осуществления истцом действий по использованию исключительных прав на принадлежащие лицензиару объекты интеллектуальной собственности обоснованно не был учтен судами в качестве имеющего правовое значение и влияющего на размер подлежащей возвращению ответчику суммы денежных средств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы общества "Лазерлов" в изложенной части отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Учитывая то, что по результатам проверки законности принятых по настоящему делу решения и постановления приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, а также принимая во внимание характер части изложенных обществом "Лазерлов" доводов как направленных на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с правовой позицией ответчика и не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества "Лазерлов" отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что основания для признания сделки недействительной и подлежащие применению последствия ее недействительности определены судами по результатам объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 по делу N А45-7666/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 по делу N А45-7666/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазерлов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур