Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2021 г. N С01-1136/2021 по делу N А40-69737/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2021 г. N С01-1136/2021 по делу N А40-69737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Погадаева Н.Н., Мындря Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, эт. 2, пом. 1, часть комн. 30, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-69737/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Урал" (ул. Ласьвинская, д. 43, эт. 2, оф. 13, г. Пермь, 614109, ОГРН 1145958002706) и обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (бул. Славянский, д. 9, корп. 1, эт. 1, пом. II, комн. 50А, Москва, 121352, ОГРН 1065908029615) о защите исключительных прав на произведение дизайна - упаковки БАД "Баю-Бай"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская слобода, д. 19, эт. 1, оф. 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - Семенов А.В. (по доверенности от 09.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Урал" - Балдин М.А. по доверенности от 28.10.2019)

от общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - Третьякова Н.В. (по доверенности от 20.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" - Парамзин Е.В. (по доверенности от 08.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Урал" (далее - общество "Аптека от склада - Урал") и обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов") о взыскании солидарно 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна - упаковки БАД "Баю-Бай".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "ЙТМ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, иск удовлетворен частично: с общества "Годовалов" и общества "Аптека от склада - Урал" в пользу общества "Курортмедсервис" взыскано 150 000 рублей компенсации и 2 475 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "Курортмедсервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Курортмедсервис" указывает на то, что судами сделан неправомерный вывод о принадлежности исключительного права на произведение дизайна истцу, поскольку иск последнего основан не на лицензионном договоре с правообладателем - обществом с ограниченной ответственностью "Мерцана Сервис", а на договоре цессии с ним.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно снизили заявленный к взысканию размер компенсации, не учитывая неоднократное нарушение прав на спорное произведение дизайна, длительность правонарушения, представленные в материалы дела доказательства понесенных правообладателем убытков, наличие и степень вины нарушителя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, принцип разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения.

При этом, как отмечает общество "Курортмедсервис", делая вывод о возможном снижении размера компенсации ввиду количества тождественных исков, суды не приводят конкретных судебных актов по таким искам и не указывают иски к каким именно ответчикам, в отношении каких объектов права и сумм компенсаций суды произвели "зачет" при снижении компенсации и по каким причинам не прекратили производство по делу в соответствующей части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды также не учли известность наименования "Баю-Бай".

Общество "Годовалов" и общество "Аптека от склада - Урал" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых сослались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просили оставить их без изменения.

Общество "Курортмедсервис" представило дополнительные письменные пояснения по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества "Курортмедсервис" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе и письменных пояснениях, настаивал на удовлетворении жалобы.

Общество "Годовалов" и общество "Аптека от склада - Урал" в отзывах и их представители в ходе судебного заседания оспорили изложенные в кассационной жалобе требования, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель общества "Йодные технологии и маркетинг" поддержал позиции ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в том числе на основании вступивших в силу судебных актов по делу N А40-33912/2018:

общество "Курортмедсервис" является обладателем исключительной лицензии на произведение дизайна - упаковки БАД "Баю-Бай" и обладает правом требования возмещения убытков и взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна;

нарушены исключительные права общества "Курортмедсервис" на произведение дизайна упаковки БАД "Баю бай";

производство обществом "ЙТМ" партии контрафакта от 19.06.2016 N 2 по паспорту качества N 513 биологически активной добавки к пище (БАД) "Капли "Колыбельные";

розничная продажа спорной партии от 19.06.2016 N 2 по паспорту качества N 513 обществом "Аптека со склада - Урал" через аптеку, расположенную по адресу: ул. Советская, д. 12, пом. 52, г. Балашиха, Московская обл., 23.03.2017, 06.06.2017 с приложением документов: кассовый товарный чек, заказ, паспорт качества N 513, свидетельство о государственной регистрации (СГР) БАД "Капли "Колыбельные";

стоимость контрафактной партии составила 4 253 400 рублей.

Общество "Аптека от склада - Урал" является пунктом выдачи потребителю заказанного товара, поставляемого обществом "Годовалов" посредством заказа продукции на сайте "Аптека от склада" по адресу: https://apteka-ot-sklada.ru.

Обществом "Курортмедсервис" был осуществлен заказ продукции на сайте "https://apteka-ot-sklada.ru", товар был получен в аптеке общества "Аптека от склада - Урал", на кассовом чеке указан сайт "Аптека от склада", сведения об обществе "Аптека от склада - Урал" в качестве продавца товара, а также информация о том, что "товар получен под заказ". На сопроводительных документах к товару (паспорте качества и безопасности и свидетельстве о государственной регистрации) содержатся сведения о том, что указанные документы предоставлены обществом "Годовалов".

В нотариальном протоколе обзора сайта интернет-магазина "Аптека от Склада" (www.apteka-ot-sklada.ru) от 14.06.2017 зафиксировано, что на сайте "Аптека от склада" продаются и есть в наличии для продажи контрафактные БАД "Капли "Трудный день" и "Капли "Колыбельные".

Поставщиком продукции, в том числе из контрафактной партии от 19.06.2016 N 2 по паспорту качества N 513 в объеме 50 040 шт., для указанного интернет-магазина и общества "Аптека от склада - Урал" является общество "Годовалов".

Указывая на то, что судебным актами по делам N А40-33912/2018, N А40-49900/2017 и N А40-269662/2019 установлены факты нарушения обществом "Аптека от склада - Урал", обществом "Годовалов" исключительного права на произведение дизайна - упаковку БАД "Баю-Бай", общество "Курортмедсервис" обратилось в рамках настоящего дела с иском о взыскании компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-106368/2016, N А40-168005/2018 установлено право общества "Курортмедсервис" на судебную защиту дизайна упаковки, который был незаконно использован обществом "ЙТМ" при производстве спорной продукции, в связи с чем пришли к выводу о преюдициальном значении не требуют повторного доказывания.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности наличия у общества "Курортмедсервис" права на иск в защиту объекта дизайна, а также нарушения обществом "Аптека от склада - Урал" и обществом "Годовалов" исключительного права на указанный объект интеллектуальной собственности путем реализации контрафактного товара, что явилось основанием для возложения на них ответственности в солидарном порядке.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суды приняли во внимание судебные акты по делу N А40-33912/2018, согласно которым двукратная стоимость спорной контрафактной партии товара составляет 8 506 800 рублей. С учетом этого суд первой инстанции по настоящему делу констатировал, что совместными действиями ответчиков допущено нарушение в отношении 16 680 штук единиц товара из партии от 19.06.2016 N 2.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также принимая во внимание количество находящихся в производстве арбитражных судов исков, связанных со спорной партией товара, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, определили компенсацию в размере 150 000 рублей.

При этом апелляционный суд дополнительно отметил, что из системного анализа судебных актов по делам, перечисленным выше, и требований по настоящему делу следует, что истец просит восстановить в полном объеме его права, нарушенные незаконным изготовлением и вводом в гражданский оборот обществом "ЙТМ" партии спорного товара от 19.06.2016 N 2 по паспорту качества N 513 в количестве 50 040 штук с незаконным использованием ответчиками разных результатов интеллектуальной деятельности (товарный знак, произведение дизайна). Как следствие, действия ответчиков по настоящему делу, направленные на реализацию спорной контрафактной партии товара, являлись одним действием, нарушающим права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, и охватывались единством намерений правонарушителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснениях к ним и в отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами основания заявленных требований (первый абзац страницы 4 кассационной жалобы), а именно об ошибочности выводов судов о том, что истец по настоящему делу является обладателем исключительного права на спорный результат интеллектуальной деятельности, в то время как, по утверждению заявителя кассационной жалобы, его требования были основаны на договоре цессии (первый абзац страницы 4 кассационной жалобы), носит формальный характер.

Как следует из обжалуемых судебных актов, признавая право общества "Курортмедсервис" на иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец является обладателем исключительной лицензии на право использования спорного объекта интеллектуальной собственности, что согласуется с основанием иска, указанным самим истцом (абзац первый страницы 2 искового заявления).

При этом возможные разночтения, допущенные судами в обжалуемых судебных актах, сводящиеся к указанию истца как на правообладателя, не являются основанием отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о неправомерном уменьшении судами размера компенсации коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Обществом "Курортмедсервис" при обращении с настоящим иском избран расчет компенсации, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), что следует из текста искового заявления и не оспаривается заявителем кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления N 10).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу о том, что в данном деле с учетом избранного истцом способа расчета компенсации суд первой инстанции не снизил размер компенсации, а в соответствии со своими дискреционными полномочиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, определил размер компенсации исходя из характера правонарушения.

Вышеприведенные правовые позиции высшей судебной инстанции по вопросу определения размера компенсации судами учтены, доводы сторон получили оценку. Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы общества "Курортмедсервис" по существу основаны на несогласии с осуществленной судами первой и апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемых решения и постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-69737/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.И. Мындря

Н.Н. Погадаев