Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2021 г. N С01-1189/2021 по делу N А56-119059/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2021 г. N С01-1189/2021 по делу N А56-119059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДВ-сервис" (ул. Цветочная, д. 16, лит. П, пом. 4.6., Санкт-Петербург, 196084, ОГРН 1177847285967) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2020 по делу N А56-119059/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Славина Вадима Юрьевича (Московская область, ОГРНИП 311774615300560) к обществу с ограниченной ответственностью "АДВ-сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Верона-Плюс Групп" (ул. Девическая, д. 15Б, пом. 12, г. Владимир, 600000, ОГРН 1173328012220), индивидуальному предпринимателю Минакову Борису Григорьевичу (г. Владимир, ОГРНИП 319332800017596) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Славина Вадима Юрьевича - Хардикова Т.П. (по доверенности от 20.06.2019 N 77 АГ 1239961);

от общества с ограниченной ответственностью "АДВ-сервис" - Николаева К.К. (по доверенности от 05.11.2020 N 30).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Славин Вадим Юрьевич (далее - истец, предприниматель Славин В.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДВ-сервис" (далее - общество "АДВ-сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Верона-Плюс Групп" (далее - общество "Верона-Плюс Групп"), индивидуальному предпринимателю Минакову Борису Григорьевичу (далее - предприниматель Минаков Б.Г.) о взыскании 1 500 000 рублей компенсации (по 500 000 рублей с каждого ответчика) за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества "АДВ-сервис" в пользу предпринимателя Славина В.Ю. взыскана компенсация в размере 89 285 рублей 71 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 321 рубль. В удовлетворении остальной части иска к обществу "АДВ-сервис" отказано. С общества "Верона-Плюс Групп" и предпринимателя Минакова Б.Г. в пользу предпринимателя Славина В.Ю. взыскана компенсация в размере по 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 13 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "АДВ-сервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с общества "АДВ-сервис" в пользу предпринимателя Славина В.Ю. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы, общество "АДВ-сервис" указывает, что оно не может являться лицом, ответственным за противоправные действия, совершаемые клиентом при использовании сервиса eLama, а также предвидеть наступление неблагоприятных последствий, установленных статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку его роль в данных правоотношениях носила исключительно технический характер.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции была дана неправильная квалификация его деятельности по пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ, в то время как следовало рассматривать деятельность общества "АДВ-сервис" в соответствии с пунктом 2 статьи 1253.1 ГК РФ. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что он не является инициатором размещения рекламы, не определяет получателя рекламных материалов и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего результат интеллектуальной деятельности, является неправомерным.

Общество "АДВ-сервис" также указывает, что не получало претензию от истца и узнало о противоправной деятельности только 09.01.2020 после ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме этого заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с определенным судами первой и апелляционной инстанции размером компенсации. Общество "АДВ-сервис" считает, что принимая во внимание период предполагаемых нарушений прав истца, наличие в материалах дела доказательств размещения рекламы с использованием товарных знаков истца через сервис eLama только на интернет-площадке "Яндекс", а также количество показов рекламы в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года относительно общего срока размещения рекламы, суду первой инстанции было необходимо снизить размер компенсации до 5 750 рублей.

Суд кассационной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств направления процессуального документа лицам, участвующим в деле (на основании разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В судебном заседании представитель общества "АДВ-сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты в части и направить дело на новое рассмотрение.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Общество "Верона-Плюс Групп" и предприниматель Минаков Б.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки с заявителя кассационной жалобы); в остальной части принятые по делу судебные акты не обжалуются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Славин В.Я. является правообладателем товарного знака "Атлас Люкс" по свидетельству Российской Федерации N 366914 с приоритетом от 25.04.2017 в отношении товаров 20-го класса "мебель, а именно, кухни" и услуг 35-го класса "продвижение товаров 20-го класса (кухни) и коммерческие операции, связанные с их оптовой и розничной продажей" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также товарного знака "Atlas Lux" по свидетельству Российской Федерации N 475764 с приоритетом от 01.11.2011 в отношении товаров 20-го класса "мебель, а именно, кухни" и услуг 35-го класса "продвижение товаров 20-го класса (кухни) и коммерческие операции, связанные с их оптовой и розничной продажей" МКТУ.

Истцу стало известно, что в сети "Интернет" на сайтах операторов поисковых систем "Яндекс" и "Гугл" были размещены рекламные объявления с ключевыми словами "Атлас Люкс/Atlas Lux", воспроизводящими товарные знаки истца.

Рекламные объявления содержали ссылку на сайт другого производителя кухонь - www.verona-kuhni.ru, к которому истец никакого отношения не имеет и в реквизитах которого указаны общество "Верона-Плюс Групп" и предприниматель Минаков Б.Г.

С целью обеспечения доказательств нарушения исключительного права, правообладателем был осуществлен нотариальный осмотр сайтов https://google.ru, https://yandex.ru, на которых были размещены указанные рекламные объявления, а также запрошены объяснения у общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" и общества с ограниченной ответственностью "Гугл", в ответ на которые общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" представило ответ с приложением гарантийного письма от общества "АДВ-сервис" и пояснениями, что рекламодателем объявления с использованием товарных знаков истца, являлось общество "АДВ-сервис", которое гарантировало, что обладает всеми правами, необходимыми для использования товарных знаков, включая, но не ограничиваясь "Атлас люкс".

Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав на товарные знаки, истец направил в адрес ответчиков претензии о нарушении прав на товарные знаки "Атлас Люкс" и "Atlas Lux" и о выплате компенсации, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие факта нарушения ответчиками исключительных прав истца.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер компенсации, подлежащий взысканию с общества "АДВ-сервис" до 89 285 рублей 71 копейки из расчета 17 857 рублей 14 копеек (500 000 рублей / 28 месяцев незаконного использования обществом "Верона-Плюс Групп" и предпринимателем Минаковым Б.Г. спорных обозначений) за каждый месяц бездействия (5 месяцев) после получения от истца претензии о нарушении исключительных прав на товарные знаки, полагая, что данный размер компенсации соответствует характеру допущенного обществом "АДВ-сервис" правонарушения, который в свою очередь явно значительно менее грубый, чем характер правонарушения, допущенный обществом "Верона-Плюс Групп" и предпринимателем Минаковым Б.Г., тем более что общество "АДВ-сервис" непосредственно не вводит в оборот товары аналогичные товарам истца.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал и указал, что они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов относительно принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки. С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы о том, что его деятельность подпадает под пункт 2 статьи 1253.1 ГК РФ, а не под пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

С учетом характера правоотношений между обществом "Верона Плюс Групп" и заявителем кассационной жалобы, возникших на основании договора-оферты на оказание услуг в интернете, суды первой и апелляционной инстанции правомерно квалифицировали общество "АДВ-Сервис" как информационного посредника, предоставляющего возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, ответственность которого определяется по правилам пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

При принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 6672/11, о том, что судам следует оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с разрушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного или публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), вопрос о том, является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Суды на основании оценки материалов дела пришли к выводу о том, что общество "АДВ-сервис" оказывает услуги по предоставлению возможности размещения рекламных материалов в информационно-телекоммуникационной сети, что также подтверждается самим ответчиком в подаваемой им кассационной жалобе.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что судом установлена осведомленность общества "АДВ-сервис" о нарушении исключительных прав истца, поскольку названному лицу направлена претензия о том, что использование объектов интеллектуальной собственности истца на соответствующем сайте является неправомерным, ответчику также была направлена копия искового заявления.

При этом из материалов дела не усматривается, что обществом "АДВ-сервис" своевременно приняты необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения прав истца, что исключает возможность освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Так, судом первой инстанции установлено, что общество "АДВ-сервис" после получения от истца претензии о нарушении исключительных прав на товарные знаки продолжало до февраля 2020 года (5 месяцев) предоставлять обществу "Верона-Плюс Групп" и предпринимателю Минакову Б.Г. возможность размещения рекламного материала.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что направленная в адрес ответчика претензия содержала все необходимые сведения и позволяла предпринять необходимые и достаточные меры по прекращению правонарушения. Общество "АДВ-сервис" было извещено истцом о незаконном использовании его товарных знаков, но не предприняло необходимых и достаточных действий по оказанию содействия истцу в защите его прав.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в настоящем споре у судов отсутствовали основания для применения пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ об освобождения общества "АДВ-сервис" от ответственности перед истцом.

Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельным довод общества "АДВ-сервис" о том, что оно не получало претензию от истца и узнало о нарушении прав истца только 09.01.2020 после ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Данный довод проверялся судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что факт направления истцом в адрес ответчика претензии подтверждается описью вложения в письмо, на которой стоит штамп почты России от 05.09.2019. Кроме этого в адрес общества "АДВ-сервис" направлялось исковое заявления, что подтверждается квитанцией и описью вложения в письмо со штампом почты России (28.10.2019).

Кроме этого заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации.

Вопреки доводам заявителя, суды первой и апелляционной инстанции при определении размера компенсации учитывали грубый характер допущенного нарушения, длительный срок незаконного использования, способ предложения спорных товаров к продаже через сеть "Интернет", стоимость продукции, а также высокую популярность спорных товаров с соответствующим товарным знаком.

При этом суды учли, что общество "АДВ-сервис" непосредственно не вводит в оборот товары аналогичные товаром истца, а также определили срок нарушения исключительных прав равным 5 месяцем, то есть за каждый месяц бездействия после получения от истца претензии о нарушении исключительных прав на товарные знаки.

Доводы заявителя о необходимости альтернативного расчета компенсации были отклонены судом апелляционной инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Взысканная с общества "АДВ-сервис" судами сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2020 по делу N А56-119059/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДВ-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова