Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2021 г. N С01-1217/2021 по делу N А21-3739/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании периодических платежей, неустойки и маркетингового сбора по договору коммерческой концессии, поскольку отсутствие регистрации договора не может освобождать стороны от выполнения его условий

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2021 г. N С01-1217/2021 по делу N А21-3739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контратэкс-Фуд" (Балакиревский переулок, д. 23, этаж 3, пом. 309, корп. 1, офис 29, Москва, 105082, ОГРН 1027739466787) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 по делу N А21-3739/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУШИ ЛАВ" (ул. Интернациональная, д. 58А, г. Калининград, 236044, ОГРН 1133926031030) к обществу с ограниченной ответственностью "Контратэкс-Фуд" о взыскании периодических платежей, неустойки и маркетингового сбора по договору коммерческой концессии,

УСТАНОВИЛ:

общество c ограниченной ответственностью "СУШИ ЛАВ" (далее - общество "СУШИ ЛАВ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контратэкс-Фуд" (далее - общество "Контратэкс-Фуд") о взыскании по договору коммерческой концессии от 27.04.2018 N 48: периодических платежей в размере 97 645 рублей, неустойки за просрочку выплаты роялти в размере 148 713 рублей, маркетингового сбора в размере 20 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Контратэкс-Фуд" в пользу общества "СУШИ ЛАВ" взыскана задолженность по периодическим платежам в размере 97 645 рублей, неустойка за просрочку выплаты роялти в размере 30 000 рублей, маркетинговый сбор в размере 20 400 рублей, судебные расходы в размере 5 868 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Контратэкс-Фуд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной кассационной жалобе, общество "Контратэкс-Фуд" указывает, что нижестоящими судами правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор коммерческой концессии от 27.04.2018 N 28 (далее - договор). При этом, по мнению заявителя, суды не учли, что договор является смешанным и содержит в себе элементы, как договора коммерческой концессии, так и иных договоров, в частности договора об оказании услуг и подряда. Следовательно, к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Ответчик указывает, что из положений спорного договора усматривается, что истец был обязан не просто передать права на интеллектуальную собственность, но и оказывать ответчику услуги и выполнять работы, в частности, разработать подробную планировку помещения (пункт 7.1.3 договора); разработать и передать спецификацию и рекомендации по необходимому к закупке оборудованию (пункт 7.1.6 договора), передать руководство по оперативному управлению (пункт 7.2.1 и другие договора), участвовать в открытии предприятия (пункты 7.2.4 и 7.2.6 договора), выполнять другие обязанности по договору.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что судами ошибочно не применены нормы пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 783, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 1 статьи 783" имеется в виду "статьи 783"

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что истец, требуя взыскания задолженности по пунктам 3.3 и 9.1 договора, не представлял каких-либо документов оказания и предъявления к приемке услуг, их сдачи и принятия ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Суши Лав" (правообладатель) и обществом "Контратэкс-Фуд" заключен договор, по условиям которого правообладатель за вознаграждение (паушальный взнос и периодические платежи) обязался предоставить пользователю исключительное право использовать на территории комплекс принадлежащих ему исключительных прав, в том числе товарный знак, зарегистрированный 13.11.2017 по свидетельству Российской Федерации N 635408 в отношении товаров и услуг 30, 35, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) и секреты производства (ноу-хау).

Согласно пункту 16.2 договор заключен сроком на пять лет.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что пользователь обязан выплатить правообладателю паушальный взнос в размере 199 000 рублей за каждое предприятие; начиная с первого месяца функционирования каждого открытого предприятия, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, выплачивать правообладателю периодические платежи в размере 2,5% с выручки предприятия, но не менее 15 000 рублей, за каждый месяц работы.

Паушальный взнос и периодические платежи являются невозвратными (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 9.11 договора пользователь обязался перечислять правообладателю маркетинговый сбор в размере 0,5% от выручки предприятия за прошлый месяц, но не менее 3 000 рублей.

Согласно пункту 17.2 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе правообладателя в случаях, предусмотренных пунктами 14.3, 14.4, 14.7 договора. В силу пункта 17.3 договора письмо о расторжении договора должно быть направлено заинтересованной стороной не менее чем за 30 календарных дней до момента расторжения.

Ссылаясь на пункт 17.2 договора, 26.03.2019 правообладатель направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 02.04.2019.

Согласно расчетам истца на момент расторжения договора сумма долга по внесению периодических платежей составила 97 645 рублей (за период с октября 2018 по 24.04.2019), по внесению маркетинговых платежей - 20 400 рублей (за период с октября 2018 по 24.04.2019).

На основании пункта 14.8 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков уплаты роялти.

Недостижение соглашения по урегулированию спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения правообладателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными. При этом суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор коммерческой концессии в связи с чем к нему применяются правила главы 54 ГК РФ. Суд первой инстанции также отметил, что стороны согласовали все существенные условия и приступили к исполнению договора, в связи с чем отсутствие его регистрации не может освобождать стороны от выполнения его условий.

При этом размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также прав на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (статья 1030 ГК РФ).

Согласно расчету истца периодический платеж за октябрь 2018 года составил 10 645 рублей. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению отчетов о работе предприятия и полученной выручке, периодические платежи за период с ноября 2018 года по 24.04.2019 рассчитаны исходя из 15 000 рублей в месяц.

Расчет задолженности ответчика по уплате маркетингового сбора произведен истцом на основании пункта 9.11 договора, сумма долга составила 20 400 рублей за период с октября 2018 года по 24.04.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с вышеприведенными нормами права пришли к обоснованным выводам о том, что материалами дела установлено фактическое использование ответчиком прав, предоставленных истцом по договору, как в части использования товарного знака, так и осуществления деятельности открытого предприятия в соответствии с предоставленной в пользование ноу-хау и корпоративной политикой.

Доказательства исполнения обязательства по оплате периодических платежей и суммы маркетингового сбора ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании суммы долга и неустойки за просрочку оплаты.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не была дана оценка доводу ответчика о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным в связи с чем к нему подлежат применению статьи 779, 783 и 711 ГК РФ, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Так, судом первой инстанции заключенный между сторонами договор квалифицирован как договор коммерческой концессии в связи с чем к нему применяются правила главы 54 ГК РФ

Аналогичный довод также был рассмотрен судом апелляционной инстанции, который указал, что ссылки ответчика на положения статей 711, 779, 783 ГК РФ и отсутствие подписанных сторонами актов об оказании услуг, признаются судом апелляционным судом ошибочными, как основанными на неправильном толковании условий заключенного договора, так и норм материального права, регулирующих правоотношения сторон по договору коммерческой концессии.

Кроме этого, судом кассационной инстанции признается несостоятельной ссылка ответчика на положения пунктов 7.1.3, 7.1.6, 7.2.1, 7.2.4 и 7.2.6 договора, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к правообладателю за осуществлением соответствующих действий, а истец от исполнения своих обязательств уклонился.

Напротив, суды на основании представленных в материалы дела доказательств установили факт использования ответчиком исключительного права на товарный знак, предоставленного по договору, и секретов производства.

Рассмотрев и отклонив доводы ответчика о неисполнении истцом обязательства по предоставлению права использования комплекса исключительных прав, суд апелляционной инстанции принял во внимание волеизъявление сторон, их фактическое поведение, а также то, что все существенные условия спорного договора согласованы сторонами, ответчиком частично исполнено условие о выплате вознаграждения, истец предоставил ответчику право использования комплекса исключительных прав и не препятствовал последнему в реализации этого права в период действия договора, стороны в рассматриваемом споре приступили к исполнению договора, тем самым признав заключение спорного договора и вступление его в силу.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 по делу N А21-3739/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контратэкс-Фуд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова