Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2014 г. N Ф10-1395/14 по делу N А68-6776/2013

г. Калуга

29 мая 2014 г.

Дело N А68-6776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Шильненковой М.В.
	Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от ООО "КосМосГруп"	Ковалевой О.Ю. (дов. N 7 от 20.09.2013);
от ООО "Инкомстрой"	Черных Н.А. (дов. от 21.03.2014);
от ООО "Строймир"	Черных Н.А. (дов. от 21.03.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Инкомстрой", г. Тула, ООО "Строймир", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А68-6776/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КосМосГруп" (далее - ООО "КосМосГруп"), г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1127456001881, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (далее - ООО "Инкомстрой"), г. Тула, ОГРН 1027100749334, о взыскании задолженности по договору подряда от 03.07.2012 N 3/07-2012 в размере 1 241 047 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 (судья Воронцов И.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Капустина Л.А., Каструба М.В., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 изменено. С ООО "Инкомстрой" в пользу ООО "КосМосГруп" взыскана задолженность в сумме 788 980 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Инкомстрой" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права.

ООО "Строймир" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014. В обоснование кассационной жалобы ООО "Строймир" ссылается на то, что вынесенными судебными актами затрагиваются его права и обязанности как непосредственного исполнителя спорных работ.

В судебном заседании представитель ООО "Инкомстрой" и ООО "Строймир" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, ссылаясь на документы, приложенные к ним.

В силу положений ст.286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не могут приниматься документы, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем представителю ООО "Инкомстрой" возвращаются документы, приложенные к кассационной жалобе, на 29 листах, представителю ООО "Строймир" - документы, приложенные к кассационной жалобе, на 6 листах (договор N 05/07-2012 от 05.07.2012 и приложение к нему).

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Инкомстрой", ООО "Строймир" и ООО "КосМосГруп", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба ООО "Инкомстрой удовлетворению не подлежит, а производство по кассационной жалобе ООО "Строймир" следует прекратить в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.07.2012 между ООО "КосМосГруп" (подрядчик) и ООО "Инкомстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 3/07-2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и надлежащим образом представить заказчику результаты выполненных работ по строительству производственного здания для хранения полуфабрикатов для производства гидроизоляционных мембран из полиэтилена на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, д. Давыдово, ул. Заводская, кооп. 4, а заказчик обязуется своевременно принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их согласно договору.

В разделе 2 договора определено, что стоимость работ составляет 1 800,00 руб./м3. В стоимость работ включен весь комплекс инженерных и технологических операций, необходимых для выполнения договора. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ, который будет служить основанием для расчета с подрядчиком, или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 2.3).

Срок выполнения работ установлен с 09.07.2012 по 10.08.2012 (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора сдача выполненных подрядчиком работ и приемка их оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Считая свои обязательства по договору выполненными, истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 1 241 047 руб. 30 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые не были подписаны заказчиком.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ на сумму 1 241 047 руб. 30 коп., ООО "КосМосГруп" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Вынося судебные акты по делу, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что им были выполнены работы на общую сумму 1 241 047 руб. 30 коп., акты приемки выполненных работ направлены в адрес заказчика, но им не подписаны.

Судами установлено, что акты направлялись истцом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, истец направлял односторонние акты по другому адресу: г. Тула, пер. Городской, 46 и они были получены ответчиком.

Мотивированный отказ заказчика от подписания актов в материалах дела отсутствует.

Доказательств направления заказчиком подрядчику замечаний, претензий или возражений относительно объема или качества выполненных последним работ, не представлено.

Согласно акту N 1 от 30.09.2012 истец выполнил работы по бетонной подготовке фундамента пола в количестве 395 куб. метров. Исходя из согласованной в договоре стоимости в размере 1 800 руб. за 1 куб. метр, стоимость работ составила 838 980 руб. с учетом НДС.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика представил расходный кассовый ордер от 03.07.2012 N 7, согласно которому истцу был выдан аванс по договору в сумме 50 000 руб. Представитель истца подтвердил факт получения указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость работ по акту N 1 составляет 788 980 руб. (838 980 руб. - 50 000 руб.).

В качестве доказательств выполнения спорных работ истцом представлены помимо актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, акты от 15.08.2012 и от 04.10.2012 о передаче и возврате материалов для выполнения работ, общий журнал работ, начатый 16.08.2012 и журнал бетонных работ, начатый 13.08.2012, подписанные ответчиком.

Апелляционным судом принято во внимание, что, заключив договор подряда, ответчик не отказался от него, не заявил о его расторжении или о необходимости приостановления работ подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В определении от 28.01.2014 апелляционный суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ.

Стороны отказались от ее проведения.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о выполнении истцом работ, отраженных в акте N 1 формы КС-2, в связи с чем взыскал задолженность по их оплате в сумме 788 980 руб., указав, что по актам N 2 и N 3 выполнены дополнительные работы, и поскольку доказательства согласования их выполнения с заказчиком в деле отсутствуют, эти работы оплате не подлежат, в иске в этой части отказал.

Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске не обжалуется, в связи с чем его законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в этой части не проверяется.

Что касается кассационной жалобы ООО "Строймир", в которой последнее утверждает о выполнении им, а не ООО "КосМосГруп" спорных работ, то данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу ООО "Инкомстрой" никогда не ссылалось на то, что спорные работы выполнялись ООО "Строймир". Ответчик, возражая на исковые требования ООО "КосМосГруп", утверждал, что работы выполнялись им собственными силами. Однако, как установлено судами, спорные работы выполнены ООО "КосМосГруп".

При таких обстоятельствах, учитывая, что в случае выполнения ООО "Строймир" каких-либо иных работ для ООО "Инкомстрой", урегулирование спорных вопросов может быть осуществлено указанными лицами, не представляется возможным сделать вывод о том, что судебные акты по настоящему делу вынесены о правах и обязанностях ООО "Строймир", в связи с чем производство по кассационной жалобе ООО "Строймир" подлежит прекращению применительно к положениям п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных апелляционным судом при вынесении постановления и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и верной оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст. ст. 184, 185, 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А68-6776/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инкомстрой" без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ООО "Строймир" прекратить.

Возвратить ООО "Строймир", г. Тула, ОГРН 1087154034219, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 25 от 24.03.2014 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

М.В. Шильненкова С.Г. Егорова