Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 20АП-8759/13

г. Тула

3 марта 2014 г.

Дело N А68-6776/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "КосМосГруп" (г. Магнитогорск, ИНН 7456010343, ОГРН 1127456001881) - Косолапова В.В. (решение от 27.04.2012) и Ковалевой О.Ю. (доверенность от 20.09.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (г. Тула, ИНН 7106029281, ОГРН 1027100749334) - Чубукиной Е.юВ. (доверенность от 12.12.2013) и Жаркова В.В. (решение от 27.09.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 по делу N А68-6776/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КосМосГруп" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" о взыскании задолженности по договору подряда от 03.07.2012 N 3/07-2012 в размере 1 241 047 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подрядных работ. При этом в доказательство факта выполнения работ судом приняты односторонние акты, направленные истцом в адрес ответчика, на которые заказчиком не представлено мотивированных возражений.

В апелляционной жалобе ООО "Инкомстрой" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что сами по себе односторонние акты не подтверждают факта выполнения работы и не могут являться основанием взыскания их стоимости. Ссылается на то, что условиями договора не предусмотрена частичная оплата выполненных работ. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведенных контрольных мероприятиях, а также журнал работ, свидетельствующий о выполнении работ по строительству производственного здания. Обращает внимание на то, что у истца отсутствует допуск к отдельным видам работ. Заявляет, что судом не выяснялся вопрос о наличии у истца проектной или технической документации, а также разрешения на строительство производственного здания. Указывает на то, что истцом представлены акты КС-2, КС-3, датированные сентябрем 2012 года, в то время как срок действия договора установлен до 10.08.2012. Обращает внимание на то, что истцом в актах КС-2 N 2 и N 3 указана цена, не предусмотренная условиями договора.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражая против доводов заявителя, ссылается на получение ответчиком актов выполненных работ и непредставления мотивированных возражений на них, что в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством выполнения работ. Утверждает, что в ходе выполнения работ велся журнал работ, который остался на объекте, регулярно направлялись акты на скрытые работы и фотоотчеты. Отмечает, что объем работ указан в акте КС-2 N 1. В актах формы КС-2 N 2 и N 3 отражены дополнительные объемы работ, которые являлись необходимыми и выполнялись истцом по просьбе ответчика. Объясняет несвоевременное выполнение работ необходимостью устранения недостатков, допущенных прежним подрядчиком и передачей ответчиком инструментов для выполнения работ 15.08.2012.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.02.2014 был объявлен перерыв до 09 час 00 мин 28.02.2014.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.07.2012 между ООО "КосМосГруп" (подрядчик) и ООО "Инкомстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 3/07-2012 (т. 1, л. д. 15), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и надлежащим образом представить заказчику результаты выполненных работ по строительству производственного здания для хранения полуфабрикатов для производства гидроизоляционных мембран из полиэтилена на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, д. Давыдово, ул. Заводская, кооп. 4, а заказчик обязуется своевременно принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их согласно договору.

Разделом 2 договора определено, что стоимость работ составляет 1 800,00 руб./м3. В стоимость работ включен весь комплекс инженерных и технологических операций, необходимых для выполнения договора. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ, который будет служить основанием для расчета с подрядчиком; или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 2.3).

Срок выполнения работ с 09.07.2012 по 10.08.2012 (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора сдача выполненных подрядчиком работ и приемка их оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "КосМосГруп" представило односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2012: N 1 на сумму 838 980 рублей, N 2 на сумму 70 800 рублей, N 3 на сумму 331 267 рублей 30 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1, N 2, N 3 (т. 1, л. д. 23-28).

Общая стоимость работ по актам составила 1 241 047 рублей 30 копеек.

Акты направлялись подрядчиком в адрес заказчика сопроводительными письмами от 20.11.2012 (т. 1, л. д. 29, 30), от 18.01.2013 (т. 1, л. д. 81-83), от 13.08.2013 (т. 1, л. д. 53-54), однако мотивированных возражений на них представлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КосМосГруп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 1 241 047 рублей 30 копеек, подписанные им в одностороннем порядке.

Указанные акты были направлены заказчику, что подтверждается почтовой квитанцией, почтовым штемпелем, а также соответствующей описью вложения, имеющимися в материалах дела.

При этом доказательства, подтверждающие факт исполнения обязанности заказчиком по принятию результата выполненных работ надлежащим образом, либо свидетельствующие о возражениях ответчика относительно объема или стоимости выполненных работ, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Мотивированного обоснования отказа от приемки выполненных подрядчиком работ, подписания актов и доказательств некачественного выполнения работ в деле не имеется, суду не представлено, о наличии таких обстоятельств ответчиком не заявлено.

Факт неполучения актов ответчиком не может свидетельствовать о неисполнении подрядчиком обязательств по их направлению, поскольку данные акты направлены по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 12, 30).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе являются недостоверными.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец направлял односторонние акты также по другому адресу: г. Тула, пер. Городской, 46 и они были получены (т. 1, л. д. 83). Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве почтового адреса (т. 1, л. д. 107).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что, несмотря на указание в пункте 1.2 договора подряда на выполнение работ по строительству производственного здания, истец и ответчик заключали договор на работы по устройству фундамента, что подтверждается пунктом 2.1, согласно которому стоимость работ определена в размере 1 800 рублей за 1 куб. метр. Каких-либо приложений, смет, технического задания к договору не имелось.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт строительства производственного здания в целом, с соблюдением требований, установленных строительными актами, не имеет правового значения. Тем более, что в актах КС-2 не указано на строительство здания, в них поименованы отдельные виды работ.

Согласно акту N 1 от 30.09.2012 (т. 1, л. д. 24) истец выполнил работы по бетонной подготовке в количестве 395 куб. метров. Исходя из согласованной в договоре стоимости в размере 1 800 рублей за 1 куб. метр, стоимость работ составила 838 980 рублей с учетом НДС.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика представил расходный кассовый ордер от 03.07.2012 N 7, согласно которому истцу был выдан аванс по договору в сумме 50 тыс. рублей. Представитель истца подтвердил факт получения указанной суммы.

В связи с этим стоимость работ по акту N 1 составляет 788 980 рублей (838 980 рублей - 50 тыс. рублей).

Возражения ответчика против полной оплаты стоимости работ сводятся к указанию на то, что они выполнены им собственными силами.

Вместе с тем допустимых доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Так, в суд апелляционной инстанции истцом представлены общий журнал работ, начатый 16.08.2012 и журнал бетонных работ, начатый 13.08.2012. На последней странице указанных журналов содержится печать и подпись ответчика. Утверждение представителя ООО "Инкомстрой" о том, что подпись на журналах не принадлежит директору общества, не принято апелляционной инстанцией, поскольку о фальсификации представленного доказательства, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Кроме того, факт выполнения работ именно истцом подтверждается также актами от 15.08.2012 (т. 1, л. д. 18) и от 04.10.2012 (т. 1, л. д. 20) о передаче и возврате материалов для выполнения работ. О недостоверности названных документов также не заявлено.

Судебная коллегия отмечает о то, что, заключив договор подряда, ответчик не отказался от него, не предложил истцу расторгнуть его, не заявил о необходимости приостановления работ.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о выполнении спорных работ, отраженных в акте КС-2 N 1 (т. 1, л. д. 24), именно истцом.

Заявленное ООО "Инкомстрой" ходатайство об истребовании журналов работ в Главном управлении государственного строительного надзора Московской области оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств невозможности получения указанных документов ответчиком в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Приложенное ответчиком к ходатайству обращение от 27.02.2014 не является таким доказательством, поскольку направлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции во время объявленного судом перерыва, что, с учетом отложения рассмотрения дела, не может быть оценено иначе как злоупотребление процессуальными правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом за пределами предусмотренных договором сроков, не является основанием для отказа в оплате их стоимости.

Представленный ответчиком договор подряда с ООО "Ас-Строй" от 09.07.2012, а также письмо указанной организации о выполнении работ силами ООО "Инкомстрой", не опровергает факта выполнения спорных работ истцом, поскольку его отношения с ответчиком носят самостоятельный характер, условиями спорного договора не предусмотрена возможность подтверждения факта выполнения работ контрагентами ответчиками. Кроме того, указанное письмо адресовано не участвующему в деле лицу - ООО "Тегола Руфинг Продактс", а сам договор подряда с ООО "Ас-Строй" подписан ответчиком позднее даты спорного договора - 09.07.2012.

От предложения суда, изложенного в определении от 28.01.2014 (т. 1, л. д. 143) провести экспертизу в целях определения объема и стоимости работ стороны отказались, что отражено в протоколе судебного заседания. В связи с этим суд счел возможным установить факт выполнения работ на основании представленных доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Таким образом, стоимость работ, отраженных в акте КС-2 N 1, за исключением полученного истцом аванса, подлежит взысканию в пользу истца.

В то же время судебная коллегия считает неправильным решение первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по актам формы КС-2 N 2 и N 3 от 30.09.2012, поскольку указанные в них работ являются дополнительными, что подтверждено самим истцом в отзыве на апелляционную жалобу (т. 1, л. д. 129).

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами объема дополнительных работ. Расценки за работы, указанные в актах N 2 и N 3, не соответствуют согласованным в договоре. Доказательств необходимости выполнения дополнительных работ в отсутствие согласования с заказчиком истцом не представлено.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости мате риалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые о но ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений названной нормы права, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, в том числе - необходимость немедленного выполнения дополнительных работ, лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость работ, указанных в актах N 2 и N 3, не может быть взыскана и по правилам о неосновательном обогащении в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (по терпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного Обогащения" подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон носят договорный характер, следовательно, к ним не применимы нормы о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах стоимость дополнительных работ, указанных в актах N 2 и N 3, не подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из частичного удовлетворения требований, расходы распределяются следующим образом: на истца относится государственная пошлина по иску в сумме 9 256 рублей 01 копейки и в сумме 728 рублей 50 копеек - по апелляционной жалобе, на ответчика - 16 154 рубля 39 копеек по иску и 1 271 рубль 47 копеек по апелляционной жалобе.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины по иску, сумма госпошлины подлежит взысканию с доход федерального бюджета.

Уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе подлежит частичному возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 по делу N А68-6776/13 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КосМосГруп" задолженность в сумме 788 980 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 154 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КосМосГруп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 256 рублей 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КосМосГруп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 728 рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.Н. Тимашкова