Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2015 г. N Ф10-922/15 по делу N А36-4532/2014

г. Калуга

26 марта 2015 г.

Дело N А36-4532/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Радюгиной Е.А.
судей	Панченко С.Ю.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесол" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судья Андреещева Н.Л.) по делу N А36-4532/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом Сталь-Инвест" (далее - ЗАО "Торговый Дом Сталь-Инвест") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесол" (далее - ООО "Лесол") о взыскании 192 528 руб. основного долга и 926,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Лесол" заявлен встречный иск об обязании ЗАО "Торговый Дом Сталь-Инвест" принять товар надлежащего качества: профнастил C10 0.7х1157х2000 мм (порошок) в количестве 504 погонных метров.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2014 исковые требования ЗАО "Торговый Дом Сталь-Инвест" удовлетворены частично. С ООО "Лесол" в пользу ЗАО "Торговый Дом Сталь-Инвест" взыскано 193 013 руб. 33 коп. Встречные исковые требования ООО "Лесол" к ЗАО "Торговый Дом Сталь-Инвест" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда ООО "Лесол" направило в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с подачей непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 повторная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по мотиву пропуска установленного срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Лесол" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Лесол", обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена Арбитражным судом Липецкой области 03.12.2014 в присутствии представителя ООО "Лесол", в полном объёме решение изготовлено 10.12.2014 и направлено судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, в пределах срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК, полный текст решения опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru.) 12.12.2014, что подтверждается информационным отчетом.

Вместе с тем, повторная апелляционная жалоба ООО "Лесол" направлена в Арбитражный суд Липецкой области через электронный сервис "Мой арбитр" 15.01.2015, что подтверждается информационным отчетом, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока на апелляционное обжалование.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В качестве причины пропуска срока на обжалование решения от 10.12.2014 заявитель указывает, что срок на подачу апелляционный жалобы пропущен по уважительной причине, а именно - первоначально жалоба ошибочно подана системой "Мой арбитр" непосредственно в суд апелляционной инстанции в пределах установленного срока (26.12.2014). 15.01.2015 ООО "Лесол" повторно направило жалобу в суд первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, принимая определение от 02.02.2015, правомерно со ссылкой на статью 259 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исходил из того, что нарушение требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к оформлению документов, при подаче апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Представитель общества присутствовал при объявлении резолютивной части решения, судебный акт получен в пределах срока на рассылку и доставку органом связи, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах установленного срока. Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют.

Учитывая, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что ООО "Лесол" было объективно лишено возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд представлено не было, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу.

Отказ в восстановлении пропущенного срока в отсутствие законных оснований не может рассматриваться как ограничение доступа к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, обратившиеся в суд, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При должной степени заботливости и осмотрительности ООО "Лесол" имело возможность направить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не совершив такие действия, и обратившись повторно с апелляционной жалобой с нарушением процессуальных сроков, оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения действия с нарушением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А36-4532/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

С.Ю. Панченко Е.Н. Чаусова