Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2021 г. N 304-ЭС21-12249 по делу N А46-12551/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2021 г. N 304-ЭС21-12249 по делу N А46-12551/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Малаева Сергея Николаевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2021 по делу N А46-12551/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МультиТраст" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 94 732 136 рублей 20 копеек контролирующих должника лиц - бывшего руководителя Малаева С.Н. и участника Радыгина А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого апелляционного суда от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2021, определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Малаев С.Н. просит отменить состоявшиеся по спору постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов, а также доводов жалобы не установлено.

Разрешая настоящий спор и делая вывод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из совершения и одобрения привлекаемыми лицами ряда сделок, повлекших за собой существенное ухудшение финансового положения должника, невозможность погашения требований кредиторов и причинение им вреда.

С указанной позицией впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов