Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 08АП-9432/20 по делу N А46-12551/2017

город Омск

29 декабря 2020 г.

Дело N А46-12551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9432/2020) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МультиТраст" Воронцова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020 по делу N А46-12551/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича о привлечении контролирующих должника лиц - Малаева Сергея Николаевича, Радыгина Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МультиТраст" (ИНН 5501046615, ОГРН 1025500527788),

при участии в судебном заседании:

от Малаева Сергея Николаевича - представитель Шамбалёва Н.Н. (по доверенности N 55АА2443516 от 28.10.2020, сроком действия один год);

от Радыгина Андрея Анатольевича - представитель Сафонова О.И. (по доверенности N 55АА2289477 от 11.12.2019, сроком действия пять лет).

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МультиТраст" Воронцова Антона Александровича - представитель Богатенкова О.В. (по доверенности от 14.10.2020 сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 20.07.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "МультиТраст" (далее - ЗАО "МультиТраст", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 07.03.2018), временным управляющим ЗАО "МультиТраст" утвержден Воронцов Антон Александрович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) ЗАО "МультиТраст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 11.10.2018), конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

28.08.2019 в Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "МультиТраст" Воронцов А.А. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Малаева Сергея Николаевича (далее по тексту - Малаев С.Н.) и взыскании с контролирующего должника лица в пользу ЗАО "Мультитраст" денежных средств в размере 101 940 549 руб. 28 коп.

05.03.2020 конкурсный управляющий ЗАО "МультиТраст" Воронцов А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Малаева С.Н. и Радыгина А.А., солидарном взыскании с Малаева С.Н. и Радыгина А.А. в пользу ЗАО "Мультитраст" денежных средств в размере 94 658 508 руб. 75 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом).

Определением Арбитражного суда Омской области 04.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Мультитраст" Воронцова А.А. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Мультитраст" Воронцов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Радыгина А.А. и Малаева С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Мультитраст".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении заявления о привлечении Малаева С.Н., Радыгина А.А. к субсидиарной ответственности судом были нарушены принципы равноправия сторон и состязательности, в частности, согласно определению суда от 04.08.2020 представитель Радыгина А.А Сафронова О.И. представила отзыв на заявление, однако согласно карточке дела N А46-12551/2017 до даты судебного заседания, назначенного на 28.07.2020, указанный отзыв в материалы дела не поступал; ни отзыва Радыгина А.А., ни отзыва Малаева С.Н. конкурсный управляющий не получал ни до даты судебного заседания, ни по настоящее время, в связи с чем был лишен возможности представить в суд свои возражения относительно доводов заинтересованных лиц; с учетом волеизъявления конкурсного управляющего на участие в судебном заседании, принимая во внимание наличие отзывов на заявление от заинтересованных лиц, представленных Малаевым С.Н., Радыгиным А.А. с нарушением правила о заблаговременном направлении процессуальных документов и доказательств в материалы дела, а также правила о направлении их участникам дела (т.е. в адрес конкурсного управляющего Воронцова А.А.), суд, завершая рассмотрение дела в судебном заседании 28.07.2020, фактически лишил конкурсного управляющего права на выражение своей позиции по доводам заинтересованных лиц, изложенным в отзывах.

По существу заявления указывает, что по состоянию на конец 2015 года в собственности ЗАО "МультиТраст" не имелось имущества, не обремененного залогом по обязательствам третьих лиц, совокупный размер принятых ЗАО "МультиТраст" на себя обязательств по договорам поручительства составил 198 061 648 руб. 93 коп. (минимум). Полагает, что на протяжении 2012-2015 гг. Малаев С.Н. совершал сделки по передаче в залог движимого и недвижимого имущества ЗАО "МультиТраст", а также выдавал поручительства по обязательствам ООО "ТПК Сибнефтепродукт", директором и единственным участником которого был Малаев С.Н. (ИНН 0411158555); заключение указанных сделок было одобрено Радыгиным А.А. как единственным акционером ЗАО "МультиТраст" решениями от 06.08.2014, 31.03.2015.

По мнению апеллянта, одобрение поименованных выше сделок, при наличии уже имеющегося риска взыскания с ЗАО "МультиТраст" задолженности ЗАО "Сибнефтепродукт" по договору поставки N СК09-01 от 31.10.2009, привело к дальнейшему росту диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств; несмотря на отсутствие данных обязательств по договорам поручительства в бухгалтерском балансе должника их наличие нельзя не учитывать при определении наличия либо отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку именно совокупный размер обязательств ЗАО "МультиТраст" в данном случае имеет значение для правильного рассмотрения дела. Также по договорам залога ЗАО "МультиТраст" денежные средства не получало; денежные средства, вырученные от продажи объектов залога, направлялись на погашение требований залогодержателей (ЗАО "Эксперт Банк", АО "Россельхозбанк").

Согласно позиции подателя жалобы, суд не исследовал и не дал оценки доводу конкурсного управляющего о том, что согласно реестру требований кредиторов соотношение собственных обязательств должника (2 968 714 руб. 89 коп.) и принятых по договорам поручительства (45 003 021 руб. 87 коп.) свидетельствует о том, что в результате заключения и одобрения сделок по выдаче поручительства размер обязательств ЗАО "МультиТраст" увеличился в 16 раз, в то время как размер активов оставался на прежнем уровне; при отсутствии у ЗАО "МультиТраст" взятых на себя обязательств третьих лиц (ЗАО Сибнефтепродукт", ООО ТПК "Сибнефтепродукт") размер собственных обязательств должника не превысил бы стоимость активов ЗАО "МультиТраст", возможность произвести погашение всех требований кредиторов (ИФНС, Администрация города Омска, АО "Регистраторское общество "Статус") не была бы утрачена; отсутствие свободного от обременений имущества лишило ЗАО "МультиТраст" возможности реализовать его часть для целей расчета с собственными кредиторами, поскольку вырученные от его продажи денежные средства подлежали направлению на погашение задолженности перед залогодержателями.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что сделки по передаче имущества в залог и выдача поручительства являлись экономически невыгодными для ЗАО "МультиТраст", поскольку при отсутствии встречного исполнения должником были приняты на себя дополнительные обязательства, которые и привели к возникновению объективного банкротства.

Также полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о существенном занижении стоимости аренды транспортных средств ЗАО "МультиТраст" при заключении договора с аффилированной организацией ООО ТПК "Сибнефтепродукт" при отсутствии иной приносящей доход деятельности.

Отмечает, что довод об искажении данных бухгалтерского учета за 2017 года конкурсным управляющим при сдаче отчетности не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в соответствии с ответом налогового органа от 05.09.2019 исх. N 10-02-27/12490 бухгалтерский баланс за 2017 год был сдан Малаевым С.Н., что подтверждается непосредственно бухгалтерским балансом, где в качестве лица, подписавшего документ, указан Малаев С.Н., дата направления документа по почте или ТКС-31.03.2018.

По мнению конкурсного управляющего, судом не учтены положения подпункта 1 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие поданных конкурсным управляющим заявлений о признании договоров залога и поручительства недействительными не может являться основанием для отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; суд независимо от этого должен в полной мере оценить всю совокупность обстоятельств, которые предшествовали заключению и одобрению таких сделок, а также обстоятельств, которые возникли для должника после их совершения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Воронцов А.А. также просит приобщить к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные пояснения и доказательства (ответ налогового органа от 05.09.2019 N 10-02-27/12490, бухгалтерский баланса ЗАО "МультиТраст" за 2017 год), представление которых в суд первой инстанции было невозможно по уважительным причинам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Радыгин А.А., Малаев С.Н. представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жадобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "МультиТраст" Воронцова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Радыгина Андрея Анатольевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.10.2020.

Конкурсному управляющему ЗАО "МультиТраст" Воронцову А.А. было предложено представить в материалы дела:

- реестр требований кредиторов должника, актуальный на дату судебного заседания,

- реестр требований по текущим платежам,

- пояснения относительно оснований возникновения задолженности в отношении конкурсных кредиторов должника, указать кто из кредиторов должника входит в группу компаний Сибнефтепродукт, кто из кредиторов являлся солидарным должником по поручительским и залоговым обязательствам ЗАО "Мультитраст".

28.10.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Воронцова А.А. дополнительные пояснения с ходатайством об истребовании документов, согласно которым общий размер непогашенной задолженности ЗАО "МультиТраст" составляет 94 700 905 руб. 57 коп. Также конкурсным управляющим представлены пояснения относительно убытков, которые были причинены ЗАО "МультиТраст" в связи с передачей транспортных средств по договору аренды в пользование ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" по заниженной стоимости, исходя из которых размер денежных средств, которые могли быть получены ЗАО "МультиТраст" при использовании транспортных средств в соответствии с рыночными ценами услуг по перевозке нефтепродуктов составил 93 440 800 руб., что на 82 012 275 руб. больше суммы, полученной должником от ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" по договору N 1-АТС-14 от 01.03.2014.

Также просит отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и истребовать в пользу конкурсного управляющего ЗАО "МультиТраст" Воронцова А.А.:

- у ИФНС России N 3 по г. Тюмени справку об открытых (закрытых) расчетных счетах ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" (ИНН 0411158555) в кредитных организациях;

- у АО "Россельхозбанк" расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810709000001456, открытому в Омском филиале АО "Россельхозбанк" на имя ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" (ИНН 0411158555), за период с 01.03.2014 по 11.04.2018 с указанием контрагента и назначения платежа;

- у АО "Эксперт банк" в лице конкурсного управляющего АСВ расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810900010001292, открытому в Омском филиале АО "Эксперт Банк" на имя ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" (ИНН 0411158555), за период с 01.03.2014 по 11.04.2018 с указанием контрагента и назначения платежа;

- у ПАО "Промсвязьбанк" расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810804000013597, открытому в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк" на имя ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" (ИНН 0411158555), за период с 01.03.2014 по 11.04.2018 с указанием контрагента и назначения платежа.

у ПАО "Плюс Банк" расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810505850010035, открытому в Омском филиале ПАО "Плюс банк" на имя ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" (ИНН 0411158555), за период с 01.03.2014 по 11.04.2018 с указанием контрагента и назначения платежа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судей Зориной О.В., Шаровой Н.А. на судей Рыжикова О.Ю., Смольникову М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 в связи с удовлетворением заявленных конкурсным управляющим Воронцовым А.А. ходатайств в порядке статей 66, 158 АПК РФ, ввиду невозможности получения заявителем соответствующих сведений самостоятельно, судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы отложено на 30.11.2020.

Определено истребовать:

у ИФНС России N 3 по г. Тюмени сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" (ИНН 0411158555) в кредитных организациях;

у АО "Россельхозбанк" расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810709000001456, открытому в Омском филиале АО "Россельхозбанк" на имя ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" (ИНН 0411158555), за период с 01.03.2014 по 11.04.2018 с указанием контрагента и назначения платежа;

у АО "Эксперт банк" в лице конкурсного управляющего АСВ расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810900010001292, открытому в Омском филиале АО "Эксперт Банк" на имя ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" (ИНН 0411158555), за период с 01.03.2014 по 11.04.2018 с указанием контрагента и назначения платежа;

у ПАО "Промсвязьбанк" расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810804000013597, открытому в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк" на имя ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" (ИНН 0411158555), за период с 01.03.2014 по 11.04.2018 с указанием контрагента и назначения платежа;

у ПАО "Плюс Банк" расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810505850010035, открытому в Омском филиале ПАО "Плюс банк" на имя ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" (ИНН 0411158555), за период с 01.03.2014 по 11.04.2018 с указанием контрагента и назначения платежа.

Конкурсному управляющему необходимо представить анализ документов, которые поступят материалы дела, соответствующие пояснения направить лицам, участвующим в деле.

До начала судебного заседания по запросу суда ПАО "Плюс Банк", ликвидатором АО "Эксперт Банк", АО "Российский сельскохозяйственный банк" представлены ответы по запросу суда.

30.11.2020 от конкурсного управляющего ЗАО "МультиТраст" Воронцова А.А. поступили дополнительные пояснения, с учетом анализа представленных в материалы дела банковский выписок, в обоснование чего также представлены таблицы перечислений денежных средств на расчётные счета ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" по договорам перевозки, транспортировки, транспортным услугам, запросы контрагентам ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" и ответами контрагентов.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель Малаева С.Н. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с поступившими в материалы дела документами и подготовке возражений.

В связи с удовлетворением ходатайства представителя Малаева С.Н., определением Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.12.2020 для ознакомления лиц, участвующих в деле, с поступившими в суд документами и формирования правовой позиции по рассматриваемому спору.

01.12.2020 Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 представила сведения о банковских счетах ООО "ТПК "Сибнефтепродукт".

07.12.2020 в материалы дела от АО "Российский сельскохозяйственный банк" повторно поступила выписка по счету N 407028_.1546 ООО "ТПК "Сибнефтепродукт".

11.12.2020 от Малаева С.Н. поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что все транспортные средства приобретены ООО ТПК "Сибнефтепродукт" и ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" по договорам лизинга, и в последующем переданы в собственность ЗАО "Мультитраст", прямых расчетов по договорам купли-продажи не производилось, условия оплаты предусматривали возможность выкупа по договору аренды. Отсутствие собственных денежных средств не позволяли ЗАО "Мультитраст" произвести расчеты по договору, денежные средства для выкупа транспортных средств поступали от ООО ТПК "Сибнефтепродукт" по договорам беспроцентных займов. При анализе движения денежных средств по счету ЗАО "Мультитраст" открытому в ПАО "Сбербанк России" (в материалы дела представлен за период с 01.01.2013 по 21.12.2018) можно проследить, что перечисляемые контрагентам средства, поступали от ООО ТПК "Сибнефтепродукт" по договорам беспроцентных займов в бесперебойном текущем порядке, за счет которых и осуществлялась финансовая деятельность ЗАО "Мультитраст".

Полагает, что изложенные ответчиками обстоятельства о наличии общих экономических интересов и общей хозяйственной деятельности между ООО ТПК "Сибнефтепродукт" и ЗАО "Мультитраст", входящих в одну группу, включая распределение полученного финансирования между компаниями, исключают в действиях Малаева С.Н. и Радыгина А.А. недобросовестности и экономической необоснованности при сдаче должником транспортных средств в аренду по цене, ниже ее рыночной стоимости, поскольку, имея общие финансовые потоки и интересы, а также прибыль от общей хозяйственной деятельности, осуществляемой с использованием одно и тоже имущества, в условиях тесных внутрикорпоративных связей, сдача в аренду объектов по более высокой цене не может считаться оправданной, это нарушило бы баланс интересов сторон и предоставило ЗАО "Мультитраст" в неоправданное финансовое преимущество, а также утрату возможности для всей группы ведения деятельности. Соответственно, результаты финансовой деятельности данных юридических лиц, входящих в группу с должником, не могут рассматриваться отдельно ввиду их высокой взаимозависимости, а также невозможности осуществления деятельности отдельно друг от друга.

Из этого делает вывод о том, что при фактическом финансировании хозяйственной деятельности и передаче транспортных средств на баланс должника, заключение указанных выше договоров обусловлено вхождением должника в одну группу лиц (ООО ЗАО), то есть наличием общих экономических интересов и наличием у арендодателя и арендатора совместного интереса в заключении договора аренды по цене, не соответствующей рыночной.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Рыжикова О.Ю. на судью Дубок О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании, открытом 16.12.2020, представитель конкурсного управляющего Воронцова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Малаева С.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.12.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 22.12.2020 для дополнительного исследования материалов дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 22.12.2020, представители конкурсного управляющего Воронцова А.А. и Малаева С.Н. поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель Радыгина А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные участвующими в деле лицами доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, дополнительные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону N 266-ФЗ, вступившему в действие 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакцииN 134-ФЗ, действовавшей на дату возбуждения вменяемых ответчикам действий контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает конкурсный управляющий, привлекаемые к субсидиарной ответственности лица в разные периоды времени являлись контролирующими должника лицами, а именно:

1) Радыгин Андрей Анатольевич является единственным акционером ЗАО "МультиТраст" с 31.08.2007. По договору купли-продажи акций от 09.08.2007 Радыгин А.А. приобрел у Дорошевич Евгении Борисовны 42 обыкновенные именные акции ЗАО "МультиТраст", по договору купли-продажи акций от 31.08.2007 Радыгин А.А. приобрел у Дорошевич Сергея Эдуардовича 42 обыкновенные именные акции ЗАО "МультиТраст".

Согласно списку реестра акционеров ЗАО "МультиТраст" по состоянию на 27.11.2017 г. Радыгин А.А. является держателем 100% акций ЗАО "МультиТраст";

2) Малаев Сергей Николаевич являлся единоличным исполнительным органом ЗАО "МультиТраст" в период с 11.05.2012 года и до момента до введения процедуры конкурсного производства (11.04.2018), что подтверждено решением N 1 от 11.05.2012 единственного акционера ЗАО "МультиТраст" Радыгина АА. Полномочия Малаева С.Н. директора были продлены решением от 11.05.2014 единственного акционера ЗАО "МультиТраст" Радыгина А.А.

Следовательно, ответчики являются контролирующими должника лицами по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, что по существу ими не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "МультиТраст" создано на основании решения N 1 от 03.09.1997 года учредителя общества - Малетина Евгения Анатольевича.

ЗАО "МультиТраст" зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 10.09.1997 года, присвоен номер в государственном реестре 550104661.

На основании распоряжения Омского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.11.1997 N 135-р была осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, распределяемых среди учредителей, в количестве 84 штук, выпуску присвоен государственный регистрационный номер N 1-01-00049-N.

Единственным акционером ЗАО "МультиТраст" с 31.08.2007 является Радыгин Андрей Анатольевич.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ЗАО "МультиТраст" является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета. Уставом общества в редакции от 11.05.2012 предусмотрено, что направлениями деятельности ЗАО "МультиТраст" могут быть:

- сдача в аренду коммерческим и некоммерческим организациям помещений и оборудования, принадлежащих Обществу;

- оказание по договорам коммерческим и некоммерческим организациям бухгалтерских, юридических, информационных и консультационных услуг;

- оптовая торговля топливом;

- прочая торговля топливом;

- деятельность автомобильного грузового транспорта;

- деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управление предприятием;

- деятельность магистрального пассажирского железнодорожного транспорта.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, предусматривающие ответственность контролирующих должника лиц за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрение лицом одной или нескольких сделок должника, причинивших вред имущественным интересам кредиторов должника.

В процедуре наблюдения в отношении ЗАО "МультиТраст" арбитражным управляющим была проведена работа по получению сведений о наличии имущества должника, а также о произведенном отчуждении имущества.

При проведении анализа сделок должника при составлении заключения о наличии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства управляющим было установлено следующее.

1) Между АО "Россельхозбанк" (банк, кредитор) и ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 140900/0217 от 06.08.2014.

В обеспечение обязательства ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" по возврату кредита по указанному договору между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "МультиТраст" были заключены следующие договоры:

1.1) Договор о залоге транспортных средств N 140900/0127-4/1 от 06.08.2014, в соответствии с которым ЗАО "МультиТраст" передало в залог следующие транспортные средства:

- полуприцеп ДС-164, год выпуска 1997, ПТС 55ЕР097287,

- FREIGHTLINER COLUMBIA, год выпуска 2003, ПТС 78Т0662892,

- FREIGHTLINER COLUMBIA, год выпуска 2003, ПТС 78УВ435307,

- полуприцеп-цистерна 30, год выпуска 2005, ПТС 78К0653947,

- полуприцеп-цистерна 912504-0000010, год выпуска 2011, ПТС 58НА649044,

- полуприцеп-цистерна 912504-0000010, год выпуска 2011, ПТС 58НА649043,

- полуприцеп-цистерна 912504-0000010, год выпуска 2011, ПТС 58НА649045,

- полуприцеп-цистерна 912504-0000010, год выпуска 2011, ПТС 58НА649042,

- FREIGHTLINER COLUMBIA, год выпуска 2002, ПТС 78Т0125922

- FREIGHTLINER COLUMBIA, год выпуска 2003, ПТС 78Т0436358.

Согласно сведениям, предоставленным банком, а также органом ГИБДД, транспортные средства N N 6 - 10 были отчуждены, вырученные средства направлены на погашение задолженности ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" перед банком.

В связи с реализацией предметов залога обременение было снято, что оформлялось дополнительными соглашениями от 24.08.2016, от 19.09.2016.

1.2) Договор о залоге транспортных средств N 140900/0127-4/2 от 06.08.2014, в соответствии с которым ЗАО "МультиТраст" передало в залог трактор Беларус826, год выпуска 2008, заводской N осн. моста/доп. моста 545445/228285-04.

1.3) Договор о залоге транспортных средств N 140900/0127-4/3 от 30.09.2014, в соответствии с которым ЗАО "МультиТраст" передало в залог следующие транспортные средства:

- FREIGHTLINER CENTURY, год выпуска 1999, цвет серый, ПТС 78ТТ378114,

- полуприцеп-цистерна 966611, год выпуска 2011, цвет черный, ПТС 52НЕ539102,

- полуприцеп-цистерна 966611, год выпуска 2011, цвет черный, ПТС 52НЕ539103.

По сведениям, предоставленным банком, а также органом ГИБДД, транспортное средство N 3 было отчуждено, вырученные средства направлены на погашение задолженности ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" перед банком. В связи с реализацией предмета залога обременение было снято, что оформлялось дополнительным соглашением от 07.12.2015.

1.4) Договор о залоге транспортных средств N 140900/0127-4/4 от 30.09.2014, в соответствии с которым ЗАО "МультиТраст" передало в залог погрузчик фронтальный Комацу WA470-3, год выпуска 2008, заводской N DK25287

Согласно данным, предоставленным банком, а также органом Гостехнадзора, техника была отчуждена, вырученные средства направлены на погашение задолженности ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" перед банком. В связи с реализацией предмета залога обременение было снято, что оформлялось соглашением о расторжении договора залога от 21.07.2016.

1.5) Договор о залоге транспортных средств N 140900/0127-4/5 от 31.10.2014., в соответствии с которым ЗАО "МультиТраст" передало в залог следующую технику:

- Самоходная щековая дробилка Fintec 1107, зав. N 0071107837, год выпуска 2007,

- Грохот мобильный Fintec 570, зав. N 0805701010, год выпуска 2008.

Техника была отчуждена, вырученные средства направлены на погашение задолженности ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" перед банком. В связи с реализацией предмета залога обременение было снято, что оформлялось соглашением о расторжении договора залога от 24.10.2017.

1.6) Договор об ипотеке (залоге недвижимости)N 140900/0127-7 от 06.02.2015, по условиям которого ЗАО "МультиТраст" передало в залог следующее недвижимое имущество:

- Здание (сооружение) "Производственная база по изготовлению металлоконструкций. 1 очередь строительства. Склад металлоконструкций", назначение: нежилое, этажность - 1, общая площадь 872 кв.м., адрес: Омская область, г. Омск, ул. Губкина, д. 20, корп. 1; кадастровый N 55:36:050204:3097,

- право аренды земельного участка, на котором расположено здание, назначение: земли населенных пунктов - для производственных целей под строительство производства по изготовлению металлоконструкций, площадь 12244 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: участок находится примерно в 1010 м. от ориентира по направлению северо-запад. Почтовый адрес ориентира - омская область, г. Омск, ул. Комбинатская, 4; кадастровый N 55:36:050204:3021.

1.7) Договор поручительства N 140900/0217-8/1 от 06.08.2014.

2) Между ЗАО КБ "Эксперт" и OOP "ТПК "Сибнефтепродукт" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N КЛВ/ОМС/2012-094 от 28.12.2012.

В обеспечение обязательства ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" по возврату кредита по указанному договору между ЗАО КБ "Эксперт" и ЗАО "МультиТраст" были заключены следующие договоры:

2.1) Договор о залоге N КЛВ/ОМС/2012-094-ДЗ/02 от 28.12.2012, в соответствии с которым ЗАО "МультиТраст" передало в залог земельный участок, кадастровый N 55:36:050204:3097, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автосервисного предприятия, площадь 11068 кв.м., адрес: Омская область, г. Омск, ул. Губкина, д. 18.

2.2) Договор залога N КЛВ/ОМС/2012-094-ДЗ/03 от 28.12.2012, в соответствии с которым ЗАО "МультиТраст" передало в залог следующие транспортные средства:

- MASSENZA, год выпуска 1999, ПТС 39ТО459160,

- FREIGHTLINER COLUMBIA, год выпуска 2002, ПТС 78ТО297807,

- RICOFER, год выпуска 1996, ПТС 78ТУ643474,

- HENDRIKS, год выпуска 1995, ПТС 39ТУ224530,

- FREIGHTLINER CENTURY, год выпуска 1999, ПТС 78ТТ353965,

- VOLVO VNL, год выпуска 2003, ПТС 78Т0632156 7. VOLVO VNL 64Т 670, год выпуска 2003, ПТС 78ТО707685,

- полуприцеп-цистерна 912503-0000010, год выпуска 2010, ПТС 58МХ124978 9. Peugeot Partner, год выпуска 2007, ПТС 77ТР303138,

- Crane Fruehauf, год выпуска 1993, ПТС 50ТТ045225,

- Crane Fruehauf, год выпуска 1993, ПТС 50ТТ045246 12.МАЗ 5334, год выпуска 1991, ПТС (дубликат) 55ММ636556,

- HENDRIKS, год выпуска 1995, ПТС 39ТУ224433,

FREIGHTLINER COLUMBIA, год выпуска 2004, ПТС 78ТХ946294,

FREIGHTLINER COLUMBIA, год выпуска 2004, ПТС 78ТХ946293.

При этом согласно сведениям, предоставленным банком, права по договору залога в отношении транспортных средств N N 13 и права по кредитному договору на соответствующую стоимость уступлены банком третьему лицу, полученные от уступки средства направлены на погашение задолженности ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" перед банком.

Транспортные средства N N 14, 15 были отчуждены, вырученные средства направлены на погашение задолженности ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" перед банком.

В связи с реализацией предметов залога обременения были сняты, что оформлялось дополнительными соглашениями от 17.12.2013, 26.02.2014, 12.12.2014, 31.03.2015, 11.12.2015.

2.3) Договор залога имущества N КЛВ/ОМС/2012-094-ДЗ/05 от 31.10.2013, в соответствии с которым ЗАО "МультиТраст" передало в залог следующие транспортные средства:

- FREIGHTLINER FLD, год выпуска 2000, ПТС 78ТТ378103, гос.номер С461ХН55,

- FREIGHTLINER FLD, год выпуска 2000, ПТС 78ТТ374999, гос.номер Н327АК55.

Договор залога расторгнут соглашением от 09.07.2015.

2.4) Договор залога имущества N КЛВ/ОМС/2012-094-ДЗ/06 от 17.12.2013, в соответствии с которым ЗАО "МультиТраст" передало в залог полуприцеп-цистерну 96226-0000010, год выпуска 2013, ПТС 58МХ381118. При этом согласно сведениям, предоставленным банком, права по договору залога в отношении транспортного средства и права по кредитному договору на соответствующую стоимость уступлены банком третьему лицу, полученные от уступки средства направлены на погашение задолженности ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" перед банком.

2.5) Договор залога имущества N КЛВ/ОМС/2012-094-ДЗ/07 от 25.08.2014, в соответствии с данным договором ЗАО "МультиТраст" передало в залог Peugeot Partner, год выпуска 2006, ПТС 77ТН798687. Договор залога расторгнут соглашением от 20.05.2015.

2.6) Договор залога движимого имущества N КЛВ/ОМС/2012-094-ДЗ/08 от 31.03.2015, заключенный между ЗАО "МультиТраст" и ЗАО КБ "Эксперт Банк", в обеспечение обязательств в соответствии с данным договором ЗАО "МультиТраст" передало в залог следующее имущество:

- полуприцеп-цистерна НЕФАЗ 969311002, год выпуска 2008, ПТС 02МО726353,

- FREIGHTLINER COLUMBIA, год выпуска 2004, ПТС 78ТХ946295,

- FREIGHTLINER COLUMBIA, год выпуска 2004, ПТС 78ТХ946292,

- полуприцеп-цистерна 96221-0000010, год выпуска 2010, ПТС 58МХ124523,

- GEUSENS LAG, год выпуска 1992, ПТС 39ТТ562210,

KA1ZER ROBUSTE, год выпуска 1992, ПТС 55НО093827.

При этом согласно сведениям, предоставленным банком, транспортные средства N 2, 3 были отчуждены, вырученные средства направлены на погашение задолженности ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" перед банком по соглашению о кредитовании расчетного счета N OB/OMC/20I4-010 от 07.03.2014.

В связи с реализацией предметов залога обременения были сняты, что оформлялось дополнительным соглашением от 11.12.2015.

2.7) Договор поручительства юридического лица N КЛВ/ОМС/2012-094-ДП/01 от 28.12.2012.

3) Между ЗАО КБ "Эксперт" и ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" было заключено соглашение о кредитовании расчетного счета N ОВ/ОМС/2014-010 от 07.03.2014.

В обеспечение обязательства ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" по возврату кредита указанному договору между ЗАО КБ "Эксперт" и ЗАО "МультиТраст" были заключены следующие договоры

3.1) Договор залога имущества N ОВ/ОМС/2014-010-ДЗ/01 от 07.03.2014 г., в соответствии с данным договором ЗАО "МультиТраст" передало в залог следующее имущество:

- полуприцеп-цистерна НЕФ A3 969311002, год выпуска 2008, ПТС 02МО726353,

- FREIGHTLINER COLUMBIA, год выпуска 2004, ПТС 78ТХ946292,

- FREIGHTLINER COLUMBIA, год выпуска 2004, ПТС 78ТХ946295,

- полуприцеп-цистерна 96221-0000010, год выпуска 2010, ПТС 58МХ124523,

- GEUSENS LAG, год выпуска 1992, ПТС 39ТТ562210,

- KAIZER ROBUSTE, год выпуска 1992, ПТС 55НО093827.

При этом согласно сведениям, предоставленным банком, транспортные средства N 2, 3 были отчуждены, вырученные средства направлены на погашение задолженности ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" перед банком.

В связи с реализацией предметов залога обременения были сняты, что оформлялось дополнительным соглашением от 11.12.2015.

3.2) Договор залога недвижимого имущества N ОВ/ОМС/2014-010-ДЗ/03 от 31.03.2015, в соответствии с которым ЗАО "МультиТраст" передало в залог земельный участок, кадастровый N 55:36:050204:3097, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автосервисного предприятия, площадь 11068 кв.м., адрес: Омская область, г. Омск, ул. Губкина, д. 18

3.3) Договор залога имущества N ОВ/ОМС/2014-010-ДЗ/04 от 31.03.2015, в соответствии с которым ЗАО "МультиТраст" передало в залог следующее имущество:

- MASSENZA, год выпуска 1999, ПТС 39Т0459160,

- FREIGHTLINER COLUMBIA, год выпуска 2002, ПТС 78ТО297807 3. RICOFER, год выпуска 1996, ПТС 78ТУ643474,

- HENDRIKS, год выпуска 1995, ПТС 39ТУ224530,

- FREIGHTLINER CENTURY, год выпуска 1999, ПТС 78ТТ353965,

- VOLVO VNL, год выпуска 2003, ПТС 78Т0632156,

- VOLVO VNL 64Т 670, год выпуска 2003, ПТС 78ТО707685.

- полуприцеп-цистерна 912503-0000010, год выпуска 2010, ПТС 58МХ124978,

- HENDRIKS, год выпуска 1995, ПТС 39ТУ224433,

- FREIGHTLINER COLUMBIA, год выпуска 2004, ПТС 78ТХ946294

- FREIGHTLINER COLUMBIA, год выпуска 2004, ПТС 78ТХ946293.

При этом согласно сведениям, предоставленным банком, права по договору залога в отношении транспортного средства N 9 и права по кредитному договору на соответствующую стоимость уступлены банком третьему лицу, полученные от уступки средства направлены на погашение задолженности ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" перед банком.

Транспортные средства N N 10, 11 были отчуждены, вырученные средства направлены на погашение задолженности ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" перед банком.

В связи с реализацией предметов залога обременения были сняты, что оформлялось дополнительным соглашением от 11.12.2015.

3.4) Договор залога имущества N ОВ/ОМС/2014-010-ДЗ/05 от 31.03.2015, в соответствии с которым ЗАО "МультиТраст" передало в залог следующие транспортные средства:

- FREIGHTLINER FLD, год выпуска 2000, ПТС 78ТТ378103,

- FREIGHTLINER FLD, год выпуска 2000, ПТС 78ТТ374999.

Договор залога расторгнут соглашением от 09.07.2015.

3.5) Договор залога имущества N ОВ/ОМС/2014-010-ДЗ/06 от 31.03.2015., в соответствии с которым ЗАО "МультиТраст" передало в залог полуприцеп-цистерну 96226-0000010, год выпуска 2013, ПТС 58МХ381118.

При этом согласно сведениям, предоставленным банком, права по договору залога в отношении транспортного средства и права по кредитному договору на соответствующую стоимость уступлены банком третьему лицу, полученные от уступки средства направлены на погашение задолженности ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" перед банком.

3.6) Договор залога имущества N ОВ/ОМС/2014-010-ДЗ/07 от 31.03.2015, в соответствии с которым ЗАО "МультиТраст" передало в залог Peugeot Partner, год выпуска 2006, ПТС 77ТН798687. Договор залога расторгнут соглашением от 20.05.2015;

3.7) Договор поручительства юридического лица N ОВ/ОМС/2014-0 Ю-ДП/01 от 07.03.2014.

Таким образом, на протяжении 2012 - 2015 гг. Малаев С.Н. совершал сделки по передаче в залог движимого и недвижимого имущества ЗАО "МультиТраст", а также выдавал поручительства по обязательствам ООО "ТПК Сибнефтепродукт" (ИНН 0411158555).

Директором и единственным участником ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" являлся также Малаев С.Н.

Транспортные средства, которые не являлись предметом залога (в соответствии со сведениями ГИБДД), по состоянию на 02.08.2015 были отчуждены, а именно:

- Volkswagen Т4, год выпуска 1997, ПТС 78ТТ333764,

- Toyota Hilux, год выпуска 2012, ПТС 550М518357,

- прицеп 912504-0000010, год выпуска 2012, ПТС 58МХ125203,

- прицеп 912504- 0000010, год выпуска 2012, ПТС 58МХ125201.

Кроме этого, согласно решению Первомайского районного суда города Омска от 25.04.2016 по гражданскому делу N 2-1464/2016 Малаев С.Н., действуя от имени ЗАО "МультиТраст", заключил с ООО "Компания С.К." договор поручительства от 31.12.2013., согласно которому ЗАО "Мультитраст" обязуется солидарно отвечать по обязательствам ЗАО "Сибнефтепродукт" перед ООО "Компания С.К." по договору поставки N СК09-01 от 31.10.2009.

Однако, по состоянию на дату выдачи поручительства показатель баланса "Капитал и резервы" ЗАО "Сибнефтепродукт" составлял - 31 666 тыс. руб., то есть собственных активов ЗАО "Сибнефтепродукт" было недостаточно для покрытия кредиторской задолженности, получить информацию о данном факте Малаев С.Н. имел объективную возможность в силу заинтересованности.

Общая стоимость поставленного товара составила 892 546 914 руб. 97 коп., сумма неисполненного обязательства, взысканная с ЗАО "МультиТраст" по решению Первомайского районного суда города Омска в пользу ООО "Компания С.К." и включенная в реестр требований кредиторов ЗАО "МультиТраст", составляет 58 061 548 руб. 93 коп.

С учетом сведений о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "МультиТраст", а также исходя из переданных конкурсному управляющему договоров, одним из основных источников поступления денежных средств в ЗАО "МультиТраст" - передача транспортных средств должника в аренду (в частности, договор с ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" N 1-АТС-14 от 01.03.2014, поступления за который носят преимущественный характер), а также предоставление услуг по управлению транспортными средствами.

Стоимость аренды транспортных средств по договору N 1-АТС-14 от 01.03.2014, установленная согласно условиям договора, является, по мнению конкурсного управляющего, существенно заниженной (аренда одного тягача - 5 000 руб. в месяц, одного прицепа - 2 500 руб. в месяц), при этом фактически все транспортные средства (в количестве 24 единиц на 01.03.2014, 28 единиц на 23.06.2014 г., 32 единиц на 01.07.2014 г., 34 единиц на 24.07.2014) переданы во владение ООО "ТПК Сибнефтепродукт".

Существенное занижение стоимости аренды транспортных средств ЗАО "МультиТраст" при заключении договора с аффилированной организацией ООО ТПК "Сибнефтепродукт" при отсутствии иной приносящей доход деятельности не способствовало достижению цели максимального извлечения прибыли должником при осуществлении хозяйственной деятельности.

Также конкурсный управляющий отмечает, что большая часть денежных поступлений на расчетный счет ЗАО "МультиТраст" представляла собой предоставление заемных средств ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" (по договору беспроцентного займа б/н от 28.04.2012, по договору процентного займа), предоставление заемных денежных средств ЗАО "Сибнефтепродукт" (по договору беспроцентного займа N 47/ЗМ от 10.11.2011, по договору процентного займа 02/3 от 12.03.2014), поступающие денежные средства направлялись на обычные хозяйственные операции - оплата банковских комиссий, выплата заработной платы, оплата обязательных платежей, расчеты с контрагентами, что свидетельствует о недостаточности собственных средств должника ввиду передачи в аренду транспортных средств ООО "ТПК Сибнефтепродукт" на условиях, существенным образом в худшую для должника сторону отличающихся от рыночных, и отсутствия иной хозяйственной деятельности.

Сведений о виде услуг по договору на оказание услуг N 01-У от 01.10.2009, по которому происходили периодические поступления денежных средств на расчетный счет ЗАО "МультиТраст" от ЗАО "Сибнефтепродукт", у конкурсного управляющего не имеется, поскольку данный договор не был передан по акту приема-передачи от 20.03.2018.

На протяжении 2012-2015 г.г., т.е. более чем за три года до банкротства, Малаев С.Н., действующий от имени ЗАО "Мультитраст", совершал сделки по передаче в залог движимого и недвижимого имущества ЗАО "МультиТраст", а также выдавал поручительства по обязательствам ООО "ТПК Сибнефтепродукт" в пользу АО "Россельхозбанк", ЗАО КБ "Эксперт Банк", в результате чего, по состоянию на конец 2015 года, большинство имущество ЗАО "МультиТраст" оказалось обремененным залогом.

Согласно сведениям "Контур.Фокус" в отношении ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" по состоянию на 31.12.2015 показатель "Нераспределенный убыток" составлял - 1 054 тыс.руб., о чем Малаеву С.Н. как руководителю ООО "ТПК "Сибнефтепродукт", по мнению заявителя, было известно.

Требования кредиторов АО "Россельхозбанк" и ООО "Формус Балтик" (правопреемник ЗАО КБ "Эксперт Банк") в размере 11 108 573 руб. 99 коп. и 33 894 448 руб. 87 коп. соответственно включены в реестр требований кредиторов ЗАО "МультиТраст".

По мнению конкурсного управляющего, при отсутствии у ЗАО "МультиТраст" взятых на себя обязательств третьих лиц (ЗАО Сибнефтепродукт", ООО ТПК "Сибнефтепродукт") размер собственных обязательств должника перед:

- ИФНС России по Советскому АО города Омска по обязательным платежам в размере 2 685 309 руб. 39 коп.,

- Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в размере 272 805 руб. 50 коп. по договору аренды земельного участка,

- АО "Регистратор-Капитал" в размере 10 600 руб. за ведение реестра акционеров)

не превысил бы стоимость активов ЗАО "МультиТраст", возможность произвести погашение всех требований кредиторов не была бы утрачена.

При этом, передача имущества в залог по поименованным выше договорам в обеспечение исполнения обязательств третьего лица сделало невозможным удовлетворение требований собственных кредиторов ЗАО "МультиТраст", не обеспеченные залогом требования которых также признаны обоснованными.

Передача имущества в залог, а также выдача поручительства были одобрены единственным акционером ЗАО "МультиТраст" Радыгиным А.А., в частности:

1) 06.08.2014 было принято решение единственного акционера ЗАО "МультиТраст" об одобрении крупной сделки:

- заключение с ОАО "Россельхозбанк" договора поручительства в качестве обеспечения по договору об открытии кредитной линии, заключаемому между ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" и ОАО "Россельхозбанк";

- заключение с ОАО "Россельхозбанк" договора залога транспортных средств в отношении имущества общей залоговой стоимостью 9 084 000 руб. согласно перечню.

2) 31.03.2015 было принято решение единственного акционера ЗАО "МультиТраст":

- одобрить заключение договора о залоге недвижимого имущества N ОВ/ОМС/2014- 010-ДЗ/03 от 31.03.2015 по обязательствам ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" перед ЗАО КБ "Эксперт Банк";

- одобрить заключение договора о залоге движимого имущества N ОВ/ОМС/2014- 010-ДЗ/04 от 31.03.2015 по обязательствам ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" перед ЗАО КБ "Эксперт Банк";

- одобрить заключение договора о залоге движимого имущества N ОВ/ОМС/2014- 010-ДЗ/05 от 31.03.2015 по обязательствам ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" перед ЗАО КБ "Эксперт Банк";

- одобрить заключение договора о залоге движимого имущества N ОВ/ОМС/2014- 010-ДЗ/06 от 31.03.2015 по обязательствам ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" перед ЗАО КБ "Эксперт Банк";

- одобрить заключение договора о залоге движимого имущества N ОВ/ОМС/2014- 010-ДЗ/07 от 31.03.2015 по обязательствам ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" перед ЗАО КБ "Эксперт Банк";

- одобрить сделку, которая является крупной и сделкой с заинтересованностью по заключению дополнительного соглашения к договору залога имущества N ОВ/ОМС/2014-010-ДЗ/01 от 07.03.2014, заключенному с ЗАО КБ "Эксперт Банк";

- одобрить сделку, которая является крупной и сделкой с заинтересованностью по заключению дополнительного соглашения к договору залога поручительства N ОВ/ОМС/2014-010-ДП/01 от 07.03.2014 г., заключенному с ЗАО КБ "Эксперт Банк".

По мнению заявителя, одобрение поименованных выше сделок, при наличии уже имеющегося риска взыскания с ЗАО "МультиТраст" задолженности ЗАО "Сибнефтепродукт" по договору поставки N СК09-01 от 31.10.2009, привело к дальнейшему росту диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Все транспортные средства должника были переданы Малаевым С.Н. по договору N 1-АТС-14 от 01.03.2014 во владение и пользование ООО "ТПК "Сибнефтепродукт", при этом, как считает заявитель, стоимость аренды была существенным образом занижена по отношению к уровню рыночных цен на аналогичные услуги, что сделало невозможным получение максимального дохода от предпринимательской деятельности ЗАО "МультиТраст".

Учитывая вышеизложенное, а также совместные действия Малаева С.Н. и Радыгина А.А., совершенные в период 2012-2015 гг., по мнению конкурсного управляющего, наступили признаки объективного банкротства ЗАО "МультиТраст", что является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт выдачи должником поручительства за общество, а также одобрение сделок, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Малаева С.Н. и Радыгина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; причинно-следственная связь между одобрением договоров залога и последующим банкротством должника конкурсным управляющим не доказана.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства.

Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия.

Субъектом, который может довести должника до банкротства, является, в том числе руководитель и учредитель (участник) должника.

При доказанности того, что исполнение указаний руководителя либо учредителя (участника) должника привело должника к банкротству, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В данной статье речь идет именно о виновных действиях руководителя и учредителя (участника) должника.

Таким образом, при обращении в суд конкурсный управляющий Воронцов А.А. должен доказать суду то, что своими действиями руководитель и (или) учредитель (участника) должника довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Данная норма Закона о банкротстве соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения по применению которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления N 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения Малаева С.Н. и Радыгина А.А. к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у него права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

- совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия;

- недостаточность имущества у предприятия для удовлетворения требований его кредиторов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины Малаева С.Н. и Радыгина А.А. и причинно-следственной связи между указаниями (действиями) названных лиц и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснениями для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующей нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в Постановлении N 53 к спорным правоотношениям.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления N 53, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В указанном постановлении приведен примерный перечень неправомерных действий контролирующего должника лица, которые наравне со сделками должны оцениваться судом: принятие ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности; согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях; согласование, заключение или одобрение сделок с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций; создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов следует, что ЗАО "МультиТраст" в период с 2012-2015 гг. принимало за ООО ТПК "Сибнефтепродукт" на себя долговую нагрузку перед АО "Россельхозбанк", ЗАО КБ "Эксперт", а также за ЗАО "Сибнефтепродукт" перед ООО "Компания С.К." по многочисленным договорам поручительства и залога недвижимости, в результате его по состоянию на конец 2015 года все принадлежащее ЗАО "МультиТраст" имущество было обременено залогом.

По расчетам конкурсного управляющего совокупный размер принятых ЗАО "МультиТраст" на себя обязательств по договорам поручительства за аффилированных лиц составил приблизительно 198 061 648 руб. 93 коп., что ответчиками не оспаривается.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Соответственно, предполагается, что в случае неисполнения заемщиком обязательств перед Банком, именно поручитель будет отвечать перед последним и нести соответствующую обязанность по выплате долга за счет своего имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "МультиТраст" непокрытый убыток в 2014 году составил 16 054 тыс.руб., в 2015 году - 18 980 тыс.руб., в 2016 году - 18 225 тыс.руб.

Сведений о том, что обязательства из договоров поручительства, отражались руководителем в бухгалтерской отчетности, не имеется.

Выдача поручительства в обеспечение обязательств третьего лица по кредитному договору отражается на забалансовых счетах организации-поручителя и данное обязательство является условным обязательством организации, согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, пункту 9 Положения по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (ПБУ 8/2010), утвержденного Приказом Минфина России от 13.12.2010 N 167н. Условное обязательство не признается в бухгалтерском учете, но информация о нем подлежит раскрытию в бухгалтерской отчетности (пункт 14 ПБУ 8/2010).

При этом в силу принципа последовательного (сплошного и непрерывного) отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, с учетом временной определенности фактов хозяйственной деятельности, а также в силу статьи 365 ГК РФ, в составе активов должника дебиторская задолженность может быть отражена только по мере исполнения поручителем обязательств перед кредитором за основного должника.

Правило учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета к рассматриваемой ситуации не применимо, поскольку для целей ведения бухгалтерского учета возникновение у поручителя обязанности выплатить кредитору денежные средства и права на предъявление требований к должнику в связи с переходом к поручителю прав кредитора являются разными фактами хозяйственной деятельности.

Поскольку ни ООО "ТПК "Сибнефтепродукт", ни ЗАО "Сибнефтепродукт" не погасили задолженность перед Банками и ООО "Компания С.К." (требования АО "Россельхозбанк", ЗАО КБ "Эксперт" включены в реестр требований кредиторов должника) и к нему не перешли права кредитора, соотношение активов и пассивов у ЗАО "МультиТраст" с учетом выданных поручительств, изменилось.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, кредиторская задолженность ЗАО "МультиТраст" за период с 2012 по 2015 гг. существенно возросла, в то время как сведений о приобретении (наличии) должником ликвидного имущества, за счет которого предполагалось гашение задолженность перед Банками в случае непроизведения основными заемщиками расчетов по кредитным договорам, не представлено.

В результате совершения указанных сделок и ряда других, как неоднократно подчеркивалось конкурсным управляющим, ЗАО "МультиТраст" фактически произвело отчуждение всего своего имущества, в связи с чем стало отвечать признаку недостаточности имущества должника.

Совершение указанных сделок Радыгиным А.А. и Малаевым С.Н. не оспорено, в то же время истинные мотивы и конкретные обстоятельства по существу не раскрыты.

Экономическая необходимость наращивания долга за аффилированных лиц ответчиками не обоснована.

Экономический обоснованный план ведения деятельности общества, при котором источником оплаты строительства объектов недвижимости, оплаты работ и услуг, покупки транспортных средств, иного имущества должника, числящегося на балансе ЗАО "МультиТраст" являлись денежные средства, полученные по договорам беспроцентного займа от ООО ТПК "Сибнепродукт" за период с 2014-2014 гг. на сумму 36 000 000 руб. (приблизительно), при одновременном возложении на должника обязательств по договорам поручительства и залога за аффилированных лиц на значительно большую сумму (более 198 тыс.руб. без учета последующей реализации объектов движимого и недвижимого имущества), что безусловно свидетельствовало о невозможности должника произвести расчет по обеспечительным сделкам без возникновения на его стороне убытков, ответчиками не раскрыт.

Само по себе наличие между указанными юридическими лицами длительной совместной деятельности не свидетельствует о невозможности выводов активов должника через своего аффилированного контрагента с целью недопущения принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника.

В настоящем случае, экономическая эффективность для должника от подобного сотрудничества с ООО ТПК "Спецнефтепродукт" и ЗАО "Спецнефтепродукт" и в целом осуществления предпринимательской деятельности контролирующими должника лицами подобным образом не подтверждена.

Напротив, в отсутствие доказательств обратного, погашение должником не собственной задолженности, а задолженности иного лица - ООО ТПК "Спецнефтепродукт" перед третьими лицами в отсутствие имущественной выгоды для должника имеет признаки вовлеченности должника в такую схему хозяйственной деятельности, когда систематически за счет одного юридического лица, ведущего хозяйственную деятельность, исполняются обязательства иного юридического лица без равноценного встречного предоставления по воле лица, контролирующего аффилированную группу юридических лиц.

Из анализа финансового состояния должника следует, что систематически из полученных должником от иных контрагентов денежных средств на свою хозяйственную деятельность должник направлял, очевидно, меньшие суммы, чем на обязательства по долгам аффилированных компаний вне экономических интересов должника. Вследствие указанных обстоятельств сложилась ситуация, при которой отсутствие свободного от обременений имущества лишило ЗАО "МультиТраст" возможность реализовать его часть для произведения расчет с собственными кредиторами, поскольку вырученные от его продажи денежные средства фактически подлежали направлению на погашение задолженности перед залогодержателями.

Так, в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим была выявлена задолженность ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" перед должником в размере 24 630 362 руб. 46 коп.

ЗАО "МультиТраст" исполнило обязательства по возврату кредитов ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" на указанную сумму в следующем порядке:

- перед ЗАО КБ "Эксперт Банк" по возврату кредитов на общую сумму 5 350 362 руб. 46 коп.;

- перед ОАО "Россельхозбанк" ЗАО "МульТраст" реализованы транспортные средства на общую сумму 19 280 000 руб. во исполнение обязательств ООО "ТПК "Сибнефтепродукт".

По договору об открытии кредитной линии ЗАО "МультиТраст" с согласия АО "Россельхозбанка" была реализована часть заложенного имущества, в частности были заключены договоры купли-продажи с Лушниковым А.Ю., ООО "Тюменская автодорожная компания", ООО "Благоустройство", ООО "Сибтех", Зыряновым А.Н. Денежные средства в сумме 19 280 000 руб., полученные от реализации, были направлены в счет погашения задолженности по договору кредитной линии N 140900/0127 от 06.08.2014 заключенному с ООО "ТПК "Сибнефтепродукт".

В период обслуживания долга в Банке обязательства ООО ТПК "Сибнефтепродукт" по кредитным договорам были частично исполнены должником в размере 3 400 362 руб. 46 коп.

Позднее права (требования) по кредитным договорам были уступлены АО "Эксперт Банк" третьим лицам на основании следующих договоров:

- по договору уступки права требования б/н от 18.07.2016, заключенному между Банком в качестве цедента и гражданином Зыряновым А.Н. в качестве цессионария, последнему были переданы права требования в части получения возврата кредита (основного долга) в размере 750 000 руб., вытекающих из договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N КЛВ/ОМС/2012-094 от 28.12.2012,

а также сделок его обеспечивающих, а именно:

- договора поручительства N КЛВ/ОМС/2012-094-ДП/01 от 28.12.2012, заключенного между Банком и ЗАО "МультиТраст" в части требования основного долга в размере 750 000 руб.;

- договора залога имущества N КЛВ/ОМС/2012-094-ДЗ/03 от 28.12.2008, заключенного в г. Омске между Банком и ЗАО "МультиТраст" в части права требования по следующему движимому имуществу: Полуприцеп - цистерна: Марка, модель ТС: согласно ПТС: HENDRICKS, наименование (тип ТС): Полуприцеп цистерна, год выпуска ТС: 1995, идентификационный номер (VIN): не установлен, модель, N двигателя: не установлен, шасси (рама) N: 10511, кузов (кабина, прицеп) N: не установлен, цвет кузова (кабины, прицепа): КРАСНЫЙ, паспорт транспортного средства: 39 ТУ N 224433, выдан 11.04.2008 Калининградской областной таможней, регистрационный номер: АН 9218 55.

По договору уступки права требования б/н от 11.10.2016, заключенному между Банком в качестве цедента и ООО "Байкал Логистика" (ОГРН 1073811006202) в качестве цессионария, последнему были переданы:

- права требования по получению возврата кредита (основного долга) в размере 1 042 242 руб. 43 коп., вытекающих из договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N КЛВ/ОМС/2012-094 от 28.12.2012, а также сделок его обеспечивающих, а именно:

1) договора поручительства N КЛВ/ОМС/2012-094-ДП/01 от 28.12.2012 года, заключенного между Банком и ЗАО "МультиТраст" в уступаемой части требования;

2) договора залога имущества N КЛВ/ОМС/2012-094-ДЗ/06 от 17.12.2013, заключенного в г. Омске между Банком и ЗАО "МультиТраст" в части права требования по следующему движимому имуществу: Полуприцеп - цистерна: Марка, модель ТС: согласно ПТС: 96226-0000010-04 наименование (тип ТС): Полуприцеп-цистерна, год выпуска ТС: 2013, идентификационный номер (VIN): X90962264D0004498, модель, N двигателя: отсутствует, шасси (рама) N: X90962264D0004498, кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, паспорт транспортного средства: 58 MX 381118, выдан 18.01.2013 ОАО "Завод ГРАЗ", регистрационный номер: АО 4487 55.

Права требования по получению возврата кредита (просроченные проценты, пени за кредит, пени за проценты) в размере 157 757 руб. 57 коп., вытекающих из Соглашения о кредитовании расчетного счета N ОВ/ОМС/2014-010 от 07.03.2014, а также сделок его обеспечивающих, а именно:

- договора поручительства N ОВ/ОМС/2014-010-ДП/01 от 07.03.2014, заключенного между Банком и ЗАО "МультиТраст";

- договора залога имущества N ОВ/ОМС/2014-010-ДЗ/06 от 31.03.2015.

В соответствии с информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел, в отношении ЗАО "Сибнефтепродукт" (ИНН 5501051340) возбуждена процедура банкротства (дело N А46-13531/2018).

Решением Арбитражного суда республики Алтай от 03.04.2019 по делу N А02- 2245/2018 с ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" (ОГРН 1110411006111, ИНН 0411158555) в пользу ЗАО "МультиТраст" взыскана задолженность в сумме 24 630 362 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 449 826 руб. 71 коп. Обстоятельства, подтверждающие расчеты по договорам уступки и получение денежных средств от реализации залогового имущества установлены указанным решением суда.

Выданный исполнительный лист N ФС 013521361 от 07.03.2019 на принудительное исполнения решения суда от 03.04.2019, предъявлен к принудительному исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Республики Алтай. Возбуждено исполнительное производство N 6569/19/04012-ИП от 27.05.2019.

Доказательств того, что ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" оплатило взысканные денежные средства ЗАО "МультиТраст" не представлено, из отчетов конкурсного управляющего подобной информации не усматривается.

При этом, как указано в отчете от 22.04.2020, в связи с исключением дебитора ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" как недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ 07.11.2019, ввиду чего принято решение о списании задолженности в размере 29080,189 тыс. руб.

Более того, согласно сведениям Банка данных исполнительных производств в отношении ООО "ТПК Сибнефтепродукт" были возбуждены 47 исполнительных производств, из них 36 исполнительных производств окончены в связи с возвращением исполнительных документов взыскателям (без исполнения содержащихся в них требований).

Таким образом, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства в дальнейшем были признаны нецелесообразными.

Ввиду того, что подавляющая часть основных средств должника была передана в залог АО "Россельхозбанк", АО "Эксперт банк" в обеспечение обязательств ООО ТПК "Сибнефтепродукт" по возврату кредита, можно сделать вывод о том, что снижение показателя средств обусловлено исполнением должником как поручителем и залогодателем обязательств ООО "Сибнефтепродукт" по возврату сумм кредита перед банками.

В результате совершения обеспечительных сделок из владения должника выбыло не только ликвидное имущество, но и образовалась крупная кредиторская задолженность, в то время как должник ничего взамен не получил (денежные средства, поступившие должнику за исследованный период с ссылкой на займы, аренду и прочее от предприятий группы поступали нерегулярно в отсутствие какого-либо экономического и разумного для должника обоснования). Реализация имущества в процедуре конкурсного производства, с учетом его стоимости позволила бы погасить требования кредиторов, не вовлеченных в деятельность группы компаний, наряду с должником.

Кроме того, ссылаясь на то, что все транспортные средства ЗАО "МультиТраст", как переданные по договору аренды N 1-АТС от 01.03.2014 ООО ТПК "Сибнефтепродукт", так и другие числящиеся за должником, поступили в собственность должника от ООО ТПК "Сибнефтепродукт", ЗАО ""Сибнефтепродукт", Радыгина А.А., Малаева С.Н. (приобрелись по договорам финансовой аренды (лизинга)), были оплачены должником за счет заемных денежных средств, либо принимались по договорам купли-продажи с условием оплаты по договора аренды с поселяющим выкупом, который в свою очередь также закрывался заемными денежными средствами, ответчики, тем не менее, не пояснили необходимости представления данных транспортных средств по договорам аренды тому же аффилированному лицу - ООО ТПК "Сибнефтепродукт", если оно участвовало в оплате данных транспортных средств. Доказательств того, что оплата за приобретенные должником транспортные средства в действительности производилась должником, не представлено.

Тем не менее, принимая во внимание наличие спорных единиц техники на балансе ЗАО "МультиТраст", контролирующие должника лица, не вовлекая в процесс своей производственный деятельности данные транспортные средства в целях получения дохода от независимых контрагентов, принимаю решение о передаче их ООО ТПК "Сибнефтепродукт" по договору арендыN 1-АТС от 01.03.2014 с существенным занижением стоимости аренды.

Конкурсным управляющим была проанализирована выписка по расчетному счету ЗАО "МультиТраст" N 40702810545000001894 на предмет установления общего размера денежных средств, поступивших от ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" по договору аренды транспортных средств N 1-АТС-14 от 01.03.2014, и сопоставления данной суммы с ценой по указанному договору.

Так, согласно условиям договора аренды (пункт 5.1) срок аренды был установлен сторонами с 01.03.2014 по 01.03.2019. Акт возврата транспортных средств в ЗАО "МультиТраст" по данному договору конкурсному управляющему не был передан.

Всего за период с 01.03.2014 по 08.09.2015 (дата последнего перечисления денежных средств в пользу ЗАО "МультиТраст" от ООО "ТПК "Сибнефтепродукт") на расчетный счет должника поступило 11 428 525 руб. Вместе с тем, суммы поступлений никак не соотносятся с договорной ценой аренды.

Так, договор аренды N 1-АТС-14 от 01.03.2014 в первоначальной редакции, предусматривавшей передачу 24 единиц техники, период действия с 01.03.2014 по 22.06.2014, устанавливал стоимость аренды:

- одного тягача - 5 000 руб. в месяц,

одного прицепа - 2 500 руб. в месяц,

общая стоимость аренды 95 000 руб. в месяц.

Фактически по условиям договора в аренду были переданы 10 прицепов, 13 тягачей, 1 фронтальный погрузчик. Стоимость аренды фронтального погрузчика приравнена к аренде тягача (5000 руб.).

Дополнительное соглашение N 1 от 23.06.2014, предусматривавшее передачу уже 28 единиц техники, период действия с 23.06.2014 по 30.06.2014, устанавливало общую стоимость аренды 105 000 руб. в месяц. Согласно представленным в материалы дела документам арендатору были переданы 14 прицепов, 13 тягачей, 1 фронтальный погрузчик. Стоимость аренды фронтального погрузчика приравнена к аренде тягача (5000 руб.).

Дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2014, предусматривавшее передачу уже 32 единиц техники, период действия с 01.07.2014 по 23.07.2014, устанавливало общую стоимость аренды 120 000 руб. в месяц. Переданы 16 прицепов, 15 тягачей, 1 фронтальный погрузчик. Стоимость аренды фронтального погрузчика приравнена к аренде тягача (5000 руб.).

Дополнительное соглашение N 3 от 24.07.2014, предусматривавшее передачу уже 34 единиц техники, период действия с 24.07.2014 по 10.04.2018, устанавливало общую стоимость аренды 125 000 руб. в месяц. Переданы 18 прицепов, 15 тягачей, 1 фронтальный погрузчик. Стоимость аренды фронтального погрузчика приравнена к аренде тягача (5000 руб.).

При этом согласно выписке по расчетному счету ЗАО "МультиТраст" суммы поступлений были следующими: март 2014 года - 0 руб., апрель 2014 года - 29 100 руб., май 2014 года - 80 800 руб., июнь 2014 года - 41 500 руб., июль 2014 года - 78 500 руб., август 2014 года - 2 831 575 руб., сентябрь 2014 года - 765 200 руб., октябрь 2014 года - 822 500 руб., ноябрь 2014 года - 381 750 руб., декабрь 2014 года 430 700 руб., январь 2015 года - 11 750 руб., февраль 2015 года - 333 900 руб., март 2015 года - 655 400 руб., апрель 2015 года - 927 100 руб., май 2015 года - 537 150 руб., июнь 2015 года - 122 300 руб., июль 2015 года - 1 513 350 руб., август 2015 года - 764 950 руб., сентябрь 2015 года - 11 000 руб.

Таким образом, установленная сторонами общая стоимость аренды в месяц никак не соотносится с суммами, фактически перечисленными в пользу ЗАО "МультиТраст" с указанием в назначении платежа на оплату аренды по договору транспортных средств N 1-АТС-14 от 01.03.2014.

Ссылаясь на то, что стоимость аренды не была занижена, ответчика не представлены сведений о наличии неисправностей транспортерных средств, которые могли повлиять на установление подобной стоимости, не пояснили каким образом была установлен такая цена, с учетом того, что конкурсным управляющим представлен анализ рынка оказания услуг по перевозке нефтепродуктов аналогичными транспортными средствами, которые свидетельствует об обратном (пояснения от 26.10.2020, поступившие в суд 28.10.2020).

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России", усматривается, что большая часть денежных поступлений на расчетный счет ЗАО "МультиТраст" представляла собой предоставление заемных средств ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" (по договору беспроцентного займа б/н от 28.04.2012., по договору процентного займа), предоставление заемных денежных средств ЗАО "Сибнефтепродукт" (по договору беспроцентного займа N 47/ЗМ от 10.11.2011, по договору процентного займа 02/3 от 12.03.2014), при этом все поступающие денежные средства сразу направлялись на обычные хозяйственные операции - оплата банковских комиссий, выплата заработной платы, оплата обязательных платежей, расчеты с контрагентами.

В подобных условиях не исключается ситуация, при которой указание на оплат аренду в назначении платежей носило формальный характер, в то время как денежные средства подобным способом дополнительно предоставлялись должнику как финансирование его деятельности.

Доказательств того, что собственных денежных средств ЗАО "МультиТраст" было достаточно для поддержания деятельности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что спорные транспортные средства, полученные в аренду от должника, использовались ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" уже в соответствии с действующими условиями рынка.

Так, в рамках дела N А73-11980/2014 ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" обращалось с исковым заявлением к ООО "Нефтегазмонтаж" о взыскании задолженности по договору о перевозке нефтепродуктов. Из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2014 по делу N А73-11980/2014 следует, что договорная стоимость оказания услуг по перевозке нефтепродуктов только для одного контрагента - ООО "Нефтегазмонтаж" - при использовании всего четырех единиц транспортных средств составила 8 108 720 руб.

Кроме того, как видно из решения, транспортные средства ЗАО "МультиТраст" использовались ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" и Малаевым С.Н. в своих интересах еще до заключения договора аренды N 1-АТС-14 от 01.03.2014. Перечисленные тягачи вошли в состав переданных по договору аренды и указаны в подпунктах 5, 9, 11, 20 пункта 1.1 договора N 1-АТС-14 от 01.03.2014.

Данные обстоятельства, очевидно, указывают на причинение вреда совершенными сделками имущественным правам кредитора.

При этом, Малаев С.Н., как руководитель ЗАО "МультиТраст", руководитель и учредитель ООО "ТПК "Сибнефтепродукт", а также Радыгин А.А., как акционер ЗАО "МультиТраст", руководитель и акционер ЗАО "Сибнефтепродукт", являлись аффилированными лицами, имели полную информацию о финансовом состоянии всех организаций, входящих в группу лиц, ЗАО "МультиТраст", ЗАО "Сибнефтепродукт", ООО "ТПК "Сибнефтепродукт".

Решения об одобрении сделок от 06.08.2014, 31.03.2015 были приняты Радыгиным А.А. в ситуации, когда ЗАО "МультиТраст" уже приняло на себя обязательства перед ООО "Компания С.К." в качестве поручителя по договору от 31.12.2013 за ЗАО "Сибнефтепродукт", находящегося, в состоянии финансового кризиса, о чем Радыгин А.А. не мог не знать, поскольку являлся руководителем и учредителем ЗАО "Сибнефтепродукт".

Принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств по долгам третьих лиц, безусловно, влечет причинение вреда должнику и его кредиторам в условиях отмеченной неплатежеспособности и недостаточности имущества при описанных показателях баланса.

В данном деле непогашенными по причине недостаточности имущества должника являются следующие требования:

- текущие требования в размере 692 908 руб. 39 коп.,

- - требования, включенные в реестр, в размере 92 735 191 руб. 68 коп.,

- требования, подлежащие удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 1 812 173 руб.

Всего сумма непогашенных требований кредиторов составляет 94 700 905 руб. 37 коп., из которой 4 485 623 руб. 28 коп. составляет задолженность по текущим платежам, а также перед АО "Региональное общество "СТАТУС" Омский филиал, ИФНС по САО г. Омска в размере 2 509 309 руб. 39 коп., Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска.

Таким образом, исходя из общего размера обязательств (94 700 905 руб. 37 коп.), собственные обязательства должника составляет 4,7 %, в то время как обязательства по долгам аффилированных лиц - 95,3 %. При отсутствии у ЗАО "МультиТраст" взятых на себя обязательств по долгам третьих лиц (ЗАО "Сибнефтерподукт", ООО ТПК "Сибнефтепродукт") размер собственных обязательств должника (возникших не в связи с поручительством и залогами по обязательствам аффилированных лиц) не превысил бы стоимость активов ЗАО "МультиТраст", то есть возможность погашения всех требований кредиторов и продолжения осуществления хозяйственной деятельности должником не была бы утрачена.

В этой связи, учитывая, что совершение должником сделок с участием ЗАО "Сибнефтерподукт", ООО ТПК "Сибнефтепродукт" повлекло существенное уменьшение имущества должника (фактические его полное отчуждение), такие сделки, независимо от того, совершены они до или после возникновения у должника признаков объективного банкротства, причинили существенный вред имущественным правам кредиторов должника, в результате их совершения полное удовлетворение требований внешних кредиторов не представлялось возможным.

В рассматриваемом случае со всей очевидностью кредиторам должника причинен существенный вред в результате совершения под контролем бывшего руководителя должника Малаева С.Н. и учредителя (единственного акционера) Радыгина А.А. действий по заключению множества обеспечительных сделок на крупные суммы денежных средств, в отсутствие на то экономического обоснования, при отсутствии у должника ликвидных активов на протяжении всей деятельности общества, в том числе в преддверии банкротства должника - ЗАО "МультиТраст".

Сведений о соразмерном пополнении конкурсной массы должника на сумму фактически утраченных активов должника Малаевым С.Н. и Радыгиным А.А. не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих ЗАО "МультиТраст" лиц Малаева С.Н. и Радыгина А.А. и наступлением обязанности указанных лиц отвечать по обязательствам должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, признается судом доказанным.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для привлечения Малаева С.Н. и Радыгина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку факт наступления объективного банкротства ЗАО "МультиТраст" в связи с заключением поименованных выше договоров залога и поручительства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае Малаев С.Н. и Радыгин А.А. с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердили суду соответствующими доказательствами, что действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

Из абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ следует, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Между тем, таковые доказательства ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Малаева С.Н. и Радыгина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "МультиТраст" на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ранее действующей редакции N 134-ФЗ).

Согласно абзацу 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2016 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 1 октября 1993 года N 81-р; определении от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и других, постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого", в рамках настоящего обособленного спора следует применять положения о порядке определения размера субсидиарной ответственности, действовавшие на дату совершения контролирующим лицом неправомерных действий во вред кредиторам, то есть предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве.

Статья 10 Закона о банкротстве не содержала положения о том, что в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Между тем по смыслу норм права, регулирующих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, содержавшихся в Законе о банкротстве ранее и содержащихся в нем в настоящее время, субсидиарная ответственность представляет собой ответственность контролирующих должника лиц перед внешними (независимыми) кредиторами должника, которым они своими действиями (бездействием) причинили вред.

Факт наличия аффилированных по отношению к должнику лиц в реестре требований кредиторов лицами, участвовавшим в обособленном споре (и арбитражным управляющим, и контролирующими должника лицами) отрицался.

Согласно сведениям о размере субсидиарной ответственности, представленной в материалы дела конкурсным управляющим Воронцовым А.А., размер требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов ЗАО "МультиТраст", в общей сумме составляет 94 700 905 руб. 57 коп., из которых:

1) задолженность по текущим платежам составляет 1 692 908 руб. 39 коп.,

2) задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов составляет 92 735 191 руб. 68 коп., в том числе:

- перед АО "Региональное общество "СТАТУС" Омский филиал в размере 10 600 руб.;

- перед АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 1 812 173 руб. 94 коп.;

- перед ИФНС по САО г. Омска в размере 2 509 309 руб. 39 коп.,

- ООО "Компания С.К." в размере 58 061 648 руб. 93 коп.,

- перед ООО "Формус Балтик" (правопреемник ЗАО КБ "Эксперт Банк") в размере 30 341 459 руб. 42 коп.

3) задолженность перед кредиторами, включенная за реестр требований, в размере 272 805 руб. 50 коп. (перед Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска за аренду земельного участка).

По общему правилу при привлечении к ответственности по мотиву доведения до банкротства такая множественность предполагается солидарной. В случае, когда несколько контролирующих лиц действовали независимо друг от друга, их действий по отдельности было недостаточно для доведения до банкротства, но вместе они стали его причиной, ответственность может строиться по долевой модели (абзац 3 пункта 22 Постановления N 53).

При таких обстоятельства, и в отсутствии доказательств обратного, судом апелляционной инстанции установлено наличии оснований для привлечения Малаева С.Н., Радыгина А.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 94 700 905 руб. 57 коп.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020 по делу N А46-12551/2017, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "МультиТраст" Воронцова А.А. - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9432/2020) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МультиТраст" Воронцова Антона Александровича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020 по делу N А46-12551/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МультиТраст" Воронцова Антона Александровича удовлетворить.

Признать доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "МультиТраст" Малаева Сергея Николаевича, Радыгина Андрея Анатольевича.

Взыскать с Малаева Сергея Николаевича, Радыгина Андрея Анатольевича солидарно в конкурсную массу закрытого акционерного общества "МультиТраст" денежные средства в размере 94 700 905 руб. 57 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова