Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2021 г. N 301-ЭС21-12891 по делу N А79-14635/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2021 г. N 301-ЭС21-12891 по делу N А79-14635/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (Чувашская Республика - Чувашия, заявитель) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2021 по делу N А79-14635/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дороги" (Чувашская Республика - Чувашия, далее - истец, общество "Дороги") к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - ответчик, общество "Дорисс") о взыскании 14 744 747 рублей 46 копеек долга по договору субподряда от 09.01.2019 (далее - первоначальный иск),

по встречному иску общества "Дорисс" к обществу "Дороги" о признании недействительным договора субподряда от 09.01.2019 (далее - встречное требование),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Империал" (Санкт-Петербург),

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, спор возник по поводу заключения и исполнения обществом "Дорисс" (генподрядчик) и обществом "Дорога" (субподрядчик) договора субподряда от 09.01.2019, в рамках которого субподрядчик по поручению генподрядчика принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению стыков трубы с помощью санации светополимерным тканевым рукавом железобетонной круглой трубы D = 2 х 1.5 м на ПК 44+79 протяженностью L = 34,07 п. м на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 722+000 - км 730+000 в Чувашской Республике, 1 этап", в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, проектной (технической) документацией.

Ссылаясь на то, что оплата работ ответчиком не была произведена, общество "Дороги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "Дорисс", в свою очередь, полагая, что договор с истцом подписан неуполномоченным лицом, и, считая договор субподряда недействительным, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Поскольку ответчик не отрицал факт выполнения субподрядчиком работ, не представил доказательств обоснованности отказа от приемки выполненных работ, суды, оценив представленные документы, в том числе, договор субподряда от 09.01.2019, акт выполненных работ от 07.10.2019 N 1, подписанный в одностороннем порядке, и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2019 N 1, акт освидетельствования скрытых работ от 25.02.2019 N 15, признали доказанным факт выполнения истцом работ на общую сумму 14 744 747 рублей 46 копеек. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Кодекса не представлено. При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств оплаты задолженности за выполненные работы суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску.

Во встречном иске отказано в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы в судебных актах. Оснований для иных выводов не имеется.

Неправильного применения либо нарушения судами норм материального и (или) процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова