Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф01-1273/21 по делу N А79-14635/2019

Нижний Новгород

15 апреля 2021 г.

Дело N А79-14635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Когута Д.В.,

при участии представителей

от истца: Введенского А.В. - директор,

от ответчика: Ивановой Е.В. (доверенность от 11.01.2021),

Ильиной Т.Н. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу N А79-14635/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дороги"

(ИНН: 1660295722, ОГРН: 1171690063104)

к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ИНН: 2127008364, ОГРН: 1022100967195)

о взыскании 14 744 747 рублей 46 копеек

и по встречному иску публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги"

о признании договора субподряда недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", общество с ограниченной ответственностью "Интехстрой", общество с ограниченной ответственностью "Империал",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дороги" (далее - ООО "Дороги") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - ПАО "Дорисс") о взыскании 14 744 747 рублей 46 копеек долга.

Определением от 05.02.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к производству суда встречный иск ПАО "Дорисс" к ООО "Дороги" о признании договора субподряда недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор"), общество с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - ООО "Интехстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал").

Решением от 05.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, во встречном иске отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ПАО "Дорисс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что договор субподряда от 09.01.2019 является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом - Андреевым В.Н., который был введен представителем истца в заблуждение; спорные работы были выполнены ООО "Интехстрой" сверх объема на основании договора от 10.08.2018 N 75/08-2018; проектная документация по спорному участку у ООО "Дороги" отсутствовала; акт освидетельствования скрытых работ от 25.02.2019 N 15 составлен ООО "Интехстрой", как лицом, выполнившим работы, и не содержит сведений об ООО "Дороги"; последнее не составляло исполнительную документацию по договору субподряда от 09.01.2019 и не представило ее в адрес ПАО "Дорисс"; до 17.10.2019 от ООО "Дороги" сообщение о необходимости принять выполненные работы в адрес ПАО "Дорисс" не поступало; срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ООО "Дороги" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ПАО "Дорисс", сославшись на законность обжалованных судебных актов.

ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", ООО "Интехстрой", ООО "Империал", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" (заказчик) и ПАО "Дорисс" (подрядчик) заключили контракт от 23.07.2018 N Ч-117-18, согласно пункту 2.1 которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 722+000 - км 730+000 в Чувашской Республике, 1 этап (автомобильная дорога)", а также иные работы, определенные в контракте и технической документации, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик вправе привлекать к выполнению работ по контракту субподрядчиков, обладающих необходимыми для выполнения работ знаниями, навыками, квалификацией, опытом, ресурсами.

ПАО "Дорисс" и ООО "Интехстрой" заключили договор субподряда от 10.08.2018 N 75/08-2018 на устройство водопропускных труб на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 722+000 - км 730+000 в Чувашской Республике, 1 этап".

ООО "Интехстрой" (субподрядчик) заключило договор субподряда с ООО "Дороги" (субсубподрядчик) от 10.08.2018 N 04/08-2018, предметом которого являлось выполнение работ по устройству водопропускных труб, а также конкретные виды работ на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 722+000 - км 730+000 в Чувашской Республике, 1 этап".

В исковом заявлении ООО "Дороги" пояснило, что в ходе выполнения данных работ ПАО "Дорисс" приняло решение о проведении полной санации труб с целью увеличения их эксплуатации и гарантийного срока ремонта. Данные работы должны были быть оплачены без увеличения контрактной стоимости путем оплаты из непредвиденных расходов генподрядчика или заказчика.

В связи с этим ПАО "Дорисс" (генподрядчик) заключило с ООО "Дороги" (субподрядчик) договоры субподряда от 10.12.2018 N 133/12-2018 и от 09.01.2019.

Согласно пункту 1.1 спорного договора от 09.01.2019 субподрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению стыков трубы с помощью санации светополимерным тканевым рукавом железобетонной круглой трубы D = 2x 1.5 м на ПК 44+79 протяженностью L = 34,07 п. м на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 722+000 - км 730+000 в Чувашской Республике, 1 этап", в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, проектной (технической) документацией.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора определена в размере 14 744 747 рублей 46 копеек.

В пункте 4.1 договора установлена дата окончания работ - 30.08.2019.

Расчет за выполненные работы производится генподрядчиком по факту выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подтвержденных исполнительной документацией на выполненные работы (пункт 5.1 договора).

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 25.02.2019 N 15 работы по восстановлению стыков трубы с помощью санации светополимерным тканевым рукавом железобетонной круглой трубы D = 2 x 1.5 м на ПК 44+79 выполнены по проектной документации в объеме 67,08 п. м.

Согласно сопроводительному письму от 04.07.2019 N 115 ООО "Дороги" передало ПАО "Дорисс" на хранение исполнительную документацию по выполненных работам на наращивании круглой ж/б трубы на ПК44+79.

В письме от 07.10.2019 N 166 ООО "Дороги" обратилось к ПАО "Дорисс" с претензией об уплате денежных средств в размере 14 744 747 рублей 46 копеек по договору субподряда от 09.01.2019 с приложением акта о приемке выполненных работ от 07.10.2019 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2019 N 1.

Невыполнение ПАО "Дорисс" обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО "Дороги" в суд с первоначальным иском.

ПАО "Дорисс", сославшись на несоответствие договора субподряда от 09.01.2019 нормам действующего законодательства, обратилось в суд со встречным иском.

ООО "Дороги" заявлено о пропуске ПАО "Дорисс" срока исковой давности по требованию о признании договора субподряда от 09.01.2019 недействительным.

Руководствуясь статьями 12, 53, 160, 181, 182, 183, 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив факт выполнения ООО "Дороги" работ и ненадлежащее исполнение ПАО "Дорисс" обязанности по их оплате, указав на пропуск срока исковой давности для подачи встречного искового заявления, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, во встречном иске отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Сделка, о недействительности которой заявлен встречный иск по настоящему делу, является оспоримой (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления N 43).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в качестве свидетелей были опрошены Андреев В.Н., который подписал оспариваемый договор от ПАО "Дорисс", и Черников М.Н.

Свидетель Андреев В.Н. пояснил, что работал первым заместителем генерального директора в ПАО "Дорисс" с 1985 года по 31.12.2019. Доверенность на подписание подрядных договоров была выдана ему в 2018 году, а в 2019 году такой доверенности у него не было; подпись в спорном договоре субподряда от 09.01.2019 принадлежит ему, однако согласно дате подписания этого документа он не мог его подписать, так как процедура согласования договоров занимает примерно неделю, и 09.01.2019 это осуществить было сложно. Свидетель сообщил, что в 2019 году к нему приходил главный инженер ООО "Дороги" Черников М.Н. и просил переподписать ранее подписанный им договор из-за утери прежнего экземпляра. В силу доверительных отношений к данному лицу Андреев В.Н. подписал представленный ему договор без ознакомления с его содержанием. По пункту 1.1 спорного договора и восстановления труб с помощью санации свидетель Андреев В.Н. ничего не пояснил, так как не курировал данный объект. Свидетель сообщил, что печать находилась в бухгалтерии, письмо-претензию от ООО "Дороги" в адрес ПАО "Дорисс" не видел.

Свидетель Черников М.Н. пояснил, что работал в ООО "Дороги" с июля 2018 года по август 2020 года, осуществлял контроль качества работ, сдачу исполнительной документации, сейчас является временно безработным. Свидетель сообщил, что договор субподряда от 10.08.2018 заключался с ООО "Интехстрой", предметом договора значилось удлинение трубы на ПК 10+82, удлинение железобетонной трубы на ПК 12+39, ПК 20+43, наращивание железобетонной трубы на ПК 44+79 с последующей санацией на ПК 12+39, ПК 20+43, ПК 44+7; после удлинения труб было принято решение осуществить их санацию полностью, поэтому и был составлен дополнительный договор непосредственно с ООО "Дороги" на оставшийся метраж по санации. Акты скрытых работ изначально оформлялись с участием строительного контроля, заказчика (ПАО "Дорисс"), субподрядной организации (ООО "Интехстрой") и субсубподрядной организации (ООО "Дороги"), позже было принято решение, чтобы субсубподрядная организация не фигурировала в исполнительной документации. Относительно договора субподряда от 10.12.2018 N 133-12/2018 свидетель пояснил, что восстановление труб с помощью санации на ПК 12+39, ПК 20+43 по данному договору производились по всей их длине, наращивание труб осуществлялось в объеме, предусмотренном проектной документацией государственного заказчика. Кем был составлен указанный договор субподряда от 09.01.2019, были ли какие-либо приложения к нему, пояснить не смог, так как договор не изучал, указанный документ находился у Андреева В.Н., количество актов скрытых работ точно не помнит, все проведенные работы сдавались актами, по санации осуществлял работу субподрядчик.

Учитывая обстоятельства заключения договора субподряда от 09.01.2019, а именно, подписание его по месту расположения ответчика, наличие печати ПАО "Дорисс" на подписи Андреева В.Н. в договоре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильном выводу о том, что о данной сделке ПАО "Дорисс" должно было узнать не позднее дня ее заключения.

Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 09.01.2019.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление ПАО "Дорисс" подано в суд 05.02.2020, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пунктов 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик факт выполнения спорных работ не отрицал. Более того, факт выполнения указанного в подписанных в одностороннем порядке ООО "Дороги" акте выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.10.2019 объема работ подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 25.02.2019 N 15, подписанным ПАО "Дорисс".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Дорисс" не представило надлежащих доказательств выполнения данных работ иным лицом, а не ООО "Дороги", ненадлежащего выполнения данных работ.

Суды установили, что ПАО "Дорисс" получив от ООО "Дороги" односторонне подписанный акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, никаких возражений не заявило. То обстоятельство, что в акте освидетельствования скрытых работ от 25.02.2019 N 15 в качестве лица, выполнившего работы, указано ООО "Интехстрой", не имеет значения, так как доказательств заключения с этим обществом договора в объеме, приведенном акте (67,08 п. м.), в материалы дела не представлено. Напротив, в приложении 1 к договору субподряда от 10.08.2018 N 75/08-2018, заключенному ПАО "Дорисс" и ООО "Интехстрой", указан объем работ 32,3 п. м, а по спорному договору ООО "Дороги" выполнило работы в объеме 34,07 п. м.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения ООО "Дороги" работ и ненадлежащее исполнение ПАО "Дорисс" обязанности по их оплате, суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы об отсутствии к договору субподряда от 09.01.2019 проектной (технической) документации суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не имеющие правового значения, поскольку генподрядчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ без этой документации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2021 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А79-14635/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева Д.В. Когут