Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 01АП-8567/20 по делу N А79-14635/2019

г. Владимир

25 января 2021 г.

Дело N А79-14635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2020 по делу N А79-14635/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дороги" (ОГРН 1171690063104, ИНН 1660295722) к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ОГРН 1022100967195, ИНН 2127008364) о взыскании 14 744 747 руб. 46 коп. и по встречному иску публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги" о признании договора субподряда недействительным, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой", общества с ограниченной ответственностью "Империал",

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Дороги" - Введенского А.В. - директора на основании решения от 15.04.2015;

от публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" - Ивановой Е.В. по доверенности от 01.01.2020 (сроком на 3 года), диплом от 24.06.1998 N 434, Ильиной Т.Н. по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом от 30.06.2003 N 68344;

от федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федеральногодорожного агентства", общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой", общества с ограниченной ответственностью "Империал" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дороги" (далее - ООО "Дороги", субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - ПАО "Дорисс", генподрядчик) о взыскании 14 744 747 руб. 46 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ПАО "Дорисс" обязательств по оплате работ, выполненных ООО "Дороги" в рамках договора от 09.01.2019.

Определением от 05.02.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к производству суда встречный иск ПАО "Дорисс" к ООО "Дороги" о признании договора субподряда недействительным.

Встречные исковые требования основаны на статьях 53, 166, 168, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием договора субподряда от 09.01.2019 нормам действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор"), общество с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - ООО "Интехстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал").

Решением от 05.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, во встречном иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Дорисс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указал, что договор субподряда от 09.01.2019 является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом Андреевым В.Н., который был введен представителем истца в заблуждение; спорные работы были выполнены ООО "Интехстрой" сверх объема на основании договора от 10.08.2018 N 75/08-2018; проектная документации по спорному участку у ООО "Дороги" отсутствовала; акт освидетельствования скрытых работ от 25.02.2019 N 15 был составлен ООО "Интехстрой" как лицом, выполнявшим работы, и не содержит сведений в отношении ООО "Дороги"; последнее не составляло никакой исполнительной документации по договору субподряда от 09.01.2019 и не представляло ее в адрес ПАО "Дорисс"; до 17.10.2019 никаких сообщений о необходимости принять выполненные работы от ООО "Дороги" в адрес ПАО "Дорисс" не поступало; срок исковой давности по встречному иску не был пропущен. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель ООО "Дороги" в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" (заказчик) и ПАО "Дорисс" (подрядчик) заключен контракт от 23.07.2018 N Ч-117-18, согласно пункту 2.1 которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 722+000 - км 730+000 в Чувашской Республике, 1 этап (автомобильная дорога), а также иные работы, определенные в контракте и технической документации, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке, предусмотренном контрактом (т.2, л.д. 18-109).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик вправе привлекать к выполнению работ по контракту субподрядчиков, обладающих необходимыми для выполнения работ знаниями, навыками, квалификацией, опытом, ресурсами.

10.08.2018 ПАО "Дорисс" заключило договор субподряда N 75/08-2018 с ООО "Интехстрой" на устройство водопропускных труб на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 722+000 - км 730+000 в Чувашской Республике, 1 этап" (т.2, л.д. 128- 174).

ООО "Интехстрой" (субподрядчик) заключило договор субподряда с ООО "Дороги" (субсубподрядчик) от 10.08.2018 N 04/08-2018, предметом которого являлось выполнение работ по устройству водопропускных труб, а также конкретные виды работ на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 722+000 - км 730+000 в Чувашской Республике, 1 этап" (т.1, л.д. 12-21).

В исковом заявлении ООО "Дороги" пояснило, что в ходе выполнения данных работ ПАО "Дорисс" приняло решение о проведении полной санации труб с целью увеличения их эксплуатации и гарантийного срока ремонта. Данные работы должны были быть оплачены без увеличения контрактной стоимости путем оплаты из непредвиденных расходов генподрядчика или заказчика.

В связи с этим ПАО "Дорисс" (генподрядчик) заключило с ООО "Дороги" (субподрядчик) договоры субподряда от 10.12.2018 N 133/12-2018 и от 09.01.2019 (т.1, л.д. 22-30).

Согласно пункту 1.1 спорного договора от 09.01.2019 субподрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению стыков трубы с помощью санации светополимерным тканевым рукавом железобетонной круглой трубы D=2x 1.5 м на ПК 44+79 протяженностью L=34,07 п.м на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 722+000 - км 730+000 в Чувашской Республике, 1 этап", в соответствии с условиями настоящего договора, заданием генподрядчика, проектной (технической) документацией.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора определена в размере 14 744 747 руб. 46 коп.

Пунктом 4.1 договора установлена дата окончания работ - 30.08.2019.

Расчет за выполненные работы производится генподрядчиком по факту выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подтвержденных исполнительной документацией на выполненные работы (пункт 5.1 договора).

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 25.02.2019 N 15 работы по восстановлению стыков трубы с помощью санации светополимерным тканевым рукавом железобетонной круглой трубы D=2x 1.5 м на ПК 44+79 выполнены по проектной документации в объеме 67,08 п.м (т.1, л.д.36-37).

Согласно сопроводительному письму от 04.07.2019 N 115 ООО "Дороги" передало ПАО "Дорисс" на хранение исполнительную документацию по выполненных работам на наращивании круглой ж/б трубы на ПК44+79 (т.1, л.д. 39-40).

Письмом от 07.10.2019 N 166 ООО "Дороги" обратилось в адрес ПАО "Дорисс" с претензией об оплате денежных средств в размере 14 744 747 руб. 46 коп. по договору субподряда от 09.01.2019 с приложением акта о приемке выполненных работ от 07.10.2019 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2019 N 1 (т.1, л.д. 34-35, 55-56).

Невыполнение ПАО "Дорисс" обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО "Дороги" в суд с первоначальным иском.

ПАО "Дорисс", сославшись на несоответствие договора субподряда от 09.01.2019 нормам действующего законодательства, обратилось в суд со встречным иском.

ООО "Дороги" заявлено о пропуске ПАО "Дорисс" срока исковой давности по требованию о признании договора субподряда от 09.01.2019 недействительным.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения ООО "Дороги" работ и ненадлежащее исполнение ПАО "Дорисс" обязанности по их оплате, указав на пропуск срока исковой давности для подачи встречного искового заявления, принял вышеуказанное решение, руководствуясь статьями 12, 53, 160, 181, 182, 183, 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Сделка, о недействительности которой заявлен встречный иск по настоящему делу, является оспоримой (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления N 43).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в качестве свидетелей были опрошены Андреев В.Н., который подписал оспариваемый договор от ПАО "Дорисс", и Черников М.Н.

Свидетель Андреев В.Н. пояснил, что работал первым заместителем генерального директора в ПАО "Дорисс", в данной организации проработал с 1985 года по 31.12.2019. Доверенность на подписание подрядных договоров выдавалась ему в 2018 году, а в 2019 году такой доверенности не было. Сообщил, что подпись в спорном договоре субподряда от 09.01.2019 принадлежит ему, однако согласно дате его подписания он не мог его подписать, так как процедура согласования договоров занимает примерно неделю, и 09.01.2019 это осуществить было сложно. Свидетель сообщил, что в 2019 году к нему приходил главный инженер ООО "Дороги" Черников М.Н. и просил переподписать ранее подписанный им договор из-за утери прежнего экземпляра. В силу доверительных отношений к данному лицу Андреев В.Н. подписал представленный ему договор без ознакомления с его содержанием. По пункту 1.1 спорного договора и восстановления труб с помощью санации свидетель Андреев В.Н. ничего не пояснил, так как не курировал данный объект. Свидетель сообщил, что печать находилась в бухгалтерии, письмо-претензию от ООО "Дороги" в адрес ПАО "Дорисс" не видел.

Свидетель Черников М.Н. пояснил, что работал в ООО "Дороги" с июля 2018 года по август 2020 года, осуществлял контроль качества работ, сдачу исполнительной документации, сейчас является временно безработным. Свидетель сообщил, что договор субподряда от 10.08.2018 заключался с ООО "Интехстрой", предметом договора значилось удлинение трубы на ПК 10+82, удлинение железобетонной трубы на ПК 12+39, ПК 20+43, наращивание железобетонной трубы на ПК 44+79 с последующей санацией на ПК 12+39, ПК 20+43, ПК 44+7; после удлинения труб было принято решение осуществить их санацию полностью, поэтому и был составлен дополнительный договор непосредственно с ООО "Дороги" на оставшийся метраж по санации. Акты скрытых работ изначально оформлялись с участием строительного контроля, заказчика (ПАО "Дорисс"), субподрядной организации (ООО "Интехстрой") и субсубподрядной организации (ООО "Дороги"), позже было принято решение, чтобы субсубподрядная организация не фигурировала в исполнительной документации. Относительно договора субподряда от 10.12.2018 N 133-12/2018 свидетель пояснил, что восстановление труб с помощью санации на ПК 12+39, ПК 20+43 по данному договору производились по всей их длине, наращивание труб осуществлялось в объеме, предусмотренном проектной документацией государственного заказчика. Кем был составлен указанный договор субподряда от 09.01.2019, были ли какие-либо приложения к нему, пояснить не смог, так как договор не изучал, указанный документ находился у Андреева В.Н., количество актов скрытых работ точно не помнит, все проведенные работы сдавались актами, по санации осуществлял работу субподрядчик.

Учитывая обстоятельства заключения договора субподряда от 09.01.2019, а именно, подписание его по месту расположения ответчика, наличие печати ПАО "Дорисс" на подписи Андреева В.Н. в договоре, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что о данной сделке ПАО "Дорисс" должно было узнать не позднее дня её заключения.

Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 09.01.2019.

Встречное исковое заявление подано в суд ПАО "Дорисс" 05.02.2020, то есть по истечении годичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Ходатайство ПАО "Дорисс" о восстановлении срока исковой давности для оспаривания договора субподряда от 09.01.2019 не может быть удовлетворено, так как в рассматриваемых правоотношениях, возникших между юридическими лицами, закон этого не допускает.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пунктов 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Генподрядчик факт выполнения спорных работ не отрицает. Более того, факт выполнения указанного в подписанных в одностороннем порядке ООО "Дороги" акте выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.10.2019 объема работ подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 25.02.2019 N 15, подписанным ПАО "Дорисс".

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Дорисс" не представило надлежащих доказательств выполнения данных работ иным лицом, а не ООО "Дороги", ненадлежащего выполнения данных работ.

Получив от ООО "Дороги" односторонне подписанный акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ПАО "Дорисс" никаких возражений не заявило.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования скрытых работ от 25.02.2019 N 15 в качестве лица, выполнившего работы, указано ООО "Интехстрой", не имеет значения, так как доказательств заключения с этим обществом договора на приведенный в акте объем (67,08 п.м), в материалы дела не представлено. Напротив, в приложении N 1 к договору субподряда от 10.08.2018 N 75/08-2018, заключенному ПАО "Дорисс" с ООО "Интехстрой", указан объем работ лишь 32,3 п.м, а по спорному договору ООО "Дороги" выполнило работы в оставшемся объеме 34,07 п.м.

Доводы ПАО "Дорисс" об отсутствии к договору субподряда от 09.01.2019 проектной (технической) документации суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не имеющие правового значения, поскольку генподрядчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ без этой документации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Дорисс" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2020 по делу N А79-14635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова