|
26 марта 2015 г.
|
Дело N А36-5876/2013
|
Резолютивная часть постановления изготовлена 26.03.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колобанова Дмитрия Николаевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 г. по делу N А36-5876/2013,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2014 г. (судья Н.П. Наземникова) были удовлетворены исковые требования Администрации сельского поселения Троицкого сельсовета Лев Толстовского муниципального района Липецкой области о взыскании с индивидуального предпринимателя Колобанова Дмитрия Николаевича 129 816 руб. 37 коп. за пользование нежилым помещением. В удовлетворении встречных требований ИП Колобанова Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 135 руб. 48 коп. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Колобанов Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 г. (судья А.И Поротиков), поскольку в нарушении ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.
Повторно апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 г., в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением и считая его незаконным и необоснованным, ИП Колобанов Д.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции от 04.02.2015 г. отменить.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области было изготовлено в полном объеме 05.12.2014 г., следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 12.01.2015 г.
Согласно штампу на почтовом конверте апелляционная жалоба заявителем была направлена 26.01.2015 г., то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.
Текстовый файл обжалуемого решения был размещен на официальном сайте по адресу www.arbitr.ru 06.12.2014 г., а участвующим в деле лицам решение направлено 08.12.2014 г., т.е. в пределах срока, установленного ст. 177 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что копия решения суда от 05.12.2014 г. ответчиком получена 09.12.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно ограничения в данном случае доступа заявителя к правосудию и нарушения его конституционных прав и свобод, поскольку первоначально жалоба была подана в срок, но им был нарушен лишь порядок подачи апелляционной жалобы, являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 259 АПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, а причины пропуска являются уважительными.
В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в ст.ст. 8, 9, 41 АПК РФ.
В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу стороны самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использование
