Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2015 г. N Ф10-2612/14 по делу N А64-6665/2013

г.Калуга

8 апреля 2015 г.

Дело N А64-6665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от Горовенко Анатолия Витальевича (ул. Куйбышева, д. 10, кв. 53 г. Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471, ул. Советская, д. 182, г. Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, Варшавское шоссе, д. 37, г. Москва, 131000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2014 (судья Сучков С.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-6665/2013,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление) об отмене определения от 28.09.2013 N 19 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУП "Почта России".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А64-6665/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

04.09.2014 Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Тамбовской области о взыскании судебных расходов в общей сумме 84841,38 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А64-6665/2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2014 заявление Горовенко А.В. удовлетворено частично. Взысканы судебные расходы в сумме 28851,38 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты полностью, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель выражает несогласие с тем, что размер взыскиваемой суммы судебных расходов не соответствует уровню сложности и объему проведенной работы, данный размер произвольно уменьшен судом с 84841,38 руб. до 28851,38 руб., что противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам; Управление, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, не представило в суд первой инстанции доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; участники процесса о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Вместе с тем, указанное не освобождает суд от обязанности проверки разумности пределов возмещения расходов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил: договор подряда на оказание юридических услуг от 03.10.2013 N 19, в котором перечислен объем оказанных услуги и их стоимость; акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде от 02.09.2013, от 11.11.2014 и от 13.11.2014; платежные поручения от 02.09.2014 N 657 на сумму 56220, 97 руб., от 11.11.2014 N 138 на сумму 10000 руб., от 13.11.2014 N 889 на сумму 7000 руб., а также представлены доказательства транспортных расходов, расходов на проживание и расходы по услугам почтовой связи.

Снижение судом размера заявленных к возмещению судебных расходов мотивировано тем, что Горовенко А.В. поданы несколько заявлений об отмене определений Управления Роскомнадзора по Тамбовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении аналогичного характера, в связи с чем формирование правовой позиции и доказательственной базы Горовенко А.В. аналогично ранее сформированной по другим делам, не требовало от его представителя глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями ВАС РФ, приведенными в информационных письмах N 82 и 121, рассмотрев представленные предпринимателем документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, оценив фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю по настоящему делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, утвержденные советом адвокатской палаты Тамбовской области рекомендации по оплате юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы в сумме 28851,38 рублей.

Выводы судов в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, на внутреннем убеждении судей, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства в силу части 1 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А64-6665/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев