Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 г. N 305-ЭС21-12661 по делу N А40-84467/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 г. N 305-ЭС21-12661 по делу N А40-84467/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Терем" (г. Оренбург) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 по делу N А40-84467/2019,

установил:

Товарищество собственников жилья "Терем" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 11 940 228 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, в иске отказал.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 02.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, отказал в удовлетворении указанного заявления Товарищества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по его заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Товариществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что приведенное Товариществом обстоятельство - подтверждение в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2020 по делу N А47-956/2020 факта отсутствия подлинника договора от 02.08.2000 долевого участия в строительстве жилого дома, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ и не может служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, поскольку не свидетельствует о наличии существенных для дела фактов, совпадает с обстоятельствами, которые были исследованы апелляционным судом при принятии постановления от 29.10.2019 по настоящему делу.

Апелляционный и окружной суд признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать товариществу собственников жилья "Терем" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева