Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-65956/20 по делу N А40-84467/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-7407/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-84467/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Терем"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020

по делу N А40-84467/19-23-684, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-684)

по иску ТСЖ "Терем" (ИНН 5609033280, ОГРН 1025600892481)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Терем" (далее - истец, Товарищество, ТСЖ"Терем") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11.940.228 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-84467/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 г указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 г. в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Терем" о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отказано. Производство по кассационной жалобе ТСЖ "Терем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 г. по делу N А40-84467/19-23-684 прекращено.

ТСЖ "Терем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-84467/19 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2020 заявление ТСЖ "Терем" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 г. по делу N А40-84467/19-23-684 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное судом первой инстанции определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей сторон.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре вынесенного судом первой инстанции решения, истец указывал, что данным обстоятельством является подтверждение Арбитражным судом Оренбургской области в решении от 04.08.2020 по делу N А47-956/2020 факта отсутствия каких-либо обязательств ТСЖ "Терем" перед Российской Федерацией, в связи с отсутствием договора долевого участия в строительстве жилого дома от 02.08.2000 между Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области и ОАО "Автоматика".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что при рассмотрении дела N А47-956/2020 Арбитражным судом Оренбургской области не установлен факт того, что договор долевого участия в строительстве жилого дома от 02.08.2000 является недействительной сделкой либо никогда не существовал и не исполнялся, а установлен лишь факт отсутствия подлинника договора в ТУ Росимущества в Оренбургской области в настоящее время.

Кроме того, доводы заявителя о том, что указанный договор положен в основу судебных актов по делу N А40-84467/19, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в решении, о пересмотре которого подано заявление, не дана оценка договору, а в постановлении суда апелляционной инстанции договор указан при анализе приговора Ленинского районного суда города Оренбурга от 28.01.2013 в отношении Иванищевой Е.И.

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что в рамках дела N А47-956/2020 судом было установлено, что договор долевого участия в строительстве 62-квартирного жилого дома 4/20 по адресу: г.Оренбург, ул.Кобозева/пер.Казарменный, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области и ОАО "Автоматика" никогда не было у ответчика, в связи с чем, по мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным.

Однако, из решения Арбитражного суда Оренбургской области в от 04.08.2020 по делу N А47-956/2020 следует, что ТСЖ "Терем" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании договора долевого участия в строительстве 62-квартирного жилого дома 4/20 по адресу: г.Оренбург, ул.Кобозева/пер.Казарменный, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области и ОАО "Автоматика" от 02.08.2000 недействительным.

Вышеуказанным решением ТСЖ "Терем" в удовлетворении исковых требований было отказано.

Также из данного решения прямо следует, что представленном в материалы дела письменном отзыве по вопросу о предоставления договора долевого участия в копиях, ответчик сообщил, что подлинник договора не был передан из КУГИ Оренбургской области в ТУ Росимущества в Оренбургской области, его местонахождение неизвестно.

Однако судом не сделан вывод об отсутствии договора как такового.

При этом суд указал, что договор долевого участия в строительстве 62-квартирного жилого дома 4/20 по адресу: г.Оренбург, ул.Кобозева/пер.Казарменный, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области и ОАО "Автоматика" от 02.08.2000, на котором основаны требования истца, в материалы дела не представлен.

Учитывая, что текст оспариваемого договора истцом в материалы дела не представлен, иных ходатайств об истребовании данного документа не заявлено, суд лишен возможности оценить доводы истца о недействительности данной сделки и нарушении прав истца оспариваемой сделкой, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии предмета спора.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга по делам N 2-392/2013, N 2-393/2013, N 2-394/2013, N 2-4660/2015, судебными решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47- 5556/2016, N А47-7386/2016, N А47-7387/2016 подтверждено право 11 А47-956/2020 собственности Российской Федерации на спорные квартиры, а право собственности ТСЖ "Терем" признано отсутствующим.

Согласно сведениям ЕГРН, в отношении квартиры N 50, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Кобозева/пер. Казарменный, д. 4/20, на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30.05.2013, оформлено право федеральной собственности 04.06.2014.

Согласно сведениям ЕГРН, в отношении квартиры N 51, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Кобозева/пер. Казарменный, д. 4/20, на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24.05.2013, апелляционного определения от 08.08.2013, оформлено право собственности федеральной собственности 16.04.2014.

Согласно сведениям ЕГРН, в отношении квартиры N 53, расположенной по адресу: г.Оренбург, ул. Кобозева/пер. Казарменный, д. 4/20, на основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 17.06.2013, апелляционного определения от 28.11.2013, оформлено право федеральной собственности 10.06.2014.

Согласно сведениям ЕГРН, в отношении квартиры N 48, расположенной по адресу: г.Оренбург, ул. Кобозева/пер. Казарменный, д. 4/20, на основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 20.07.2015, оформлено право федеральной собственности 21.10.2015.

Следовательно, право собственности Российской Федерации на спорные квартиры зарегистрировано на основании судебных актов, вступивших в законную силу. Сведений об отмене данных судебных актов истцом не представлено. Таким образом, спор о праве на спорные квартиры уже решен судом.

При таких обстоятельствах, истец не обоснованно указывает, что решением Арбитражного суда Оренбургской области в от 04.08.2020 по делу N А47-956/2020 были установлены какие-либо новые обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-84467/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков