Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-7407/20 по делу N А40-84467/2019

город Москва

10 августа 2020 г.

ДелоN А40-84467/2019

Резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Терем" (ТСЖ "Терем") на определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 года по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Терем" (ТСЖ "Терем") на решение от 02 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ТСЖ "Терем"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Терем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 940 228 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ТСЖ "Терем" обратилось с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 года производство по кассационной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства ТСЖ "Терем" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции, заявитель в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов. Приложение N 2 к жалобе подлежат возращению заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

При обращении с кассационной жалобой в качестве причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы ТСЖ "Терем" ссылалось на то, что оно первоначально направило кассационную жалобу 29.12.2019 непосредственно в Арбитражный суд Московского округа. 25.03.2020 ТСЖ "Терем" получено письмо Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 о возвращении кассационной жалобы ввиду нарушения порядка подачи кассационной жалобы, установленного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29 апреля 2020 года Арбитражный суд Московского округа назначил рассмотрение ходатайства ТСЖ "Терем" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в судебном заседании на 16.05.2020, предложив заявителю кассационной жалобы представить непосредственно в суд доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в том числе доказательства своевременного направления кассационной жалобы почтовым отправлением 29.12.2019, на которое заявитель ссылался в тексте ходатайства.

Вместе с тем заявителем запрашиваемые судом документы в подтверждение уважительности причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в том числе доказательства своевременного направления кассационной жалобы почтовым отправлением 29.12.2019, представлены не были, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что заявителем пропущен срок на подачу кассационной жалобы и, учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления срока на кассационное обжалование, руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П), прекратила производство по кассационной жалобе применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представив по требованию суда кассационной инстанции доказательств обращения в суд с кассационной жалобой в установленные сроки, заявитель тем самым не подтвердил обстоятельства, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, лишив суд кассационной инстанции возможности проверить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и правовые основания для восстановления срока подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит определение о прекращении производства по кассационной жалобе законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм процессуального права, поскольку судом установлено, что заявителем пропущен срок на подачу кассационной жалобы и правовых оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 281, 284-287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 года по делу N А40-84467/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова