Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 г. N 305-ЭС21-10165 (2) по делу N А40-66599/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 по делу N А40-66599/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация" (далее - должник),
установил:
общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 обществу отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, требование в размере 39 408 223 рублей 57 копеек признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части определения очередности удовлетворения его требования, прияв в этой части новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование общества обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и сочли, что целью выбора сложившейся модели финансирования обществом должника являлось перераспределение риска на случай банкротства последнего.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 г. N 305-ЭС21-10165 (2) по делу N А40-66599/2020
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
24.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6808/2021
19.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6808/2021
22.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78669/2022
15.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-91663/2022
31.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75423/2022
30.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75918/2022
30.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81264/2022
24.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79678/2022
24.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83799/2022
24.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79679/2022
24.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79896/2022
24.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75971/2022
26.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6808/2021
30.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6808/2021
13.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6808/2021
18.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52632/20
16.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78528/20
15.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77625/20
09.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74434/20
08.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74438/20
18.01.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-66599/20