Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-78528/20 по делу N А40-66599/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-6808/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-66599/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Компания "Главмосстрой",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г. по делу N А40-66599/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" требований АО "Компания "Главмосстрой" в размере 39 408 223,57 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ",

при участии в судебном заседании:

от АО "Компания "Главмосстрой" - Курындина Е.В. дов. от 21.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 7704594321 ОГРН 1067746468360) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич (ИНН 772087175497, адрес для корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 (с учетом вынесения определения от 25.12.2020 об исправлении опечатки) отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 7704594321 ОГРН 1067746468360) требований АО "Компания Главмосстрой" в размере 39 408 223,57 руб., требования АО "Компания Главмосстрой" в размере 39 408 223,57 руб. основного долга учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

АО "Компания "Главмосстрой" не согласилось с определением суда от 15.12.2020 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит включить требования в размере 39 408 223,57 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Компания "Главмосстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между кредитором (заимодавцем) и должником (заемщиком) был заключен договор займа N ГСЭ-01/2014.

Пунктами 1.1., 1.2. и 2.1. Договора стороны предусмотрели, что Кредитор обязуется предоставить Должнику заем (передать в собственность денежные средства) под 0 % годовых в размере 102 677 000 (Сто два миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч) рублей; сумма займа подлежит перечислению Кредитором на расчетный счет Должника в течение 180 (Ста восьмидесяти) банковских дней с момента подписания Договора.

Кредитором надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, поскольку Кредитор перечислил по распоряжению Должника сумму займа в размере 58 289 085 (Пятьдесят восемь миллионов двести восемьдесят девять тысяч восемьдесят пять) рублей 86 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку Кредитором исполнены обязательства по перечислению Должнику суммы займа в вышеуказанном размере (58 289 085,86 руб.), в силу норм ст. 807 и ст. 810 ГК РФ Должник обязан возвратить Кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором.

Согласно п. 1.3. Договора Должник принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученную сумму займа в срок, не позднее 27.06.2017 г.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Аналогичные условия предусмотрены п. 2.2.2., п. 3.1. и п. 3.3. Договора, а именно: по истечении срока предоставления займа Должник обязан возвратить сумму займа Кредитору в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на счет Кредитора; обязательство Должника по возврату суммы займа считается надлежаще исполненным с момента поступления суммы займа на расчетный счет Кредитора.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что заемные денежные средства по Договору были представлены должнику без начисления процентов, за принудительным взысканием задолженности АО "Компания Главмосстрой" не обращалось вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, выданный заем по Договору, учитывая его существенный размер, не был дополнительно обеспечен со стороны должника никакими гарантиями возврата, будь то поручительство или залог.

Оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств, условия и содержание правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник и кредитор являются фактически аффилированными лицами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Особенность обстоятельств заключения и исполнения сделки, свидетельствуют, что договор займа заключался и исполнялся не на рыночных условиях, что подтверждает заинтересованность участников отношений и соответствует позициям, приведенным в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 N Ф05-25939/2019 по делу N А41-40093/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 N Ф05-9552/2020 по делу N А40-109298/2019.

Как указано выше, кредитором был предоставлен беспроцентный займ, без какого-либо дополнительного обеспечения сделки, с требованием о взыскании задолженности заявитель не обращался до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Указанные действия, как обоснованно указал Арбитражный суд города Москвы, в своей совокупности не отвечают экономическим мотивам договора займа.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований не согласиться с выводом о том, что задолженность перед кредитором в размере 39 408 223,57 руб. имеет признаки компенсационного финансирования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы вышеуказанные выводы не опровергают.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требования в размере 39 408 223,57 руб. являются обоснованными, так как в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств по договорам займа, однако, учитывая, что правоотношения носили характер компенсационного финансирования, в соответствии с разъяснениями п. 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" требования АО "Компании Главмосстрой" в заявленном размере не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, а подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 г. по делу N А40-66599/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко