Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2015 г. N Ф10-830/14 по делу N А08-3303/2012

г. Калуга

30 апреля 2015 г.

Дело N А08-3303/2012

Резолютивная часть постановления оглашена: 24.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 30.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолич Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А08-3303/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью (ОГРН 1033107000728) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермолич Светлане Владимировне (ОГРНИП 304312326800139) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок общей площадью 70 кв.м., расположенный в 5-ти метрах восточнее от нежилого здания N 139-Б по пр.Б.Хмельницкого (ТЦ Форт), путем сноса самовольной постройки - магазина, и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования (дело NА08-1020/2010).

ИП Ермолич С.В. заявила встречный иск о возложении на истца обязанности продлить договор аренды на спорный земельный участок сроком на один год.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А08-1020/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

ИП Ермолич С.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 59 кв.м, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:050843- 00/003:1001/А, расположенную по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого - ул. А.Невского (остановочный комплекс "Автовокзал") (делу присвоен N А08-3303/2012).

Определением суда от 03.05.2012 были объединены в одно производство дело N А08-1020/2010 и дело N А08-3303/2012. Делу присвоен N А08-3303/2012.

Определением суда от 17.05.2012 в связи с отказом ИП Ермолич С.В. от части исковых требований, прекращено производство по делу в части требований к администрации продлить договор аренды на земельный участок площадью 70 кв.м по пр. Б Хмельницкого, остановочный комплекс "Автовокзал" сроком на 1 год.

При новом рассмотрении истцом были уточнены исковые требования: администрация просила возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером 31:16:0105024:0005, общей площадью 70 кв.м, расположенный в 5-ти метрах восточнее от нежилого здания N 139-Б по пр-ту Б.Хмельницкого (ТЦ "Форт"), путем сноса самовольной постройки - магазина, а также освободить самовольно занятые земельные участки общей площадью 16,12 кв.м, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0105024:0005, путем сноса ступеней, разбора тротуарной плитки; обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу привести земельный участок с кадастровым номером 31:16:0105024:0005 общей площадью 70 кв.м. и прилегающие к нему земельные участки общей площадью 16,12 кв.м в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, с правом исполнить решение суда в случае его неисполнения Ермолич С.В. с отнесением на последнюю произведенных расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 уточненные исковые требования администрации города Белгорода удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ИП Ермолич С.В. о признании права собственности на спорный объект с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:050843-00/003:1001/А, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области 23.10.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А08-3303/2012 оставлены без изменения.

ИП Ермолич С.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 23.10.2013 по делу N А08-3303/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2014 оставленным без изменения постановлением в удовлетворении заявления ИП Ермолич С.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ИП Ермолич Светлана Владимировна обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Ермолич С.В. сослалась на то, что из полученных ей из Управления Росреестра по Белгородской области сведений следует отсутствие у администрации города Белгорода какого-либо вещного права относительно земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 05 024:0005, общей площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судами верно установлено, что заявитель фактически представляет сведения из ЕГРП в качестве доказательства своей позиции, что является недопустимым, так как вновь открывшимися обстоятельствами должны быть юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Более того, судами установлено, что факты, на которых заявитель жалобы основывает свои требования о пересмотре решения суда по настоящему делу, существовали на момент его вынесения и не могли быть неизвестны, т.к сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются открытыми и общедоступными.

Иных фактов, свидетельствующих о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и положенных в основу судебных актов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о принадлежности спорного земельного участка администрации города Белгорода на каком-либо вещном праве.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу о том, что приведенные обществом основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует указанным в ст. 311 АПК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А08-3303/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова