Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 19АП-6576/13

г.Воронеж

29 января 2014 г.

Дело N А08-3303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ермолич Светланы Владимировны: Ермолич А.А., представителя по доверенности б/н от 20.05.2011,

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолич Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 г. по делу N А08-3303/2012 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к ИП Ермолич С.В. (ИНН 312300932725, ОГРНИП 304312326800139) о сносе самовольной постройки, и по встречному иску ИП Ермолич С.В. (ИНН 312300932725, ОГРНИП 304312326800139) к администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ермолич Светлане Владимировне (далее - ИП Ермолич С.В., предприниматель) об обязании освободить земельный участок общей площадью 70 кв.м., расположенный в 5-ти метрах восточнее от нежилого здания N 139- Б по пр.Б.Хмельницкого (ТЦ Форт), путем сноса самовольной постройки - магазина, и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования (дело NА08-1020/2010).

ИП Ермолич С.В., в свою очередь, был заявлен встречный иск об обязании истца продлить договор аренды на спорный земельный участок сроком на один год.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А08-1020/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Впоследствии Ермолич С.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 59 кв.м, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:050843-00/003:1001/А, расположенную по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого - ул. А.Невского (остановочный комплекс "Автовокзал") (дело N А08-3303/2012).

Определением суда от 03.05.2012 были объединены в одно производство дело N А08-1020/2010 и дело N А08-3303/2012. Делу присвоен номер N А08-3303/2012.

Определением суда от 17.05.2012 г. в связи с отказом Ермолич С.В. от части исковых требований, прекращено производство по делу в части требований к администрации о продлении договора аренды на земельный участок площадью 70 кв.м по пр. Б. Хмельницкого, остановочный комплекс "Автовокзал" сроком на 1 год.

В ходе рассмотрения дела Администрацией города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были уточнены заявленные требования, в связи с чем Администрация просила обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером 31:16:0105024:0005, общей площадью 70 кв.м, расположенный в 5-ти метрах восточнее от нежилого здания N 139-Б по проспекту Б.Хмельницкого (ТЦ "Форт"), путем сноса самовольной постройки - магазина, а также освободить самовольно занятые земельные участки общей площадью 16,12 кв.м, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0105024:0005, путем сноса ступеней, разбора тротуарной плитки; и обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу привести земельный участок с кадастровым номером 31:16:0105024:0005 общей площадью 70 кв.м. и прилегающие к нему земельные участки общей площадью 16,12 кв.м в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению. Также просит предоставить администрации города Белгорода право исполнить решение суда в случае его неисполнения Ермолич С.В. с отнесением на последнюю произведенных расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 г. по делу N А08-3303/2012 уточненные требования Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью удовлетворены. В удовлетворении требований ИП Ермолич С.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Ермолич С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 г. по делу N А08-3303/2012 отменить, отказав в удовлетворении требований Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью и удовлетворив требования предпринимателя.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 г.).

В судебное заседание апелляционного суда 28.01.2014 г. не явился представитель Администрации города Белгорода, направив отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а также просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Ермолич С.В., явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить указанное решение, отказав в удовлетворении требований Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью и удовлетворив требования предпринимателя.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ИП Ермолич С.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8163/2013, в котором ИП Ермолич С.В. заявлены требования о признании права собственности на указанное выше нежилое здание, однако по иным основаниям.

Судебной коллегией рассмотрено указанное ходатайство и признано подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу.

Разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения рассматриваемого спора.

Как следует из представленного заявителем ходатайства, в рамках дела N А08-8163/2013 предпринимателем заявлено требование о признании права собственности на указанное выше нежилое здание по основаниям, отличающимся от оснований рассматриваемого встречного требования.

Судебная коллегия полагает, что заявитель в данном случае не обосновал то, каким образом обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А08-8163/2013, где основанием заявленных требований служит возведение спорной постройки в соответствии с разрешительной документацией, могут повлиять на правильность принятого по настоящему делу решения, в котором вывод об отказе в признании права собственности предпринимателя на спорную постройку основан на отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность предпринимателю земельного участка под постройкой на каком-либо вещном праве.

Таким образом, заявитель не подтвердил отсутствие объективной невозможности рассмотрения настоящего дела без разрешения дела N А08-8163/2013 по существу, в связи с чем обозначенное выше ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отклонению.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 1999 г. по результатам конкурса в виде открытых аукционных торгов по продаже права размещения остановочного комплекса сроком на 10 лет по адресу: г. Белгород, ул. Б.Хмельницкого (нечетная сторона), остановка "Автовокзал", был подписан протокол N 2, из которого следует, что победителем конкурса в виде открытых аукционных торгов признана Романий К.П.

На основании протокола N 2 от 19.11.1999 о результатах аукциона по продаже права размещения остановочного комплекса между Комитетом по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности г.Белгорода (продавец) и Романий Клавдией Петровной (покупатель) заключен договор N 5 от 07.12.1999 купли-продажи права на размещение остановочного торгового комплекса с магазином по адресу: г. Белгород, улица Б.Хмельницкого (нечетная сторона), остановка "Автовокзал", в соответствии с условиями которого продавец продает право размещения магазина площадью 40,0 кв.м в комплексе с автобусной, троллейбусной остановкой по адресу: г.Белгород, ул. Б.Хмельницкого (нечетная сторона), а покупатель приобретает право размещения сроком на 10 лет упомянутый земельный участок площадью 40 кв.м по адресу: г. Белгород, ул. Б.Хмельницкого (нечетная сторона), в границах прилагаемой к договору схемы размещения земельного участка.

В соответствии с соглашением об уступке права аренды N 12 от 20.09.2000 Романий Клавдия Петровна передала, а Ткаченко Светлана Владимировна приняла на себя права и обязанности по договору N 5 от 07.12.1999.

В заявлении от 20.09.2000, адресованному Главе администрации города Белгорода, Романий Клавдия Петровна просит переоформить на Ткаченко Светлану Владимировну право аренды земельного участка для размещения магазина в комплексе с остановочным комплексом по ул.Б.Хмельницкого (нечётная сторона).

В соответствии с протоколом N 71 от 22.09.2000 заседания комиссии по определению порядка предоставления (перераспределения) земельных участков для размещения торговых павильонов (торговых павильонов в комплексе с автобусными, троллейбусными остановками) и других объектов коммерческого назначения, решено переоформить на Ткаченко Светлану Владимировну право аренды земельного участка для размещения магазина площадью 40 кв.м с правом реконструкции остановки общественного транспорта "Автовокзал" по пр. Б.Хмельницкого (нечетная сторона) с сохранением прав и обязанностей сторон, определенных протоколом Комитета по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности N44 от 28.10.2000 г.

Согласно Свидетельству о заключении брака серии I-ЛЕ N 291969 гражданке Ткаченко Светлане Владимировне присвоена фамилия Ермолич.

На основании заявления Ермолич С.В. в адрес Главы местного самоуправления г. Белгорода о предоставлении земельного участка для размещения остановочного комплекса "Автовокзал" площадью 70,0 кв.м. под магазином и 8 кв.м под киоском по пр.Б.Хмельницкого (нечётная сторона), соглашения N 12 от 20.09.2000 г. к договору купли-продажи права размещения остановочного комплекса с магазином, принято распоряжение администрации г.Белгорода от 24.07.2003 N 2048, в соответствии с которым Ермолич С.В. из земель города Белгорода (земли поселений) предоставлены в аренду сроком на 5 лет земельные участки в составе остановочного комплекса площадью 70 кв.м для эксплуатации магазина и площадью 8 кв.м для эксплуатации киоска на остановке общественного транспорта "Автовокзал" по пр. Б.Хмельницкого (нечетная сторона).

11.08.2003 г. между Администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земель N 456 земельного участка площадью 70 кв.м для эксплуатации магазина, расположенного по адресу: г.Белгород, остановка общественного транспорта "Автовокзал", по пр.Б.Хмельницкого (нечётная сторона).

Указанный договор заключен сроком на 5 лет до 24.07.2008 и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

В соответствии с распоряжением администрации г. Белгорода от 25.08.2008 N 3163 срок действия договора аренды земельного участка от 11.08.2003 г. N 456 продлен до 07.12.2009 г.

09.12.2008 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора аренды земельного участка N 456 от 11.08.2003 продлён до 07.12.2009, указан кадастровый номер земельного участка - 31:16:01 05 024:0005.

29.12.2008 данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

В соответствии с п. 4.3.6 договора N 456 арендатор обязан в течении 10 дней после прекращения действия договора передать участок арендодателю по акту приёма-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

23.09.2009 Администрацией г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью в адрес Ермолич С.В. направлено уведомление N 6150, в котором указано на истечение 07.12.2009 срока действия договора аренды земельного участка N 456 от 11.08.2003, а также сообщено об отсутствии намерений со стороны Администрация г. Белгорода на продление договора аренды земельного участка.

При изложенных обстоятельствах предпринимателю предложено по окончании срока действия договора демонтировать временное сооружение, расторгнуть договор аренды земельного участка N 456 от 11.08.2003 и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.

Поскольку спорный земельный участок предпринимателем не освобожден, Администрация г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью обратилась в суд с настоящими требованиями (с учетом произведенных впоследствии уточнений).

ИП Ермолич С.В., в свою очередь, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости был возведен предпринимателем за счет собственных средств на арендованном земельном участке, однако в отсутствии разрешения на строительство капитального объекта недвижимости и акта ввода в эксплуатацию капитального объекта недвижимости, что не позволяет зарегистрировать право собственности на данный объект, заявила требование о признании права собственности на спорное помещение.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, также как суд первой инстанции полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Администрации г.Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью с настоящим иском послужило прекращение отношений по аренде спорного земельного участка, а также факт нахождения на данном земельном участке объекта, отвечающего признакам самовольной постройки.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" управление и распоряжение землями в пределах городской черты до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с п. 4.1.1 договора аренды N 456 от 11.08.2003 арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, поданному арендодателю не позднее 60 календарных дней до истечения срока договора, в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору.

Однако в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт уведомления Администрацией г. Белгорода ИП Ермолич С.В. об отсутствии намерений на продление срока действия договора аренды, в связи с чем предпринимателю было предложено по окончании срока действия договора демонтировать временное сооружение, расторгнуть договор аренды земельного участка и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что договор аренды N 456 от 11.08.2003 (с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2008 г.) прекратил свое действие ввиду истечения срока аренды 07.12.2009 г.

Поскольку спорный земельный участок ответчиком не освобожден после истечения срока аренды, суд области по праву усмотрел наличие оснований для удовлетворения требований истца об освобождении данного земельного участка.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что здание, расположенное на спорном земельном участке, отвечает признакам самовольной постройки, поскольку создано с нарушением требований законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что, исходя из представленных в материалы дела документов, правоотношения сторон и их воля при заключении договора купли-продажи прав размещения остановочного комплекса с магазином, соглашения об уступке права аренды были направлены на размещение предпринимателем на предоставленном в аренду земельном участке объектов торговли, которые должны отвечать критериям временного сооружения. Сведений о том, что земельный участок, учитывая временный характер функционирования магазина, был предоставлен предпринимателю в аренду для строительства капитального сооружения в материалах дела не имеется.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что предпринимателем на земельном участке, предоставленном в аренду для размещения временного сооружения, фактически возведен объект недвижимого имущества, что подтверждается заключением проведенной в рамках дела экспертизы N 283/10-3 от 30.12.2010 г.

В соответствии с нормами ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего на момент возведения спорного объекта, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории; строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Доказательств, свидетельствующих об обращении предпринимателя в уполномоченные органы за разрешением на строительство с приложением для его получения необходимых документов, а также обжалования действий (бездействий) должностных лиц, выразившихся в отказе или в невыдаче разрешения на строительство, суду не представлено.

Таким образом, предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что строительство спорного здания произведено с соблюдением действующих норм и правил.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии у спорного здания признаков самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Доказательства того, что земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта, принадлежит предпринимателю на каком-либо из вышеуказанных вещных прав, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом области правомерно указано, что факт нахождения земельного участка, на котором расположен спорный объект, во владении предпринимателя на праве аренды, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела, предприниматель не предпринял должных мер, необходимых для получения разрешения на строительство магазина как объекта капитального строительства до его начала.

Доказательств обжалования отказа или бездействий органов местного самоуправления по выдаче разрешения на строительство в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства в их совокупности служат основанием для вывода суда о том, что требования истца об освобождении спорного земельного участка, предоставленного по договору аренды, прекратившему свое действие, путем сноса расположенного на нем объекта, являющегося самовольной постройкой, правомерны и подлежат удовлетворению, в то время как основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.

Возражая в отношении заявленных требований, а впоследствии обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. При этом заявитель жалобы указывает, что требование истца в данном случае не является требованием об устранении нарушений прав истца, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется.

Данный довод не может быть принят апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащий обстоятельствам дела.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из материалов, спорный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 31:16:01 05 024:00005, площадью 70 кв.м, находящемся по адресу: Белгородская область, г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого (нечетная сторона), относящемся к землям поселений, с разрешенным использованием - для эксплуатации магазина.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Селиной Н.В., составленное по состояние на 03.10.2013 г., из которого следует, что часть спорного объекта выходит за пределы кадастрового участка.

Учитывая то, что спорный объект располагается за границами земельного участка, предоставленного предпринимателю в аренду, на землях, распоряжение которыми осуществляется органом местного самоуправления - Администрацией города Белгорода, суд области пришел к верному выводу о том, что, по сути, требования истца являются требованиями об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что основания для применения исковой давности по требованиям истца отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 октября 2013 г. по делу N А08-3303/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

ИП Ермолич С.В. в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 октября 2013 г. по делу N А08-3303/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова И.Б. Сухова