Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2015 г. N Ф10-1404/13 по делу N А48-2552/2012

г. Калуга

08 июня 2015 г.

Дело N А48-2552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Орловской области - секретарь судебного заседания Игнатьева Е.В., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Орловской области Клименко Е.В. При участии в заседании от:

Кузавова И.В. - представителя по дов. N 7/5889 от 16.12.2014;

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2014 (судья Родина Г.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Суховая И.Б., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) по делу N А48-2552/2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "Алые Паруса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 333864/14/04/57.

Определением арбитражного суда от 16.10.2014 прекращено исполнительное производство N 333864/14/04/57, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-2552/2012.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе взыскатель-Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее -Управление) указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права при вынесении определения о прекращении исполнительного производства. Просит отменить обжалуемые судебные акты, и оказать Обществу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Иные лица участвующие в деле отзыв на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение от 16.10.2014 и постановление от 19.02.2015.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановлением ФАС ЦО от 13.06.2013 по иску Управления, на Общество возложена обязанность произвести демонтаж двухсторонней рекламной конструкции - перетяжки, размером 1-м х 10-м, установленной на двух металлических опорах, расположенной в г. Орле по ул. Московское шоссе, в районе ресторана "Сударь", путем демонтажа металлических тросов, натянутых между металлическими опорами N 156, 157

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Рассматривая заявление должника по исполнительному производству - Общества, суд пришел к выводу об исполнении должником своих обязанностей и прекратил исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший апелляционную жалобу Управления на определение суда, согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы взыскателя о том, что фактически должник не исполнил решение суда, как противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы регулирующие порядок прекращения исполнительного производства, а также не учтены выводы, содержащиеся в судебных актах принятых в рамках настоящего исполнительного производства.

Суды правильно указали, что основания прекращения исполнительного производства судом установлены частью 1 ст.43 Федеральный закон N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". Однако такого основания прекращения исполнительного производства как окончание его исполнения должником, - не имеется.

Кроме того, Арбитражный суд Орловской области, рассматривая заявление Северного районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП по Орловской области о процессуальном правопреемстве должника по делу N А48-2552/2012, в своем определении от 10.09.2014 указал следующее.

В соответствии с частью 1 ст.6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" и частью 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, принимаемыми государственными судами, являются обязательными для всех без исключения органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Представленный должником (Обществом) договор купли-продажи заключен после вступления в законную силу решения о присуждении должнику обязанности демонтировать рекламные конструкции. Следовательно, на момент заключения договора должник знал о наличии у него обязанности по демонтажу передаваемого имущества.

Действия должника свидетельствуют о его намерении уклониться от возложенной на него решением суда обязанности по демонтажу рекламных конструкций.

Кроме того, в договоре отсутствуют условия о переводе на ООО "Бизнес Реклама" обязанности по демонтажу рекламных конструкций.

Приобретение ООО "Бизнес Реклама" по договору купли-продажи рекламных конструкций не влечет за собой перемену лиц в обязательстве (гл. 24 ГК РФ) и не является основанием для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ.

Однако уже через месяц, анализируя тот же самый договор и материалы того же самого исполнительного производства, суд пришел к выводу, что должник исполнил свои обязанности по демонтажу соответствующих конструкций, что подтверждается в том числе, тем же самым договором о продаже рекламных конструкций.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рамках исполнительного производства судом в течение непродолжительного времени (месяц) по материалам одного и того же исполнительного производства, сделаны диаметрально противоположные выводы 10.09.2014 - о совершении умышленных действий должником (Обществом) по уклонению от исполнения судебного акта, 16.10.2014 - о выполнении своих обязанностей по исполнению решения суда.

В определении от 16.10.2014 не указаны события, совершенные в этот промежуток времени (с 10.09.2014 по 16.10.2014) позволяющие сделать вывод об исполнении должником своих обязанностей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает не6обходимы отменить определение суда первой инстанции от 16.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2015, как не отвечающие принципам установленным частью 3 ст.15 АПК РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А48-2552/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова