Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 19АП-6954/12

г.Воронеж

4 февраля 2013 г.

Дело N А48-2552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Компания "Алые Паруса": Ахроменко С.Ю., представителя по доверенности б/н от 28.05.2012,

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания "Алые Паруса" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2012 по делу N А48-2552/2012 (судья Родина Г.Н.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502) к Закрытому акционерному обществу "Компания "Алые Паруса" (ОГРН 1025700825413) об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции, при участии третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла (ОГРН 1045752000040),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - УМИЗ Администрации г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу "Компания "Алые Паруса" (далее - ЗАО "Компания "Алые Паруса", ответчик) об обязании ответчика произвести демонтаж двухсторонней рекламной конструкции - перетяжки, размером 1мх10м, установленной на двух металлических опорах, расположенной в г.Орле по ул. Московское шоссе, в районе Ресторана "Сударь", путем демонтажа металлических тросов, натянутых между металлическими опорами N 156, 157.

Определением суда от 13.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (далее - МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2012 по делу N А48-2552/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Компания "Алые Паруса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 29.01.2013 г. не явились представители истца и третьего лица.

От УМИЗ Администрации г. Орла через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствии.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Компания "Алые Паруса", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2012 по делу N А48-2552/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Компания "Алые Паруса" на основе представленной заявки N 172 от 23.04.2007 г. мэром г.Орла было выдано разрешение от 14.06.2007 N 1/1351 на установку рекламной конструкции - двухсторонней рекламной перетяжки по адресу г.Орел, ул. Московское шоссе (в районе ресторана "Сударь"), на срок с 02.01.2007 по 01.01.2012 (л. д. 7).

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор от 05.02.2008 N 269-08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, сроком действия с 01.01.2008 г. по 31.12.2011 г. и договор N 269 от 15.06.2007 г. на использование пространства города Орла в рекламных целях, сроком действия с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

Впоследствии УМИЗ Администрации г. Орла, которое в соответствии с Положением "О размещении средств наружной рекламы в г. Орле", утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов 25.09.08 N 37/595-ГС, а также на основании п. 5.38 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, утвержденного Постановлением администрации города Орла от 27.06.2006 N1156, осуществляет деятельность по организации размещения наружной рекламы на территории города Орла, было проведено обследования места расположения рекламной конструкции по адресу: г.Орел, Московское шоссе (в районе ресторана "Сударь").

Поскольку актами обследования места расположения рекламной конструкции от 02.04.2012, 18.04.2012 г., 06.09.2012 г. (л. д. 9-10, 47) УМИЗ Администрации г. Орла установлен факт незаконного размещения ЗАО "Компания "Алые Паруса" рекламной конструкции-перетяжки по адресу: г.Орел, Московское шоссе (в районе ресторана "Сударь"), истец 02.04.2012 г. направил в адрес ответчика предписание о необходимости осуществить демонтаж рекламных конструкций в срок до 12.04.2012. Указанное письмо было получено представителем ЗАО "Компания "Алые Паруса" 04.04.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Учитывая то, что предписание о необходимости осуществить демонтаж рекламных конструкций в указанный срок ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 названной статьи указано, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из вышеуказанных норм права следует, что полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции возложены на орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При этом указанные органы законодательно наделены правом осуществлять согласование с иными уполномоченными органами для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, что не запрещает заявителю, в свою очередь, также самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (пункт 13 статьи 19).

В соответствии с Положением "О размещении средств наружной рекламы в г. Орле", утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов 25.09.08 N 37/595-ГС, а также на основании п. 5.38 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, утвержденного Постановлением администрации города Орла от 27.06.2006 N 1156, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла осуществляет деятельность по организации размещения наружной рекламы на территории города Орла.

Как установлено судом, разрешения на установку спорных рекламных конструкций, выданные ответчику, действовали до 01.01.2012 включительно. Доказательства о продлении срока действия указанных разрешений ответчиком в материалы дела не представлены. Стороны не отрицают, что срок действия разрешения истек.

Поскольку вышеназванные разрешения на установку спорных рекламных конструкций прекратили своей действия на момент составления актов обследования места расположения рекламной конструкции от 02.04.2012, 18.04.2012 г., 06.09.2012 г., суд области пришел к верному выводу о том, что рекламная конструкция по указанному адресу установлена ответчиком без разрешения.

Федеральным законом "О рекламе" предусмотрена возможность демонтажа установленных рекламных конструкций, как по решению суда, так и на основании предписания органа местного самоуправления.

Частью 22 статьи 19 упомянутого Федерального закона предусмотрено право органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Материалами дела подтверждается, что предписание о необходимости осуществить демонтаж рекламных конструкций в срок до 12.04.2012, направленное 02.04.2012 г. истцом в адрес ответчика, последним не исполнено.

В силу изложенного, учитывая то, что рекламная конструкция не демонтирована, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на то, что между сторонами в данном случае отсутствует спор, поскольку ответчиком полностью демонтирована рекламная конструкция в виде растяжки с нанесенной на ней рекламной информацией после прекращения действия договора от 05.02.2008 г. N 269-08 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Смонтированные на опорах тросы, обязанность по демонтажу которых возложена на ответчика обжалуемым решением суда, по мнению заявителя, не являются рекламной конструкцией по смыслу Закона о рекламе, поскольку не содержат рекламной информации.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для прекращения производства по делу ввиду отсутствия между сторонами спора.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В рассматриваемом случае рекламная растяжка представляет собой тросовую подвесную рекламную конструкцию, предназначенную для размещения над поверхностью земли рекламного изображения.

Таким образом, тросовые элементы конструкции, оставшиеся на момент рассмотрения настоящего иска по указанному адресу, предназначены исключительно для крепления рекламного изображения, иная их эксплуатация представляется невозможной и нецелесообразной. В свою очередь, тросовые элементы и тканевое рекламное изображение предполагают их использование по общему назначению. Тканевая растяжка фактически представляет собой единую вещь, состоящую из тросовых элементов крепления и тканевого рекламного изображения. Следовательно, само по себе отсутствие тканевого рекламного изображения не означает полное отсутствие рекламной конструкции и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о демонтаже всей рекламной конструкции.

По смыслу действующего законодательства демонтаж рекламной конструкции предполагает освобождение рекламного места от рекламной конструкции в целом, а не от отдельных ее конструктивных элементов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты обследования места расположения рекламной конструкции составлены истцом в одностороннем порядке в отсутствии ответчика, опровергается имеющимся в деле актом обследования земельного участка, составленным 11.09.2012 г. (том 1, л.д. 42) и подписанным представителями истца и представителем ответчика (Ахроменко С.Ю.). Указанным актом установлено наличие на земельном участке, расположенном по адресу: г. Орел, Московское шоссе, в районе ресторан "Сударь", металлических опор с двумя металлическими тросами.

Ссылку ответчика на то, что актами обследования места расположения рекламной конструкции не может быть подтвержден факт размещения рекламной конструкции именно ответчиком, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку указанный вывод был сделан судом с учетом оценки согласно положениям ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности.

Доказательств, опровергающих факт нахождения рекламной конструкции ЗАО "Компания "Алые Паруса" на спорном месте расположения рекламной конструкции, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 24 октября 2012 по делу N А48-2552/2012.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24 октября 2012 по делу N А48-2552/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания "Алые Паруса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова