Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2015 г. N Ф10-1618/15 по делу N А68-6854/2014

г. Калуга

16 июня 2015 г.

Дело N А68-6854/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 08.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 16.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Нарусова М.М.

Леоновой Л.В.

Стороны не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-ТУЛА" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А68-6854/2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район (ОГРН 1027102673366) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистогор" (ОГРН 1077150000190) о расторжении договора аренды N 56/11 от 20.06.2011 г., о взыскании задолженности в размере 1 282 809,4, пени в размере 1 185 389,2 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технология", общество с ограниченной ответственностью "Автострада", общество с ограниченной ответственностью "Эко-Тула".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 (судья Андреева А.В.) исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда области ООО "Эко-Тула обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судья Волкова Ю.А.) жалоба общества возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Ссылаясь на незаконность принятого судом апелляционной инстанции определения, ООО "Эко-Тула" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и передать дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им процессуального срока в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Тульской области было изготовлено в полном объеме - 15.12.2014. Последний день подачи апелляционной жалобы - 15.01.2015.

Согласно входящему штампу суда области апелляционная жалоба поступила в 27.03.2015 в эл. виде, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Копии судебных актов Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу направлялись ООО "Эко-Тула" по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 300028, г. Тула, ул. Болдина, д. 98 А, оф. 202, конверты с судебными актами возвращены в адрес суда первой инстанции с почтовой отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, решение Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу, было размещено 16.12.2014 в сети интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, учитывая положения ст. 123 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении заявителя.

При таком извещении нарушения права на участие в рассмотрении дела признано быть не может, поскольку процессуальный закон риски от действий (бездействия) заинтересованных лиц возлагает на этих лиц, каковым является податель жалобы, не совершивший действий по получению корреспонденции по месту его нахождения, определенному согласно сведениям о государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что ООО "Эко-Тула" в данном случае самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения им процессуальных обязанностей по своевременному получению судебной корреспонденции и обжалованию решения Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 по делу N А68-6854/2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "Эко-Тула" в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием оснований для его восстановления и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А68-6854/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Леонова