Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2015 г. N Ф10-807/15 по делу N А48-3443/2013

16 июня 2015 г.

Дело N А48-3443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей: при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	Гриднева А.Н. Леоновой Л.В. Сорокиной И.В. Малиновской А.Н
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Трансмаш" (ОГРН 1045754000533) от ответчика: Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502); Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (ОГРН 1025700782095); от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН1045753008212); Муниципального образования "Город Орел" в лице Администрации г. Орла; ИП Платоновой Оксаны Владимировны (ОГРНИП 304575420400022); ИП Минаевой Надежды Тихоновны (ОГРНИП 304575324500017); ИП Ефимцевой Ларисы Евгеньевны (ОГРНИП 306575212200010); ИП Вознесенского Владислава Юрьевича (ОГРНИП 312574018600059); ООО "ГЮВЭСТА" (ОГРН 1025700765177); ООО "Малахит" (ОГРН 1025700768686); ООО "Очарование" (ОГРН 1025700769236); ОАО "Чайка" (ОГРН 1025700785945); ООО "Татьяна" (ОГРН 1025700765420); ИП Гореловой Софьи Александровны (ИНН 575307184588); ИП Старцева Евгения Петровича (ИНН 575103139509); ИП Кожуховой Вероники Петровны (ИНН 575100955019)		представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Муниципального образования "Город Орел" в лице Администрации г. Орла, Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 25.06.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 г. по делу N А48-3443/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмаш" (далее -ООО "Трансмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ Администрации города Орла) и муниципальному унитарному предприятию г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (далее - МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений") о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования "Город Орел" на объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6 здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57, о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6, расположенное по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Муниципальное образование "Город Орел" в лице Администрации г. Орла, ИП Платонова Оксана Владимировна, ИП Минаева Надежда Тихоновна, ИП Ефимцева Лариса Евгеньевна, ИП Вознесенский Владислав Юрьевич, ООО "ГЮВЭСТА", ООО "Малахит", ООО "Очарование", ОАО "Чайка", ООО "Татьяна", ИП Горелова Софья Александровна, ИП Старцев Евгений Петрович, ИП Кожухова Вероника Петровна.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2014 ( судья Парфенова Л.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 г. по делу N А48-3443/2013( судьи Ушакова И.В.. Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Муниципального образования "Город Орел" в лице Администрации г. Орла, Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят состоявшиеся судебные акты по делу N N А48-3443/2013 отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в части искового требования о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования "Город Орел" на объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6 здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, а в остальной части - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание, проведенное путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Орловской области, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия полагает, что принятые судебное решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Орловской области в связи со следующим.

Как установлено судами, разрешившими спор, и следует из материалов дела, первоначально в процессе приватизации 09.12.1996 ООО "Очарование" приобрело право собственности на нежилое помещение N 52 в здании "Дома Быта", расположенное по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 78 от 09.12.1996.

С 18.08.1999 Муниципальное образование город Орел зарегистрировано в качестве собственника нежилого 6-тиэтажного здания (литера А) общей площадью 6212,4 кв.м, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, пл. Мира, 3 (здание "Дом быта").

Также собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: Орловская область, г. Орёл, пл. Мира, д. 3, в том числе, являются: ОАО "Чайка" - помещение N 4, ИП Минаева Н.Т. - помещение N 1, ИП Платонова О.В. - помещение N 53, ООО "Гювэста" - помещение N 47, ООО "Малахит" - помещения NN 80, 81, ООО "Очарование" - помещение N 52, ООО "Татьяна". Арендаторами частей нежилого помещения N 57 в здании, расположенном по адресу: Орловская область, г. Орёл, пл. Мира, д. 3, являются ИП Ефимцева Л.Е. (на основании договора от 08.08.2011 N 087/ар), ИП Вознесенский В.Ю. (на основании договора от 25.01.2013 N 172/ар), ИП Горелова С.А., ИП Старцев Е.П., ИП Кожухова В.П.

Согласно свидетельству о регистрации права от 26.01.11 серия 57-АБ N 098831, Муниципальному образованию г. Орел на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м, этажи 1,2,3,4,5,6, в здании, расположенном по адресу: Орловская область, г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57, кадастровый (или условный) номер 57-57-01/124/2010-460.

Из свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 08.04.2011 серии 57-АБ N 120610 усматривается, что указанное нежилое помещение передано Муниципальным образованием г. Орел на праве хозяйственного ведения МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений".

ООО "Трансмаш" является собственником встроенного помещения N 55 общей площадью 64 кв.м, места общего пользования 3,8 кв.м, лит. А, в здании расположенном по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57 AA N 214395 от 21.07.2004.

Как следует из представленной в материалы дела копии технического паспорта помещения N 52, принадлежащего ООО "Очарование", указанное помещение образовано в составе здания, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3.

Собственники (ООО "Трансмаш", ОАО "Чайка", ИП Минаева Н.Т., ИП Платонова О.В., ООО "Гювэста" - помещение N 47, ООО "Малахит", ООО "Очарование") и арендаторы (ИП Ефимцева Л.Е., ИП Вознесенский В.Ю., ИП Горелова С.А., ИП Старцев Е.П., ИП Кожухова В.П.) нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, постоянно пользуются частью нежилого помещения N 57, являющегося муниципальной собственностью, а именно частью комнат, которые включены в состав данного помещения, но являются общим имуществом всех собственников помещений, расположенных по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3.

Ссылаясь на принадлежность спорных помещений на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании, в связи с чем они не могут принадлежать на праве собственности Муниципальному образованию "Город Орёл" в лице Администрации города Орла, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе, назначения спорных помещений, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, признали объектами общей долевой собственности помещения площадью 1 362,9 кв.м, вместе с тем удовлетворив требование о признании отсутствующим права собственности муниципального образования в отношении площади 4 582,9 кв.м.

Удовлетворяя заявленный иск, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требование предпринимателя о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные помещения является надлежащим способом защиты его прав. Этот вывод ими сделан с учетом установленных по делу обстоятельств о беспрепятственном доступе истца в спорные помещения, в связи с чем, по их мнению, оснований для избрания иного способа защиты, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не имелось. Обращение истца с иском о признании права долевой собственности на общее имущество здания, суды сочли также невозможным, исходя из правовой позиции, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8557/13, посчитав, что признание права общей долевой собственности на общее имущество здания за одним собственником помещений лишит этого права иных собственников помещений в этом здании. Требование о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости суды признали единственно возможным способом защиты прав истца.

Судебная коллегия полагает, что суды, рассматривая заявленный по настоящему делу иск, который признали надлежащим в целях восстановления нарушенных прав истца и удовлетворили его в отношении всей указанной им площади, не учли следующее.

Судами установлено, что ООО "Трансмаш" имеет беспрепятственный доступ в спорные помещения площадью 1 362,9 кв.м, то есть осуществляет ими владение и пользование, в связи с чем сочли отсутствие оснований для избрания истцом иска о виндикации этих помещений.

Вместе с тем, поскольку на спорные помещения площадью 1 362,9 кв.м., которые в силу закона должны являться объектами общей долевой собственности, было зарегистрировано право собственности муниципального образования, суды обоснованно сделали вывод о том, что наличие и сохранение записи об индивидуальном праве собственности нарушает права истца и других собственников помещений в здании.

Однако вывод судов о восстановлении нарушенных прав посредством удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности муниципального образования не соответствует характеру нарушения прав и противоречит пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( далее - постановление N 10/22).

Согласно пункту 52 постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 52 постановления N 10/22 и необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим по настоящему делу, истец не указывал и суды их не установили.

Определяя избрание в подобной ситуации надлежащего способа защиты нарушенных прав Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС N 64) было разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение такого требования при указанных обстоятельствах направлено на изменение вида собственности - с публичной собственности одного лица - муниципального образования на общую долевую собственность, которая в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у всех собственников помещений здания.

Таким образом, поскольку целью обращения в суд с настоящим иском одного из собственника помещений в здании является изменение сведений в ЕГРП о праве собственности муниципального образования в связи с принадлежностью их в силу закона к общей долевой собственности, надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании права собственности. Принятое по делу с таким иском решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.

Считая единственно возможным способом восстановления нарушенных прав предъявление иска о признании права отсутствующим, суды в обоснование этого вывода указали на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 12.11.2013 N 8557/2013, согласно которой признание права общей долевой собственности на общее имущество здания лишь за частью собственников помещений в этом здании невозможно.

Применяя указанное постановление, судами не учтено, что в названном деле рассматривалось требование, направленное на признание права общей долевой собственности не за всеми, а за конкретными собственниками помещений в здании, привлеченными к участию в деле, в связи с чем и сделан был вывод о недопустимости такого подхода, нарушающего права других собственников, права которых при рассмотрении дела не учитывались. По настоящему делу иск заявлен не в интересах только одного лица - истца по делу, а в целях изменения вида собственности и установления режима общей долевой собственности на спорные помещения.

Учитывая негаторный характер обращения истца с заявленным иском, а также, что законом прямо установлено определение размера долей в праве общей долевой собственности и предъявление иска одним из собственников помещений в здании при указанных по делу обстоятельствах не нарушает права других собственников помещений, суды в соответствии с пунктом 3 постановления N 10/22, которым предусмотрена обязанность суда установить характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению при разрешении дела, должны были рассмотреть требование, квалифицировав его как иск о признании права общей долевой собственности на спорные помещения.

Судебная коллегия полагает также необоснованным удовлетворение заявленного по делу требования в отношении всей площади, указанной истцом - 4 582,9 кв.м, тогда как ими была установлена принадлежность к местам общего пользования помещений площадью 1 362,9 кв.м.

Как следует из материалов дела, право собственности муниципального образования "город Орел" зарегистрировано в ЕГРП 18.08.1999 на общую площадь 6 212,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанных в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Признание отсутствующим права собственности муниципального образования на часть помещений, которые судами не были признаны объектами общей долевой собственности, означает прекращение его права собственности в отсутствие на то законных оснований, что нарушает положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законные права этого лица - собственника этих помещений.

Относимость к общей собственности только части спорных помещений и в тоже время удовлетворение иска в отношении всех помещений с указанием на возможность переоформления ответчиком права собственности на помещения, которые не относятся к объектам общей долевой собственности, является противоречивым выводом, который вносит неопределенность в правомочия участвующих по делу лиц, не может быть в связи с этим признан обоснованным и соответствующим закону.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, и доводам, установив все значимые для дела обстоятельства, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 25.06.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 г. по делу N А48-3443/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова И.В.Сорокина