Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 19АП-4773/14

 

г. Воронеж

 

19 января 2018 г.

Дело N А48-3443/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансмаш: Сапелкина И.А., представителя по доверенности от 14.06.2017;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и муниципального образования "Город Орел" в лице Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования "Город Орел" в лице Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Платоновой Оксаны Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Минаевой Надежды Тихоновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Ефимцевой Ларисы Евгеньевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Вознесенского Владислава Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ГЮВЭСТА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Малахит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Очарование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Чайка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Татьяна": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Гореловой Софьи Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Старцева Евгения Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кожуховой Вероники Петровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Королева Михаила Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Фоминой Галины Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Гладких Татьяны Петровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Ефимцевой Ларисы Евгеньевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Поздняковой Елены Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и муниципального образования "Город Орел" в лице Администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов от 24.10.2017 по делу N А48-3443/2013 (судья Парфенова Л.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансмаш" (ОГРН 1045754000533)

о взыскании судебных расходов в сумме 183 000 руб.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансмаш" (ОГРН 1045754000533)

к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502)

о признании права общей долевой собственности на общее имущество: на помещения с кадастровыми номерами 57:25:0030406:1074; 57:25:0030406:1075; 57:25:0030406:994; 57:25:0030406:1083; 57:25:0030406:1006; 57:25:0030406:1022; 57:25:0030406:1041; 57:25:0030406:1053, в совокупности составившие общую площадь мест общего пользования в размере 1369,7 кв.м, выделенных из состава нежилого помещения 57 (кадастровый номер 57:25:0030406:905 (условный номер 57-57-01/124/2010-460) расположенного по адресу: 302030, Орловская обл., г.Орёл, пл. Мира 3, и долю ООО "Трансмаш" в размере 13/1000 в праве общей собственности на места общего пользования,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН1045753008212), муниципальное образование "Город Орел" в лице Администрации города Орла, ИП Платонова Оксана Владимировна (ОГРНИП 304575420400022), ИП Минаева Надежда Тихоновна (ОГРНИП 304575324500017), ИП Ефимцева Лариса Евгеньевна (ОГРНИП 306575212200010), ИП Вознесенский Владислав Юрьевич (ОГРНИП 312574018600059), ООО "ГЮВЭСТА" (ОГРН 1025700765177), ООО "Малахит" (ОГРН 1025700768686), общество с ограниченной ответственностью "Очарование" (ОГРН 1025700769236), открытое акционерное общество "Чайка" (ОГРН 1025700785945), общество с ограниченной ответственностью "Татьяна" (ОГРН 1025700765420), ИП Горелова Софья Александровна (ИНН 575307184588), ИП Старцев Евгений Петрович (ИНН 575103139509), ИП Кожухова Вероника Петровна (ИНН 575100955019), ИП Королев Михаил Анатольевич (ОГРН 304575214800059, ИНН 575100339468), ИП Фомина Галина Анатольевна, ИП Гладких Татьяна Петровна, ИП Ефимцева Лариса Евгеньевна, ИП Позднякова Елена Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмаш" (далее - истец, ООО "Трансмаш") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее- УМИЗ Администрации города Орла, ответчик) и Муниципальному унитарному предприятию города Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (далее- МУП города Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений"), в котором просило:

1) признать право общей долевой собственности на нежилые помещения (ком. по первому этажу: N 1, 2, 5, 6а, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 52, 73 общей площадью 514,6 кв.м; ком. по второму этажу N 6, 19, 21, 25, 26, 31, 32 общей площадью 383,1 кв.м; ком. по третьему этажу N 6, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 29 общей площадью 262,6 кв.м; ком. по четвертому этажу N 3, 21а, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 34, 36, 38, 39 общей площадью 192,1 кв.м; ком. по пятому этажу N 3, 5, 8, 3 13, 17, 18, 23, 21, 22, 24, 25, 27, 44, 46, 48, 49 общей площадью 226,3 кв.м; ком. по шестому этажу N 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 28, 31, 36, 37 общей площадью 371,8 кв.м), являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 4582,9 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6 здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57;

2) признать отсутствующим право хозяйственного ведения МУП города Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 4582,9 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенное по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57.

Решением суда от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании постановления суда кассационной инстанции от 16.06.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество: помещения с кадастровыми номерами 57:25:0030406:1074; 57:25:0030406:1075; 57:25:0030406:994; 57:25:0030406:1083; 57:25:0030406:1006; 57:25:0030406:1022; 57:25:0030406:1041; 57:25:0030406:1053, в совокупности составившие общую площадь мест общего пользования в размере 1369,7 кв.м, выделенных из состава нежилого помещения 57 (кадастровый номер 57:25:0030406:905 (условный номер 57-57-01/124/2010-460), расположенного по адресу: Орловская обл., г. Орёл, пл. Мира 3, и долю ООО "Трансмаш" в размере 13/1000 в праве общей собственности на места общего пользования.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2016 по делу N А48- 3443/2016 за ООО "Трансмаш" признано право общей долевой собственности на общее имущество. В части требований, предъявленных к МУП города Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" производство по делу прекращено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2016 решение по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

Определением Верховного Суда от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС15-12415 отказано администрации города Орла и Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.07.2017 ООО "Трансмаш" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в размере 183 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов от 24.10.2017 по делу N А48-3443/2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов от 24.10.2017 по делу N А48-3443/2013 изменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ООО "Трансмаш" в размере 17 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 16.01.2018, ответчик и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. По факсимильной связи от муниципального образования "Город Орел" в лице Администрации города Орла поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

Представитель ООО "Трансмаш" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как решение суда первой инстанции от 06.05.2016 по делу N А48-3443/2016 было вынесено в пользу истца, то довод УМИЗ Администрации города Орла относительно неверного избрания представителем истца способа защиты права, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

28.09.2013 между ООО "Центр" (исполнителем) и ООО "Трансмаш" (заказчиком) заключен договор оказания услуг, в рамках исполнения которого по заданию заказчика исполнитель оказал услуги по представлению интересов заявителя, в том числе: составление искового заявления в суд - 10 000 руб.; составление заявление об обеспечении иска - 3 000 руб.; представительство в суде первой инстанции (5 заседаний) - 50 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; представительство в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.; составление кассационной жалобы в ВС РФ - 10 000 руб.; представительство в суде первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела (6 заседаний) - 60 000 руб.; составление заявления об уточнении предмета исковых требований - 2 000 руб.; представительство в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб. (акт оказанных услуг от 28.07.2017). Всего оказаны услуги на сумму 173 000 руб.

Также в указанном акте согласован подлежащий выплате аванс в сумме 10 000 руб. за оказание услуг по представительству в суде первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, общая сумма расходов составила 183 000 руб. и была возмещена ООО "Трансмаш" в полном объёме (платежные поручения N 123 от 08.08.2017 и N 124 от 01.11.2013).

Для установления разумности предъявляемой ко взысканию суммы судебных расходов судом первой инстанции принят во внимание прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской от 01.12.2014.

Общая сумма судебных расходов согласно расценкам по прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области составила бы 259 000 руб.

В этой связи доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов правомерно отклонены судом области.

Исходя из изложенного, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 56 000 руб. на оплату услуг представителей.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов от 24.10.2017 по делу N А48-3443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и муниципального образования "Город Орел" в лице Администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

 

Судьи

И.В. Ушакова
А.И. Поротиков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А48-3443/2013


Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2016 г. N Ф10-807/15 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: ООО "Трансмаш"

Ответчик: Муниципальное образование "Город Орел" в лице Администрации г. Орла, МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений", Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла

Третье лицо: Вознесенский Владислав Юрьевич, Ефимцева Лариса Евгеньевна, ИП Вознесенский В. Ю., Ип Горелова Софья Александровна, ИП Ефимцева Л. Е., Ип Кожухова Вероника Петровна, ИП Минаева Н. Т., ИП Платонова О. В., Ип Старцев Евгений Петрович, Муниципальное образование "Город Орел" в лице Администрации г. Орла, ОАО "Чайка", ООО "ГЮВЭСТА", ООО "Малахит", ООО "Очарование", ООО "Татьяна", Платонова Оксана Владимировна, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области


Хронология рассмотрения дела:


07.06.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 310-ЭС15-12415


16.03.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-807/15


19.01.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4773/14


06.02.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 310-ЭС15-12415


15.11.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-807/15


22.08.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4773/14


06.05.2016 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-3443/13


12.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 310-ЭС15-12415


16.06.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-807/15


24.12.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4773/14


25.06.2014 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-3443/13