Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 310-ЭС15-12415 по делу N А48-3443/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 310-ЭС15-12415

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации города Орла (г. Орел) и Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (г. Орел) на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2016 по делу N А48-3443/2013, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмаш" (далее - общество "Трансмаш") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - Управление) и муниципальному унитарному предприятию города Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (далее - Предприятие) о признании отсутствующими права собственности муниципального образования "Город Орёл" и права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение 57 общей площадью 4582,9 кв. м, расположенное на 1, 2, 3, 4, 5, 6-м этажах нежилого здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, муниципальное образование "Город Орёл" в лице администрации города Орла (далее - Администрация), индивидуальные предприниматели Платонова Оксана Владимировна, Минаева Надежда Тихоновна, Ефимцева Лариса Евгеньевна, Вознесенский Владислав Юрьевич, Горелова Софья Александровна, Старцев Евгений Петрович, Кожухова Вероника Петровна, общества с ограниченной ответственностью "ГЮВЭСТА", "Малахит" (далее - общество "Малахит"), "Очарование" (далее - общество "Очарование"), "Татьяна", открытое акционерное общество "Чайка" (далее - общество "Чайка").

Арбитражный суда Орловской области решением от 25.06.2014 (с учетом определения от 11.07.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, удовлетворил иск.

Арбитражный суда Центрального округа постановлением от 16.06.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество "Трансмаш" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и попросило признать право общей долевой собственности на помещения с кадастровыми номерами 57:25:0030406:1074; 57:25:0030406:1075; 57:25:0030406:994; 57:25:0030406:1083; 57:25:0030406:1006; 57:25:0030406:1022; 57:25:0030406:1041; 57:25:0030406:1053, в совокупности составивших общую площадь мест общего пользования в размере 1362,9 кв. м, выделенных из состава нежилого помещения 57 (кадастровый номер 57:25:0030406:905 (условный номер 57-57-01/124/2010-460), расположенного по адресу: 302030, Орловская обл., г. Орёл, пл. Мира 3, и долю общества "Трансмаш" в размере 13/1000 в праве общей долевой собственности на места общего пользования.

Арбитражный суд Орловской области решением от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2016, прекратил производство по делу в части требований к Предприятию в связи с его ликвидацией и признал за обществом "Трансмаш" право на долю в указанном в иске размере в праве общей долевой собственности на общее имущество.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Управление и Администрация просят отменить судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, и прекратить производство по делу.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации и Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, общество "Трансмаш" является собственником нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3. Собственниками других помещений в названном здании являются общества "Чайка", "Малахит", "Очарование", предприниматели Минаева Н.Т. и Платонова О.В.

На помещение 57, расположенное в названном здании, зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Орёл" и право хозяйственного ведения Предприятия.

Общество "Трансмаш", ссылаясь на то, что часть комнат, включенных в состав помещения 57, является общим имуществом всех собственников названного нежилого здания и используется собственниками и арендаторами нежилых помещений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе техническую документацию спорного нежилого помещения, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А48-4114/2010, пришли к выводу о том, что часть спорного помещения площадью 1362,9 кв.м является общим имуществом (местами общего пользования) всех собственников помещений в названном нежилом здании, а следовательно, находится в их общей долевой собственности, при этом доля истца, определенная пропорционально площади принадлежащих ему помещений, составляет 13/1000 в праве общей долевой собственности.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 310-ЭС14-8248 по делу N А48-3345/3013.

Доводы, приведенные Администрацией и Управлением в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации города Орла и Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 310-ЭС15-12415 по делу N А48-3443/2013


Текст определения официально опубликован не был


Хронология рассмотрения дела:


07.06.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 310-ЭС15-12415


16.03.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-807/15


19.01.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4773/14


06.02.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 310-ЭС15-12415


15.11.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-807/15


22.08.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4773/14


06.05.2016 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-3443/13


12.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 310-ЭС15-12415


16.06.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-807/15


24.12.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4773/14


25.06.2014 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-3443/13