Определение Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2015 г. N Ф10-297/15 по делу N А35-1635/2011

г.Калуга

22 июня 2015 г.

Дело N А35-1635/2011

Судья Арбитражного суда Центрального округа Лупояд Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы арбитражного управляющего Бурханского Сергея Евгеньевича, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А35-1635/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Меркулова В.А. и ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Бурханский С.Е. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Однако кассационная жалоба не может быть принята к производству суда кассационной инстанции и подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела N А35-1635/2011, арбитражный управляющий Бурханский С.Е. ранее дважды обращался с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2015 г. кассационная жалоба Бурханского С.Е. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

При этом судом кассационной инстанции была принята к производству кассационная жалоба ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску на те же самые судебные акты.

Постановлением суда округа от 19.05.2015 (резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 13.05.2015) обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Настоящая кассационная жалоба подана арбитражным управляющим Бурханским С.Е. на определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 повторно.

Данная жалоба поступила в Арбитражный суд Курской области 15.05.2015, то есть уже после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (13.05.2015).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Бурханский С.Е. в судебном заседании кассационной инстанции не присутствовал, дело по кассационной жалобе ФНС России было рассмотрено без его участия (его представителя).

Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи настоящей кассационной жалобы, арбитражный управляющий Бурханский С.Е. привел причины, которые им не приводились ранее.

В частности заявитель указал на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение срока размещения оспариваемого постановления от 30.12.2014 на сайте суда, а также на то, что в нарушение положений статьи 186, пункта 1 статьи 177 АПК РФ ему не была направлена копия судебного акта.

Между тем, из материалов дела усматривается, что первая кассационная жалоба была подана арбитражным управляющим Бурханским С.Е. еще в январе 2015 г., но возвращена заявителю определением суда округа от 26.01.2015 в связи с тем, что подана минуя Арбитражный суд Курской области, принявший обжалуемый судебный акт.

Вторая кассационная жалоба подана заявителем 13.02.2015, также до публикации постановления суда апелляционной инстанции на официальном сайте в сети Интернет (20.02.2015).

При этом доводов о том, что заявителю не известно содержание судебного акта, поскольку он не был направлен судом в адрес арбитражного управляющего либо не опубликован в сети Интернет, заявителем не приводилось.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Как указано выше, ранее судом округа заявителю было отказано в восстановлении срока подачи кассационной жалобы в связи с не указанием им уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Однако в данном случае ссылка кассатора на нарушение судом апелляционной инстанции срока опубликования судебного акта в сети Интернет не может быть принята во внимание. Согласно материалам дела арбитражный управляющий Бурханский С.В. дважды обращался с кассационной жалобой - 21.01.2015 и 16.02.2015, что свидетельствует о том, что содержание постановления суда апелляционной инстанции от 30.12.2015 ему было известно до опубликования постановления на официальном сайте суда в сети Интернет(20.02.2015).

Что касается настоящей кассационной жалобы, то она подана 13.05.2015, то есть просрочка подачи жалобы более чем на месяц превысила просрочку суда.

Ссылку кассатора на невозможность подачи кассационной жалобы из-за неполучения заверенной копии постановления, суд находит несостоятельной.

Частью 4 статьи 277 АПК РФ установлено, что к кассационной жалобе среди прочих документов прилагается копия обжалуемого судебного акта. Указания на то, что копия должна быть заверена судом, в пункте 1 части 4 статьи 277 АПК РФ не содержится.

Таким образом, копии оспариваемых судебных актов могли быть распечатаны с интернет-сайта и приложены к кассационной жалобе.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что законность определения Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 была проверена судом кассационной инстанции, постановлением суда округа от 19.05.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения, а повторное рассмотрение дела в кассационном порядке АПК РФ не предусмотрено, суд приходит к выводу о необходимости возвращения кассационной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 184, п.1, 2 ч.1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Бурханского Сергея Евгеньевича о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную арбитражного управляющего Бурханского Сергея Евгеньевича, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А35-1635/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного месяца в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Лупояд