Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2015 г. N Ф10-1384/15 по делу N А14-10508/2014

г.Калуга

24 июня 2015 г.

Дело N А14-10508/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчиков: от третьего лица:	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ Военный комиссариат Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А14-10508/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров", ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999, (далее - ООО "АВА-кров") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Воронежской области", ОГРН 1023601564788, ИНН 3666039976, (далее - ФКУ Военный комиссариат Воронежской области), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 477 692 руб. 32 коп., в том числе 435 674 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 31.08.2014 и 42 017 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 24.09.2014, начисленных на сумму задолженности за оказанные услуги в период с 01.07.2011 по 30.06.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Славянка".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 (судья Гашникова О.Н.) исковые требования удовлетворены. С ФКУ Военный комиссариат Воронежской области в пользу ООО "АВА-кров" взыскано 477 692 руб. 32 коп., из них: 435 674 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 42 017 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарная ответственность возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Письменный С.И.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ФКУ Военный комиссариат Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, как незаконных.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "АВА-кров" просило оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО "АВА-кров", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФКУ Военному комиссариату на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 926,1 кв.м., инвентарный номер N 7129, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Воронеж, пер.Гвардейский, д.2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2014 N 01/001/2014-27082.

ООО "АВА-кров" на основании решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме является управляющей организацией в отношении данного дома (протокол от 27.08.2008 N 1) в связи с чем между истцом и собственниками помещений дома заключены соответствующие договоры управления.

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2011 по 31.08.2014 истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, которые не оплачены ФКУ Военный комиссариат Воронежской области, что привело к образованию задолженности в указанном размере, ООО "АВА-кров" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности.

В силу п.1 ст. 290 ГК РФ и п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества дома и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Из положений ст.ст. 120, 296 ГК РФ следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, не только владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в установленных законом пределах, но и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами.

Исходя из системного толкования изложенных норм с учетом положений ч. 3 ст. 30, ч.ч. 1-3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на то лицо, за которым это имущество закреплено на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что ФКУ Военный комиссариат факт оказания в спорный период услуг по содержанию и технической эксплуатации общедомового имущества документально в порядке ст. 70 АПК РФ не оспорил, доказательства оказания услуг в меньшем объеме, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате оказанных спорных услуг в полном объеме, не представил, обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "АВА-кров" о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения с ФКУ Военный комиссариат Воронежской области, за которым спорное помещение закреплено на праве оперативного управления.

Установив факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 11.08.2014.

Поскольку Министерство обороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, в силу ст. 120, ст. 399 Гражданского кодекса РФ, п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2996 N 61 "Об обороне", пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, именно Министерство обороны РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ Военный комиссариат Воронежской области при недостаточности у того денежных средств.

Довод заявителя жалобы о наличии государственных контрактов на оказание услуг по обслуживанию и санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны России, заключенных между Министерством обороны России и ОАО "Славянка", получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, поскольку предметом таких контрактов являлись услуги по обслуживанию помещения, непосредственно занимаемого ФКУ Военный комиссариат, а не услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А14-10508/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева