Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2015 г. N Ф10-3615/14 по делу N А64-8995/2011

г. Калуга

26 июня 2015 г.

Дело N А64-8995/2011

Резолютивная часть постановления принята 26.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего Фурсова С.В. от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фурсова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А64-8995/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны (далее - ИП Белова Т.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2012 ИП Белова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фурсов Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2012 Фурсов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании его заявления.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2013 конкурсное производство в отношении ИП Беловой Т.В. завершено.

Арбитражный управляющий Фурсов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., 5 556,52 руб. - расходов на публикацию, 741,76 руб. - почтовых расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, а также 23 630,09 руб. расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ на оплату услуг его представителя по данному делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2014 с МИФНС России N 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Фурсова С.В. взыскано 16 028,28 руб., в том числе: 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 5 556,52 руб. - расходы на публикацию сведений о банкротстве должника, 741,76 руб. - почтовые расходы. Требование арбитражного управляющего Фурсова С.В. о взыскании с ФНС России судебных расходов на представителя в размере 23 630,09 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2014 производство по заявлению арбитражного управляющего Фурсова С.В. о взыскании 23 630,09 руб. расходов на представителя приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-8995/2011 о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., 5 556,52 руб. расходов на публикацию сведений о банкротстве должника и 741,76 руб. почтовых расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Беловой Т.В.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2014 по делу N А64-8995/2011 отменено в части взыскания с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Фурсова С.В. 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, в остальной части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2014 производство по заявлению арбитражного управляющего Фурсова С.В. о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области судебных расходов на представителя в размере 23 630,09 руб. возобновлено.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований пропорционально удовлетворенным требованиям по делу N А64-8995/2011 и просил взыскать с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Фурсова С.В. судебные расходы на представителя в размере 8 887,28 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2015 (судья Баханькова Т.В.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фурсова С.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2015 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, арбитражный управляющий Фурсов С.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в рамках рассматриваемого дела на основании ст. 110 АПК РФ в его пользу, поскольку арбитражный управляющий, являясь самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, привлек за собственные средства специалиста для защиты непосредственно своих интересов, а не интересов должника.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, устанавливая соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций 22.08.2014 между арбитражным управляющим Фурсовым С.В. (заказчик) и Ивановой Е.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял обязательства по подбору документации, составлению заявления и представлению интересов арбитражного управляющего Фурсова С.В. в арбитражном суде по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Беловой Т.В.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составила 8 000 руб.

Факт оплаты оказанных по договору услуг в соответствии с пунктом 5 договора в сумме 8 000 руб. подтвержден распиской исполнителя.

Согласно расчету арбитражного управляющего Фурсова С.В. в связи с тем, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 его заявление удовлетворено частично на сумму 6 028,28 руб., что составляет 37,61% от общей суммы заявленных требований, размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 8 887,28 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, арбитражный управляющий Фурсов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 887,28 руб. в порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Спор по поводу выплаты вознаграждения и расходов по делу о банкротстве не является обособленным спором, поскольку согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле закреплен в статье 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный управляющий имеет право привлекать лиц для представления своих интересов в суде по ст. 110 АПК РФ.

При оценке разумности произведенных расходов судами была учтена позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, согласно которой судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно давать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Как верно установлено судами, расходы на оплату услуг представителя, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении заявления о выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, не соотносятся с объемом и сложностью оказанных представителем услуг, которые конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно.

Доказательств того, что составление заявления в суд о выплате вознаграждения, взыскания расходов на публикацию сведений о банкротстве должника и почтовых расходов предполагает наличие дополнительных знаний, которыми арбитражный управляющий не располагает, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из существа спора и сложности дела, суды пришли к обоснованному выводу о нецелесообразности привлечения арбитражным управляющим представителя с оплатой ему вознаграждения и последующее возложение обязанности по возмещению понесенных расходов на заявителя по делу о банкротстве.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, вывод судов является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в рамках рассматриваемого дела на основании ст. 110 АПК РФ в его пользу, поскольку арбитражный управляющий, являясь самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, привлек за собственные средства специалиста для защиты непосредственно своих интересов, а не интересов должника, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.

В целом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам по делу. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А64-8995/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд