Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 19АП-1019/13

г.Воронеж

08 апреля 2015 г.

Дело N А64-8995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Фурсова Сергея Викторовича: Иванова Е.В., представитель по доверенности N 48 АА 0669286 от 22.08.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фурсова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2015 по делу N А64-8995/2011 (судья Баханькова Т.В.) по заявлению арбитражного управляющего Фурсова Сергея Викторовича о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области судебных расходов на представителя в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны (ИНН 682400816620, ОГРНИП 304682436200015),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны (далее - ИП Белова Т.В., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 427 276,33 руб., в том числе просроченной более трех месяцев в сумме 338 210,33 руб. (основного долга) по состоянию на 01.09.2011.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2012 ИП Белова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фурсов С.Ю.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2012 Фурсов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании его заявления.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Макарцев А.П.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2013 конкурсное производство в отношении ИП Беловой Т.В. завершено.

Арбитражный управляющий Фурсов С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., 5 556,52 руб. - расходов на публикацию, 741,76 руб. - почтовых расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, а также 23 630,09 руб. расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ на оплату услуг его представителя по данному делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2014 с МИФНС России N 3 по Тамбовской области, представляющей интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего Фурсова С.Ю. было взыскано 16 028,28 руб., в том числе: 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 5 556,52 руб. - расходы на публикацию сведений о банкротстве должника, 741,76 руб. - почтовые расходы. Требование арбитражного управляющего Фурсова С.В. о взыскании с ФНС России судебных расходов на представителя в размере 23 630,09 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2014 производство по заявлению арбитражного управляющего Фурсова С.В. о взыскании 23 630,09 руб. расходов на представителя приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-8995/2011 о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., 5 556,52 руб. расходов на публикацию сведений о банкротстве должника и 741,76 руб. почтовых расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Беловой Т.В.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2014 по делу N А64-8995/2011 было отменено в части взыскания с ФНС России МИФНС России N 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Фурсова С.В. 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, в остальной части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2014 производство по заявлению арбитражного управляющего Фурсова С.В. о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области судебных расходов на представителя в размере 23 630,09 руб. возобновлено.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований пропорционально удовлетворенным требованиям по делу N А64-8995/2011 и просил взыскать с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Фурсова С.В. судебные расходы на представителя в размере 8 887,28 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фурсова С.Ю. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Фурсов С.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Фурсова С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Фурсова С.Ю. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Спор по поводу выплаты вознаграждения и расходов по делу о банкротстве не является обособленным спором, поскольку согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 22.08.2014 между арбитражным управляющим Фурсовым С.В. (заказчик) и Ивановой Е.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял обязательства по подбору документации, составлению заявления и представлению интересов арбитражного управляющего Фурсова С.В. в арбитражном суде по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Беловой Т.В.

Стоимость услуг согласно п. 4 договора составила 8 000 руб.

Факт оплаты оказанных по договору услуг в соответствии с пунктом 5 договора в сумме 8 000 руб. подтвержден распиской исполнителя.

Согласно расчету арбитражного управляющего Фурсова С.В. в связи с тем, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 его заявление удовлетворено частично на сумму 6 028,28 руб., что составляет 37,61% от общей суммы заявленных требований, размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 8 887,28 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле закреплен в статье 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, доказательств разумности понесенных расходов, а именно того, что составление заявления в суд о выплате вознаграждения, взыскания расходов на публикацию сведений о банкротстве должника и почтовых расходов предполагает наличие дополнительных знаний, которыми арбитражный управляющий не располагает, в материалы дела не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Фурсов С.В. ссылался на то, что арбитражный управляющий, являясь самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, привлек за собственные средства специалиста для защиты непосредственно своих интересов, а не интересов должника, в связи с чем, понесенные им судебные расходы в рассматриваемом случае подлежат взысканию в рамках рассматриваемого дела на основании статьи 110 АПК РФ в его пользу.

Судебная коллегия отклоняет данный довод исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 при оценке разумности произведенных расходов должна быть учтена позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно давать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим представителя с оплатой ему вознаграждения и последующее возложение обязанности по возмещению понесенных расходов на ФНС России - заявителя по делу о банкротстве не отвечает требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Фурсова С.В. о взыскании судебных расходов являются правомерными.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2015 по делу N А64-8995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фурсова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов