Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2015 г. N Ф10-2267/15 по делу N А36-3565/2014

г. Калуга

06 июля 2015 г.

Дело N А36-3565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от ОАО "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания"	представитель не явился, извещен надлежаще,
от Управления финансов Липецкой области	Усацких Т.М. (дов. от 05.05.2015);
от Управления дорог и транспорта Липецкой области	Царика А.А. (дов. от 09.01.2014);
от ОАО "РЖД"	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления финансов Липецкой области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А36-3565/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление финансов Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А36-3565/2014, минуя суд первой инстанции.

24.04.2015 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине нарушения порядка подачи жалобы.

Повторно, 30.04.2015 ответчиком подана апелляционная жалоба на определение от 20.03.2015, а так же ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступившее 24.05.2015 через Арбитражный суд Курской области, то есть в установленном порядке.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 г. отказано Управлению финансов Липецкой области в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 по делу N А36-3565/2014 и приложенные к ней документы возвращены Управлению финансов Липецкой области.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, Управление финансов Липецкой области, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемого судебного акта, считая его не законным и не обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статья 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение было вынесено Арбитражным судом Липецкой области 20.03.2015, то есть срок обжалования истек 20.04.2015 г. Повторная апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции посредством сервиса "Мой Арбитр" 30.04.2015, то есть с пропуском установленного ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Заявителем в материалы настоящего дела представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором он ссылается на то, что апелляционная жалоба была подана в срок, установленный АПК РФ, но с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, в связи с чем определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда была возвращена заявителю.

Кроме того, заявитель указывает, что вынесенное Арбитражным судом Липецкой области определение от 20.03.2015, изготовленное в полном объёме было доступно с 31.03.2015 г., то есть на 11 день после вынесения резолютивной части обжалуемого определения. При этом просрочка заявителя меньше просрочки суда.

Установлено, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 апелляционная жалоба Управления финансов Липецкой области была возвращена заявителю, в связи с нарушением порядка ее подачи, минуя суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на то, что несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что позднее размещение и изготовление определения от 20.03.2015 повлияло на срок изготовления ответчиком апелляционной жалобы, обоснованно не приняты апелляционным судом в качестве основания для признания уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определение от 20.03.2015 г. было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 31.03.2015, направлено по почте в адрес Управления финансов Липецкой области 01.04.2015, а получено последним 02.04.2015.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное обстоятельство повлияло на срок изготовления апелляционной жалобы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что первоначальная апелляционная жалоба была изготовлена и подана по электронной почте 17.04.2015 г. Таким образом, апелляционная жалоба была изготовлена и направлена лицам, участвующим в деле, в пределах срока, необходимого для подачи апелляционной жалобы до 20.04.2015.

Объективных причин, препятствующих направлению апелляционной жалобы до 20.04.2015 заявителем не названо.

С учетом изложенного, апелляционный суд, учитывая, что в судебном заседании 20.03.2015 принимали участие четыре представителя ответчика, которым была известна резолютивная часть определения, пришел к правильному выводу о том, что нарушение сроков размещения и направления копии оспариваемого судебного акта, не повлияло на срок изготовления и подачи апелляционной жалобы, а, следовательно, не было оснований для восстановления срока при подаче повторной жалобы и она обоснованно возвращена обжалуемым определением от 21.05.2015 г.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А36-3565/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова