Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2015 г. N Ф10-335/13 по делу N А64-3808/2008

г. Калуга

10 июля 2015 г.

Дело N А64-3808/2008

Резолютивная часть постановления принята 09.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: Шапурина В.Н.	не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шапурина Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А64-3808/2008,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2009 индивидуальный предприниматель Шапурина Галина Александровна (далее - ИП Шапурина Г.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков Сергей Владимирович.

Шапурин Виктор Николаевич и Шапурин Алексей Викторович обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с солидарными требованиями о взыскании с конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А. - Рыжкова Сергея Владимировича материальных затрат на строительство магазина.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2015 (судья Павлов В.Л.) в удовлетворении заявления Шапурина В.Н. и Шапурина А.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2015 в части требований Шапурина Виктора Николаевича отменено, производство по заявлению Шапурина Виктора Николаевича о взыскании с конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А. - Рыжкова Сергея Владимировича убытков в сумме 6 918 946 руб. (затраты на строительство магазина) прекращено.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шапурина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шапурин В.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В канцелярию Арбитражного суда Центрального округа 08.07.2015 в электронном виде поступило ходатайство арбитражного управляющего Рыжкова С.В. о прекращении производства по настоящей кассационной жалобе применительно к п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства арбитражный управляющий Рыжков С.В. указал на то, что в соответствии с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении, что в силу п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 влечет прекращение производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004, на который ссылается арбитражный управляющий, применяется в отношении юридических лиц, а в данном случае статус индивидуального предпринимателя был утрачен Шапуриной Г.А. при признании её банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2002 года в результате пожара было полностью уничтожено принадлежащее должнику здание магазина, находящегося по адресу: Тамбовская область, г.Жердевка, ул.Советская, д.109.

12.02.2002 года в целях восстановления здания магазина, между Шапуриным В.Н. и Шапуриной Г.А. был заключен договор, согласно которому Шапурин А.В. (сын) начинает строительство нового магазина по данному адресу. В свою очередь Шапурина Г.А. обязалась зарегистрировать право собственности на земельный участок и здание нового магазина за Шапуриным А.В. (сыном).

13.11.2004 года между Шапуриным В.Н. и Шапуриной Г.А. был заключен договор, согласно которому Шапурин В.Н. также обязался своими силами и из своего строительного материала построить здание магазина, находящегося по адресу: Тамбовская область, г.Жердевка, ул.Советская, д. 109, а Шапурина Г.А. по окончании строительства передать его в собственность Шапурину В.Н.

Строительство магазина продолжалось до 26.12.2006 года. Поскольку Шапурин В.Н. совместно с Шапуриной Г.А. не проживал с 26.09.2000, о том, что она подарила магазин Шапурину А.В., он узнал в сентябре 2009.

В обоснование заявленных требований заявители сослались на то, что они приобретали строительные материалы для строительства данного объекта на вышеуказанную сумму.

Вместе с тем, судами установлено, что Шапурин А.В. участия в строительстве здания магазина не принимал, здание магазина построил его отец - Шапурин В.Н.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 и Постановления Пленума ВАС РФ 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" правомерно установил, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленным Шапуриным А.В. требованиям истек, поскольку требования Шапурина А.В. о взыскании убытков основаны на договорах от 12.02.2002 и 13.11.2004.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований Шапурина А.В.

В отношении Шапурина В.Н. апелляционный суд установил, что ранее Шапурин В.Н. уже обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Рыжкова С.В. убытков в виде понесенных затрат на строительство магазина в сумме 6 918 946 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2014 в удовлетворении заявленных Шапуриным В.Н. требований было отказано. При этом, суды указали на отсутствие документальных доказательств того, что Шапурин В.Н. является застройщиком, а также имеет правовой статус подрядчика.

Представленные в настоящее дело документы и доказательства со стороны заявителей ранее уже представлялись в рамках указанного выше обособленного спора по заявлению Шапурина В.Н. к конкурсному управляющему Рыжкову С.В. и были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Шапурина В.Н. и прекращая производство по его заявлению суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как верно установлено судом, предметом требований Шапурина В.Н. является материально-правовое требование к ответчику о взыскании убытков в виде затрат, понесенных на строительство магазина, в сумме 6 918 946 руб.

Основанием заявленных требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом установлено, что Шапурин В.Н. уже реализовал свое право на судебную защиту ранее, обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Рыжкова С.В. убытков в сумме 6 918 946 руб. (затраты на строительство магазина).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Шапурина В.Н. было отказано.

Таким образом, установив, что Шапурин В.Н. ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Рыжкова С.В. убытков в сумме 6 918 946 руб. (затраты на строительство магазина) и по данному делу имеется вступивший в законную силу судебный акт, а также сопоставив состав участников, предмет и основания требований, заявленных Шапуриным В.Н. по настоящему спору, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по рассматриваемому заявлению в части требований Шапурина В.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта 22.08.2013, которые могут являться основанием для предъявления нового заявления по настоящему делу, суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А64-3808/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина