Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2015 г. N Ф10-5048/11 по делу N А08-2956/2009

г. Калуга

15 июля 2015 г.

Дело N А08-2956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Козеевой Е.М.
судей
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от Поповой Е.Ф. -	Попова Е.Ф. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Евдокии Федоровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2015 (судья Кощин В.Ф.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.,Седунова И.Г.) по делу N А08-2956/2009,

УСТАНОВИЛ:

Попова Евдокия Федоровна (далее - заявитель; Белгородская область, г. Шебекино) 28.02.214 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТО" (далее - должник; Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, д. 31; ОГРН 1023101335850, ИНН 3120006948) убытков в размере 56 638 208 руб., о признании требований в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов (т. 1, л.д. 3-4).

Определением суда от 07.03.2014 указанное заявление принято к производству.

Попова Е.Ф., в порядке ст. 49 АПК РФ, в судебном заседании 23.06.2014 уточнила исковые требования и просила признать обоснованными требования Поповой Е.Ф. к ООО "НЕФТО" в размере 56 638 208 руб., в т.ч.: основной долг - 6 074 150 руб., убытки - 50 564 058 руб. (т. 1, л.д. 89-91).

Впоследствии, Попова Е.Ф. 21.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании обоснованными требований Поповой Е.Ф. к ООО "НЕФТО" в размере 54 993 917 руб., в т.ч.: основной долг - 6 074 150 руб., убытки - 48 919 767 руб. (с учетом уточнения от 22.01.2015), и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов (т. 2, л.д. 3-5, 64-65).

Определением суда от 02.12.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2015 в удовлетворении заявления Поповой Е.Ф. о признании обоснованными требований в размере 54 993 917 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 определение суда области от 27.02.2015 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Попова Е.Ф. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит исковые требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, признания обоснованными требования Поповой Е.Ф. к ООО "НЕФТО" в сумме 54 993 917 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворить.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на неисследование судами достоверности баланса должника за 2004 год, по которому была определена доля Поповой Е.Ф., что повлекло занижение действительной стоимости ее доли и привело к убыткам; считает, что в связи с неисполнением ООО "НЕФТО" своих обязательств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника, а так же, в связи с тем, что возник спор о размере действительной стоимости доли Поповой Е.Ф. в уставном капитале должника, требование заявителя о выплате действительной стоимости доли может быть удовлетворено после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В судебном заседании Попова Е.Ф. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

От конкурсного управляющего ООО "НЕФТО" Евстигнеева А.Г. поступил отзыв, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Попова Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Нефто" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с ее выходом из состава участников общества, в размере 14 575 675 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008 по делу N А08-6221/05-4 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение суда первой инстанции от 26.03.2008 изменено. С ООО "Нефто" в пользу Поповой Е.Ф. взыскано 1 095 700 руб. действительной стоимости доли. В части требований о взыскании стоимости доли в сумме 13 479 975 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2008 отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 26.03.2008.

Попова Е.Ф. на основании постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 по делу N А08-6221/05-4 и исполнительного листа N А032311 в сумме 13 624 432 руб. 50 коп. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Нефто" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009 по делу N А08-2956/2009 заявление Поповой Е.Ф. признано обоснованным, в отношении ООО "Нефто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Разинков Ю.П., требования Поповой Е.Ф. в размере 13 624 432 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2009 N 6560/09 постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 по делу N А08-6221/05-4 отменено, оставлено в силе постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008, долг ООО "Нефто" перед Поповой Е.Ф. установлен в сумме 1 095 700 руб.

Решением арбитражного суда от 24.12.2009 ООО "НЕФТО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, в качестве источника покрытия расходов при проведении ликвидационных процедур определено согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства, о чем в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2010 N 11 опубликовано сообщение.

Определением арбитражного суда от 15.02.2011 Разинков Ю.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 24.02.2011 конкурсным управляющим ООО "НЕФТО" утвержден Злобин К.П.

Впоследствии, определением суда от 01.12.2011 Злобин К.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением суда от 30.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Алексей Григорьевич.

Попова Е.Ф., ссылаясь на то, что при выходе 14.07.2004 из состава участников ООО "НЕФТО", и с учетом решения суда о выплате ей действительной доли в уставном капитале должника, при расчете стоимости доли был принят во внимание бухгалтерский баланс, содержащий недостоверные сведения по состоянию на 31.12.2004 (занижение чистых активов установлено экспертом Павлюченко Е.Ю в заключении от 18.10.2012 N 90 на сумму 24 296, 6 тыс. руб.), что повлекло несвоевременную выплату денежных средств (полную стоимость доли) в размере 6 074 150 руб. и причинило убытки заявителю в сумме 48 919 767 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 63, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ст.ст. 2, 100, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В настоящем деле требование Поповой Е.Ф. обосновано наличием задолженности по не полностью выплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале должника при выходе из состава участников общества, состоявшемся 14.07.2004, в связи с занижением стоимости чистых активов, и в связи с этим причинением убытков заявителю.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из положений абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование Поповой Е.Ф. о выплате действительной стоимости доли (в части требований об установлении задолженности в сумме 6 074 150 руб.) не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ или бюджетным законодательством Российской Федерации основания, а представляет собой требование, вытекающее из ее участия в ООО "НЕФТО", и связано с возложением на должника обязанности выплатить заявителю действительную стоимость доли в уставном капитале, причитающуюся ей в связи с выходом из состава участников должника.

Такой же характер носит и требование Поповой Е.Ф. об установлении убытков в размере 48 919 767 руб. в составе требований должника, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, с учетом положений ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу п. 7 ст. 63, п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества, в случае его ликвидации, вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Из содержания п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве следует, что требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после завершения расчетов с другими кредиторами.

Из анализа в совокупности положений п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота; участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10.

Учитывая изложенное, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

На основании приведенных норм и разъяснений, подлежит отклонению довод Поповой Е.Ф. о том, что в данном случае установлен запрет только на выход участника из общества в процедуре банкротства должника, а не на право получения действительной стоимости доли в уставном капитале общества в полном объеме.

Как установили суды, расчет убытков составлен заявителем на основании исследования (заключения) специалиста-эксперта Павлюченко Е.Ю. от 18.10.2012 N 90, которым установлено занижение чистых активов ООО "НЕФТО" в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2004 в размере 24 296 600 руб., что, в свою очередь, повлекло занижение действительной стоимости доли, принадлежащей Поповой Е.Ф. 25 % доли в уставном капитале общества.

При этом, судами принято во внимание, что задолженность ООО "НЕФТО" по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале перед Поповой Е.Ф. погашена в полном объеме в 2009 году.

Как следует из материалов дела о банкротстве N А08-2956/2009 и информации, размещенной в сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Нефто" Евстигнеева А.Г. об исключении требований Поповой Е.Ф. в размере 13 624 432 руб. 50 коп. из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Нефто", т.е. задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2014 указанное определение суда от 12.08.2013 оставлено без изменения, а жалобы Поповой Е.Ф. - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N ВАС-6187/14 Поповой Е.Ф. отказано в передаче дела N А08-2956/2009 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2014 по указанному делу.

В указанном определении от 11.06.2014 отмечено, что, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что задолженность должника перед Поповой Е.Ф. с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 N 6560/09, полностью погашена в январе 2009 года и в настоящее время отсутствует, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника Евстигнеева А.Г. и исключили требование Поповой Е.Ф. из реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2013 по делу N А08-526/2013, вступившим в законную силу, производство по делу по заявлению Поповой Е.Ф. о признании баланса ООО "НЕФТО" за 2004 год недостоверным - прекращено.

В рамках рассмотрения настоящего спора, Поповой Е.Ф. было заявлено о пересмотре судебного акта о взыскании в ее пользу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "НЕФТО" по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых Попова Е.Ф. ссылалась на исследование (заключение) специалиста-эксперта Павлюченко Е.Ю. от 18.10.12 N 90.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2013 в удовлетворении заявления Поповой Е.Ф. отказано.

В отзывах на заявления Поповой Е.Ф. и возражениях на кассационную жалобу, конкурсный управляющий Евстигнеев А.Г. указывал, что Попова Е.Ф. также обратилась в арбитражный суд с иском об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Нефто" в размере 48 186 997 руб. (дело N А08-1630/2014).

Из информации, размещенной в сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел", следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области 23.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2015, на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по настоящему делу было прекращено.

Прекращая производство по делу N А08-1630/2014, суды установили, что исковые требования Поповой Е.Ф. основывались, в том числе на обстоятельствах, связанных с искажением бухгалтерской отчетности ООО "Нефто" за 2004 год, на основании которой ей была определена стоимость доли при выходе из ООО "Нефто", фактически указанное требование было рассмотрено в деле N А08-6221/05-4. Суды, сопоставив состав участников, предмет и основания требований, заявленных Поповой Е.Ф. по настоящему делу и делу N А08-6221/05-4, пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что имущества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, на часть которого участники (акционеры) должника могли бы претендовать, конкурсным управляющим в ходе мероприятий конкурсного производства не выявлено. Имущество (АЗС, транспортные средства, мебель, нефтепродукты), которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, также не установлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств наличия у ООО "НЕФТО" иного имущества также не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом требований ст. 65 АПК РФ, суды, руководствуясь приведенными выше нормами, правильно установили существенные для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу, что требования Поповой Е.Ф. на сумму 54 993 917 руб. не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в удовлетворении требований Поповой Е.Ф. законными и обоснованными.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А08-2956/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская