Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2015 г. N Ф10-5048/11 по делу N А08-2956/2009

г. Калуга

16 июля 2015 г.

Дело N А08-2956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Андреева А.В.
судей
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Евдокии Федоровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2015 (судья Кощин В.Ф.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) по делу N А08-2956/2009,

УСТАНОВИЛ:

Попова Евдокия Федоровна (далее - заявитель; Белгородская область, г. Шебекино) 21.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 28.11.2014) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НЕФТО" (далее - должник; Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, д. 31; ОГРН 1023101335850, ИНН 3120006948) убытков в размере 7 972 185 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 3-4,16.1-19).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2015 в удовлетворении заявления Поповой Е.Ф. о включении в реестр требований кредиторов ООО "НЕФТО" требований в размере 7 972 185 руб. 30 коп. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 определение суда области от 27.02.2015 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Попова Е.Ф. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит требования в сумме 7 972 185 руб. 30 коп. признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО "НЕФТО".

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода судов о том, что заявленные требования связаны с участием кредитора в уставном капитале должника; убытки нанесены несвоевременной выплатой доли; баланс должника за 2004 год, на основании которого была определена доля является недостоверным, что повлекло занижение действительной стоимости ее доли и привело к убыткам; судебный акт, которым установлены требования кредитора до настоящего времени не отменен и не пересмотрен по новым обстоятельствам, при этом доказательств выплаты Поповой Е.Ф. стоимости ее доли конкурсным управляющим не представлено.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, и надлежаще извещенные о дате и месте заседания, не явились.

От конкурсного управляющего ООО "НЕФТО" Евстигнеева А.Г. поступил отзыв, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От Поповой Е.Ф. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Попова Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Нефто" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с ее выходом из состава участников общества, в размере 14 575 675 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008 по делу N А08-6221/05-4 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение суда первой инстанции от 26.03.2008 изменено. С ООО "Нефто" в пользу Поповой Е.Ф. взыскано 1 095 700 руб. действительной стоимости доли. В части требований о взыскании стоимости доли в сумме 13 479 975 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2008 отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 26.03.2008.

Попова Е.Ф. на основании постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 по делу N А08-6221/05-4 и исполнительного листа N А032311 в сумме 13 624 432 руб. 50 коп. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Нефто" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009 по делу N А08-2956/2009 заявление Поповой Е.Ф. признано обоснованным, в отношении ООО "Нефто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Разинков Ю.П., требования Поповой Е.Ф. в размере 13 624 432 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2009 N 6560/09 постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 по делу N А08-6221/05-4 отменено, оставлено в силе постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008, долг ООО "Нефто" перед Поповой Е.Ф. установлен в сумме 1 095 700 руб.

Решением арбитражного суда от 24.12.2009 ООО "НЕФТО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, в качестве источника покрытия расходов при проведении ликвидационных процедур определено согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства, о чем в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2010 N 11 опубликовано сообщение.

Определением арбитражного суда от 15.02.2011 Разинков Ю.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 24.02.2011 конкурсным управляющим ООО "НЕФТО" утвержден Злобин К.П.

Впоследствии, определением суда от 01.12.2011 Злобин К.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением суда от 30.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Алексей Григорьевич.

Попова Е.Ф., обращаясь в суд с настоящим заявлением указала, что требование в размере 7 972 185 руб. 30 коп. - проценты, начисленные на сумму ее требований в размере 13 624 432 руб. 50 коп., включенную в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009, рассчитанные, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % и периода 1915 дней (13 624 432 руб. 50 коп. x 115 x 1915: 360 = 7 972 185 руб. 30 коп.). Указанные проценты, по мнению заявителя, подлежат начислению конкурсным управляющим, однако, в связи с отсутствием доказательств произведенного начисления, Попова Е.Ф. обратилась в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 63, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ст.ст. 2, 100, 126, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из изложенного следует, что долг ООО "НЕФТО" перед Поповой Е.Ф. был установлен в сумме 1 095 700 руб. (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2009), при этом, судами принято во внимание, что задолженность ООО "НЕФТО" по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале перед Поповой Е.Ф. погашена в полном объеме в 2009 году.

Как установлено судами и следует из информации по делу о банкротстве N А08-2956/2009 (определение суда от 12.08.2013), размещенной в сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел", 01.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Нефто" Евстигнеевым А.Г. было предложено Поповой Е.Ф. провести сверку с целью выяснения суммы задолженности.

Поскольку Попова Е.Ф. не отреагировала на предложение о проведении такой сверки, была проведена сверка с Шебекинским районным отделом УФССП России, при которой было установлено, что общая сумма задолженности ООО "Нефто" перед Поповой Е.Ф. составляет 1 080 990 руб. 32 коп., и что данная сумма в период с 11.01.2009 по 16.01.2009 (т.е. до введения наблюдения) в полном объеме списана с расчетных счетов ООО "Нефто" в ОСБ N 8592 и БелДорБанке и в течение января 2009 г. перечислена Поповой Е.Ф.

Факт погашения указанной задолженности подтверждается также актом сверки между ООО "НЕФТО" и Поповой Е.Ф. по данным Шебекинского РО УФССП по состоянию на 31.12.2012, а также письмом заместителя начальника отдела Шебекинского РОСП Паршаковой Н.В. от 25.06.2013 исх. N 185810/13/22/31, из которого следует, что в соответствии с исполнительными листами, поступившими в отдел, с ООО "НЕФТО" в пользу Поповой Е.Ф. в 2009 году была взыскана сумма в размере 1 095 774 руб.03 коп.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Поповой Е.Ф. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Нефто" Евстигнеева А.Г. об исключении требований Поповой Е.Ф. в размере 13 624 432 руб. 50 коп. из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Нефто", т.е. задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2014 указанное определение суда от 12.08.2013 оставлено без изменения, а жалобы Поповой Е.Ф. - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N ВАС-6187/14 Поповой Е.Ф. отказано в передаче дела N А08-2956/2009 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2014 по указанному делу.

В указанном определении от 11.06.2014 отмечено, что, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что задолженность должника перед Поповой Е.Ф. с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 N 6560/09, полностью погашена в январе 2009 года и в настоящее время отсутствует, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника Евстигнеева А.Г. и исключили требование Поповой Е.Ф. из реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд округа отклоняет доводы Поповой Е.Ф. о том, что определение суда от 03.08.2013 о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника до настоящего времени не отменено и не пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 311 АПК РФ, а также на невозможность обращения конкурсного управляющего по истечении 4-х лет с заявлением об исключении ее требований из реестра требований кредиторов, как основанные на неправильном толковании положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ и п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, при этом суды, принимая во внимание постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 N 6560/09 по делу N А08-6221/05-4, и установив факт выплаты Поповой Е.Ф. причитающейся ей доли, обоснованно 12.08.2013 исключили ее требования из реестра требований кредиторов должника.

Обоснованность вынесения определения суда от 12.08.2013 проверена судами вышестоящих инстанций, в т.ч. в порядке надзора, всем доводам Поповой Е.Ф. об отсутствии доказательств погашения ее требований дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (ст. 485 и ст. 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К дополнительным требованиям, в частности, относятся требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ) и т.п., и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из положений абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование Поповой Е.Ф. о выплате действительной стоимости доли и начисленные на нее проценты не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ или бюджетным законодательством Российской Федерации основания, а представляет собой требование, вытекающее из ее участия в ООО "НЕФТО", и связано с возложением на должника обязанности выплатить заявителю действительную стоимость доли в уставном капитале, причитающуюся ей в связи с выходом из состава участников должника.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу п. 7 ст. 63, п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества, в случае его ликвидации, вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Из содержания п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве следует, что требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после завершения расчетов с другими кредиторами.

Из анализа в совокупности положений п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота; участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10.

Учитывая изложенное, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, и учитывая, что заявитель не является конкурсным кредитором, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Поповой Е.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в сумме 7 972 185 руб. 30 коп., начисленных на сумму действительной стоимости ее доли в ООО "НЕФТО", в связи с выходом из состава участников общества.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А08-2956/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская