Определение Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2015 г. N Ф10-2299/15 по делу N А84-513/2014

г. Калуга

04 августа 2015 г.

Дело N А84-513/2014

Судья Арбитражного суда Центрального округа Канищева Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Цыбулькина Василия Федоровича, г.Севастополь, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А84-513/2014 (919/513/14-РФ),

УСТАНОВИЛ:

Гусев Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ПАО "Банк "Морской", ЧАО "Райагрохим" о признании недействительным ипотечного договора от 02.08.2007.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2014 возбуждено исковое производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ПАО "Банк "Морской" привлечен Цыбулькин Василий Федорович.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2015 Цыбулькин В.Ф. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, исковое заявление Гусева Ю.В. удовлетворено в полном объеме, признан недействительным ипотечный договор от 02.08.2007, заключенный между ОАО "Банк "Морской" (переименовано в ОАО "Севастопольский Морской банк" 15.08.2014), ОАО "Райагрохим" (переименовано в Частное акционерное общество "Райагрохим" 29.09.2010), Цыбулькиным В.Ф.

Цыбулькин В.Ф. обратился с настоящей кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты 30.07.2015 и одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов.

Однако данная кассационная жалоба не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В настоящем случае Цыбулькин В.Ф. обжалуется постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015.

Следовательно, процессуальный срок на кассационное обжалование судебных актов истек 14.07.2015.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Центрального округа, кассационная жалоба поступила в суд округа в электроном виде 30.07.2015, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства Цыбулькин В.Ф. ссылается на то, что срок подачи кассационной жалобы пропущен в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемых судебных актах по причинам, не зависящим от него, так как он участия в рассмотрении дела А84-513/2014 судом первой и апелляционной инстанции не принимал, а арбитражный суд, в нарушение требований 177 АПК РФ, в пятидневный срок со дня принятия решения, копию решения заказным письмом с уведомлением по известному адресу соответчику не направлял и соответственно под расписку не вручал. О наличии таких судебных решений соответчику по делу Цыбулькину В.Ф. стало известно только лишь после ознакомления с полученной 29.05.2015 копией кассационной жалобы АО "Севастопольский Морской банк".

Оценив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч.2 ст. 123 АПК РФ).

В силу п. 2 и п. 3 ч. 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела N А84-513/2014 (919/513/14-РФ), исковое заявление направлено Гусевым Ю.В. Цыбулькину В.Ф. 25.08.2014, копии судебных актов суда первой инстанции (определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении предварительного слушания от 29.09.2014, определения об отложении судебных заседаний от 08.10.2014, от 06.11.2014, от 22.12.2014, от 13.01.2015, определение по итогам предварительного слушания и назначении судебного заседания от 02.12.2014, определение о принятии заявления от 12.01.2015, определение о привлечении в качестве соответчика и отложении судебного заседания от 29.01.2015, решение по результатам рассмотрения заявления от 19.02.2015), а также копии судебных актов суда апелляционной инстанции (определение от 31.03.2015 о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания на 29.04.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2015) направлялись судами первой и апелляционной инстанций по адресу места жительства Цыбулькина В.Ф., который соответствует адресу, указанному в кредитном договоре N 2300707-КФ от 02.08.2007 и в ипотечном договоре от 02.08.2007, в соответствии с которыми Цыбулькин В.Ф. зарегистрирован по адресу: г.Севастополь, ул.ген. Острякова, д.123, кв. 29. Кроме того, названный адрес был указан самим Цыбулькиным В.Ф. в кассационной жалобе.

Согласно имеющимся в деле конвертам, направленная в адрес Цыбулькина В.Ф. корреспонденция была получена, а именно: определение об отложении судебного заседания от 06.11.2014 получено 18.11.2014, определение об отложении судебного заседания от 22.12.2014 получено 30.12.2014, определение об отложении судебного заседания от 13.01.2015 получено 21.01.2015, определение о принятии заявления от 12.01.2015 получено 21.01.2015, определение о привлечении в качестве соответчика и отложении судебного заседания от 29.01.2015 получено 07.02.2015, определение по итогам предварительного слушания и назначении судебного заседания от 02.12.2014 возвращено с отметкой почтового отделения связи "истечение срока хранения", решение по результатам рассмотрения заявления от 19.02.2015 возвращено с отметкой почтового отделения связи "истечение срока хранения", определение о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания от 31.03.2015 получено 08.04.2015.

Учитывая установленные обстоятельства и нормы процессуального права, ответчик Цыбулькин В.Ф. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления, таким образом обязанность по извещению Цыбулькина В.Ф., как лица, участвующего в деле, о времени и месте судебных заседаний суды первой и апелляционной инстанций исполнили надлежащим образом.

Сведений о наличии у Цыбулькина В.Ф. иного адреса, используемого для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не имелось.

Кроме того, по общего правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, а указывая в договоре, заключенном с другой стороной, свои адреса места нахождения, не может не осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебного разбирательства будет направляться судебная корреспонденция.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт того, что Цыбулькин В.Ф. был надлежащим образом извещен не только о начавшемся процессе по настоящему делу N А84-513/2014 (919/513/14-РФ), но и о ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а, кроме того, в силу вышеуказанной нормы процессуального права при таких обстоятельствах лицо, участвующее в деле, самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела, доводы заявителя о пропуске срока на кассационное обжалование судебных актов по причинам, не зависящим от него, безосновательны.

Доказательств объективной невозможности подачи кассационной жалобы в срок до 14.07.2015 со дня, когда, как указал Цыбулькин В.Ф., ему стало известно о вынесенных судебных актах (29.05.2015), заявителем не представлено.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, у заявителя в период с 29.05.2015 по 14.07.2015 имелось достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановления срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба Цыбулькина В.Ф. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 184, п.2 ч.1 ст. 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Цыбулькина В.Ф. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить кассационную жалобу Цыбулькина Василия Федоровича, г.Севастополь, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А84-513/2014 (919/513/14-РФ) заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте по адресу http://www.arbitr.ru/. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Канищева