Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2015 г. N Ф10-2799/15 по делу N А83-3738/2014

г.Калуга

05 августа 2015 г.

Дело N А83-3738/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей при участии в заседании: от истца ООО "Нова Стар Интеллиджент": от ответчика ООО "Молния":	Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Молния" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 г. по делу N А83-3738/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова Стар Интеллиджент" (далее - ООО "Нова Стар Интеллиджент") (ЕРГПОУ 36101283, ОГРН 1149102116547, ИНН/КПП 9111006540/911101001) обратилось с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Молния" (далее - ООО "Молния") (ЕРГПОУ 25133137, ОГРН 1149102041550, ИНН/КПП 9111001729/911101001) о взыскании 899726,64 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2015 (судья Гайворонский В.И.) по делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нова Стар Интеллиджент" (далее - ООО "Нова Стар Интеллиджент") к обществу с ограниченной ответственностью "Молния" (далее - ООО "Молния") о взыскании 899726,64 руб. удовлетворены частично: взыскана сумма основного долга - 740820,62 руб., пеня в сумме 48021,41 руб., государственная пошлина в размере 18407,52 руб., в части взыскания 110884,61 руб. пени отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 г. (судья Черткова И.В.) ООО "Молния" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2015 по делу А83-3738/2014 отказано, апелляционная жалоба ООО "Молния" и приложенные к жалобе документы возвращены заявителю.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Молния" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 г. и восстановить сроки подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2015 г.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что указанное выше определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представители истца и ответчика извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о переносе рассмотрения кассационной жалобы ООО "Молния" на более поздний срок в связи с нахождением представителя в командировке.

Судебной коллегией данное ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения дела предусмотренных законом.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 19.03.2015 г. Следовательно, срок на обжалование решения оканчивается 19.04.2015 г.

Апелляционная жалоба подана ООО "Молния" 21.05.2015, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

ООО "Молния" заявлено в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что решение суда первой инстанции получено ООО "Молния" не было. Об указанном решении общество узнало из постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа от 21.04.2015 выданного Арбитражным судом Республики Крым, серии ФС N 001738718, а потому не имело возможности апелляционного обжалования в установленный законом срок.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, обоснованно отклонил его по следующим основаниям.

Так, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Крым о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 30.12.2014 направлена лицам, участвующим в деле, 12.01.2015 и получена ответчиком 15.01.2015 согласно почтовому уведомлению N 29500376202268 (т. 1 л.д. 15).

По смыслу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, если суд располагает сведениями о получении данным лицом копии первого судебного акта.

Поскольку ответчик получил копию определения о принятии искового заявления к производству, он был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу.

Также ответчик был надлежащим образом извещен о последующих отложениях судебных заседаний, что подтверждается почтовыми уведомлениями, которые находятся в материалах дела. Однако явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Текст обжалуемого решения был размещен в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 20.03.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не ссылался, доказательства пропуска срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, а также доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, правомерно не признаны апелляционным судом уважительными, то есть причинами, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и являющихся основанием к отмене определения апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 г. по делу N А83-3738/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова