Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2015 г. N Ф10-2876/15 по делу N А83-537/2015

г. Калуга

13 августа 2015 г.

Дело N А83-537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от ООО "ТРЕСТГОРСТРОЙ"	Иванникова О.М. (дов. от 03.06.2015);
от Администрации города Судака Республики Крым	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ЧАО "Трест Киевгорстрой-1"	Аксенова Ю.А. (дов. от 27.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А83-537/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТГОРСТРОЙ" (далее - ООО "ТРЕСТГОРСТРОЙ"), г. Севастополь, ОГРН 1149204012198, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Судака Республики Крым о понуждении составить и подписать разделительный акт приема-передачи оконченного строительством объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, лицо, не участвовавшее в деле - ЧАО "Трест Киевгорстрой-1", г. Симферополь, ЕГРПОУ 31176312, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Рыбина С.А., Евдокимов И.В., Елагина О.К.) производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в определении апелляционного суда, обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ТРЕСТГОРСТРОЙ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст. ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу положений ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.10.2003 между Исполнительным комитетом Судакского городского Совета и ЗАО "Трест Киевгорстрой-1" был заключен договор об инвестировании объекта (в редакции от 21.09.2006).

Решением Исполнительного комитета Судакского городского Совета N 178 от 12.08.2014 городской Совет дал согласие на замену инвестора, утвердил дополнительное соглашение N 1 и уполномочил Судакского Городского голову подписать дополнительное соглашение.

15.08.2014 ЧАО "Трест Киевгорстрой-1", ООО "ТРЕСТГОРСТРОЙ" и Исполнительным комитетом Судакского городского Совета подписано дополнительное соглашение N 1 (об уступке прав и обязанностей) к новой редакции договора об инвестировании объектов жилья культурно-социальной сферы г. Судак Автономной Республики Крым от 21.09.2006, согласно которому ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" уступает свои права и обязанности инвестора по договору от 21.09.2006 ООО "ТРЕСТГОРСТРОЙ" (л.д. 20-21 т. 1).

Дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2014 от имени ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" подписано Руденко С.В., проставлена печать ЧАО "Трест Киевгорстрой- 1".

ООО "ТРЕСТГОРСТРОЙ" обратилось к Администрации города Судака Республики Крым с просьбой составить, подписать и направить в его адрес разделительный акт приема-передачи оконченного строительством объекта, которая было оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 иск удовлетворен.

Как следует из указанного решения Арбитражного суда Республики Крым, суд принял дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2014 в качестве доказательства перехода прав и обязанностей по договору об инвестировании объекта от 09.10.2003 (в редакции от 21.09.2006) от ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" к ООО "ТРЕСТГОРСТРОЙ".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Руденко С.В., подписавший дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2014 к договору об инвестировании объекта, не имел право на его подписание, поэтому решение суда по настоящему делу вынесено в отношении имущества, принадлежащего заявителю, и права ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" являются нарушенными, оценивался судом апелляционной инстанции и был отклонен.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент принятия решения судом первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2014 к договору об инвестировании объекта от 09.10.2003 (в редакции от 21.09.2006) в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Апелляционный суд исходил из того, что поскольку ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" передало все свои права и обязанности по договору об инвестировании объекта от 09.10.2003 (в редакции от 21.09.2006) ООО "ТРЕСТГОРСТРОЙ" и на момент подачи апелляционной жалобы какими-либо правами и обязанностями по отношению к объекту данного договора не обладало, решением по делу его права не могли быть затронуты.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания заявителя лицом, имеющим право на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ЧАО "Трест Киевгорстрой-1".

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся полномочий Руденко С.В. и недействительности нотариальных действий, связанных с выдачей доверенности указанному лицу, основаны на судебном акте, вынесенном после принятия обжалуемого определения, также как и доводы отзыва ООО "ТРЕСТГОРСТРОЙ" о вынесении решения, которым ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" отказано в признании дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2014 недействительным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А83-537/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова