Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 21АП-1069/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - акт приема - акционерное общество - апелляционная жалоба)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 21АП-1069/15

09 июня 2015 г.

Дело N А83-537/2015

Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2015 года.

В полном объёме определение изготовлено 09 июня 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Елагиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

частного акционерного общества "Трест Киевгорстрой-1" (заявителя апелляционной жалобы) - Аксенова Ю.А., представителя по доверенности от 27.02.2015 N 239;

общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТГОРСТРОЙ" - Иванникова О.М., представителя по доверенности от 03.06.2015 N б/н;

администрации города Судака Республики Крым - Алиева Т.С., представителя по доверенности от 16.01.2015 N 01.01-14/45,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного акционерного общества "Трест Киевгорстрой-1" (ул. М.Тимошенко, 29б, Киев, 04205; ул. Турецкая, 15, офис 1, Симферополь, 295000, ЕГРПОУ 31176312) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2015 года по делу N А83-537/2015 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТГОРСТРОЙ"

(ул. Большая Морская, д. 40, кв.1, г. Севастополь, 299011, ОГРН 1149204012198)

к администрации города Судака Республики Крым (ул. Ленина, 85а, г. Судак, Республика Крым, 298000, ОГРН 1149102111817)

о понуждении совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТГОРСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Судака Республики Крым о понуждении составить и подписать разделительный акт приема-передачи оконченного строительством объекта. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об инвестировании (в новой редакции), что выразилось в отказе от составления и подписания разделительного акта приема-передачи оконченного строительного объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2015 года по делу N А83-537/2015 (судья Ловягина Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обосновывая принятое решение, суд указал на нарушение ответчиком условий договора от 09.10.2003 (в редакции на момент разрешения спора), поскольку составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, предусмотренных пунктом 3.1.3 Договора и ее неисполнение влечет нарушение прав участников инвестиционных отношений на регистрацию права собственности на объект.

Не согласившись с указанным решением суда, частное акционерное общество "Трест Киевгорстрой-1", не являющееся стороной по делу, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение: в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и нарушению норм процессуального права, рассмотрению спора без привлечения частного акционерного общества "Трест Киевгорстрой-1" как стороны договора N б/н от 09.10.2003 (в редакции от 21.09.2006).

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что судом не был исследован вопрос действительности и подлинности договора об инвестировании от 21.09.2006 и дополнительного соглашения от 15.08.2014 N 1 к нему. Кроме того, заявитель считает незаконными действия Руденко С.В. по подписанию указанного дополнительного соглашения, которым решен вопрос о собственности заявителя. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им в установленном законном порядке обжалуются действия нотариуса по удостоверению доверенности Руденко С.В., а также подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Крым о признании недействительным подписанного им дополнительного соглашения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях частного акционерного общества "Трест Киевгорстрой-1", не привлеченного к участию в деле. Иные доводы и обоснования изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 05.05.2015 дело N А83-537/2015 принято к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено производство по апелляционной жалобе и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела N А83-537/2015 по правилам первой инстанции с привлечением частного акционерного общества "Трест Киевгорстрой-1" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным. Кроме того, возражали против удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с привлечением частного акционерного общества "Трест Киевгорстрой-1" к участию в деле в качестве третьего лица. Истец предоставил суду письменный отзыв на жалобу, в котором также просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нормами статьи 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Судебной коллегией установлено, что между Исполнительным комитетом Судакского городского Совета и закрытым акционерным обществом "Трест Киевгорстрой-1" заключен договор об инвестировании объекта от 09.10.2003 (в редакции от 21.09.2006).

Решением Исполнительного комитета Судакского городского Совета от 12.08.2014 N 178 городской Совет дал согласие на замену инвестора, утвердил дополнительное соглашение N 1 и уполномочил Судакского городского голову подписать дополнительное соглашение.

15.08.2014 между частным акционерным обществом "Трест Киевгорстрой-1", обществом с ограниченной ответственностью "ТРЕСТГОРСТРОЙ" и Исполнительным комитетом Судакского городского Совета подписано дополнительное соглашение N 1 (об уступке прав и обязанностей) к новой редакции договора об инвестировании объектов жилья Культурно-социальной сферы г. Судак Автономной Республики Крым от 21.09.2006, согласно которому частное акционерное общество "Трест Киевгорстрой-1" уступает свои права и обязанности инвестора по указанному выше договору обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТГОРСТРОЙ".

Истец обратился с письмом от 13.01.2015 N 81 к ответчику с просьбой составить, подписать и направить в его адрес разделительный акт приема-передачи оконченного строительного объекта, которое оставлено последним без исполнения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2015 года по настоящему делу суд принял указанное дополнительное соглашение как доказательство перехода прав и обязанностей по договору об инвестировании объекта от 09.10.2003 (в редакции от 21.09.2006) от заявителя апелляционной жалобы к истцу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Руденко С.В., подписавший дополнительное соглашение N 1 к договору об инвестировании объекта, которым решен вопрос о собственности заявителя, не имел право на его подписание, поэтому решение суда вынесено в отношении имущества, принадлежащего заявителю и права и обязанности частного акционерного общества "Трест Киевгорстрой-1" являются нарушенными.

Исследовав материалы дела и довода апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частным акционерным обществом "Трест Киевгорстрой-1" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из изложенного выше следует, что на момент принятия решения суда первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы дополнительное соглашение от 15.08.2014 N 1 к договору об инвестировании объекта от 09.10.2003 (в редакции от 21.09.2006), в установленном законом порядке недействительным не признано, следовательно частное акционерное общество "Трест Киевгорстрой-1" передало все свои права и обязанности по договору об инвестировании объекта от 09.10.2003 (в редакции от 21.09.2006) другому лицу и на момент подачи апелляционной жалобы каких-либо прав и обязанностей по отношению к объекту данного договора.

Доводы заявителя, касающиеся полномочий Руденко С.В. и недействительности нотариальных действий, связанных с выдачей доверенности указанному лицу, не относятся к предмету спора, поэтому не принимаются судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов частного акционерного общества "Трест Киевгорстрой-1" решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2015 года по делу N А83-537/2015, производство по апелляционной жалобе частного акционерного общества "Трест Киевгорстрой-1" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе частного акционерного общества "Трест Киевгорстрой-1" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2015 года по делу N А83-537/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

И.В. Евдокимов О.К. Елагина