Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2015 г. N Ф10-2988/15 по делу N А08-8026/2014

г. Калуга

17 августа 2015 г.

Дело N А08-8026/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Лупояд Е.В.
		Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от истца ООО Завод "Краски КВИЛ" от ответчика ООО "Алкид" от конкурсного кредитора СОАО "ВСК"	Киреева К.А. - представитель по доверенности от 01.01.2015 не явились, извещены надлежаще, Резниченко В.В. - представитель по доверенности от 08.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СОАО "ВСК", г.Москва, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А08-8026/14,

УСТАНОВИЛ:

ООО Завод "Краски КВИЛ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Алкид" о взыскании 37 197 986, 69 руб. долга по договору купли продажи N 10 от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 (судья Мирошникова Ю.В.) иск удовлетворен полностью.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судья Мокроусова Л.М.) апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Алкид" Корнеева И.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 по данному делу возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.

Конкурсный кредитор ООО "Алкид" - СОАО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, с учетом дополнения к кассационной жалобе, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 отменить как незаконное и необоснованное, восстановить конкурсному управляющему ООО "Алкид" Корнееву И.Н. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СОАО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО Завод "Краски КВИЛ" с доводами кассационной жалобы не согласилось, полагало обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Алкид", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей конкурсного кредитора и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.4 статья 114 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 12.01.2015 (с учетом двух выходных дней).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 подана конкурсным управляющим ООО "Алкид" Корнеевым И.Н. в суд области 26.05.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Белгородской области, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсный управляющий ссылался на то, что он в установленный п. 1 ст. 259 АПК РФ срок не мог узнать о решении Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 по делу N А08-8026/2014 и не имел полномочий на его обжалование.

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсный управляющий не назвал дату, с которой ему стало известно о решении Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014.

В силу положений ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Алкид" Корнеева И.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные в обоснование пропуска срока обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными.

Так, судом установлено, что резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена судом области 08.12.2014, в полном объёме решение суда изготовлено 10.12.2014. Копия данного судебного акта в установленный законом срок - 11.12.2014 была направлена ООО "Алкид" по адресу: 308002 г. Белгород, ул. Мичурина, д.85 и получена им 15.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением 3080008158969. Обжалуемый судебный акт был опубликован Арбитражным судом Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражный дел" (http://kad.arbitr.ru) 11.12.2014, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В тоже время процедура банкротства наблюдение в отношении ООО "Алкид" введена определением Арбитражного суда Белгородской области 05.12.2014 (резолютивная часть оглашена 28.11.2014), которым также утвержден временным управляющим должника Корнеев И.Н.

Требования ООО Завод "Краски КВИЛ" включены в реестр требований кредиторов ООО "Алкид" в размере 37 197 986, 69 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 по делу А08-8026/14 определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2015.

Таким образом, о наличии решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 временному управляющему Корнееву И.Н. было известно или могло быть известно уже с 09.02.2015, а также с даты утверждения его конкурсным управляющим, в связи с чем, право на оспаривание этого судебного акта у него возникло после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения его конкурсными управляющим решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2015.

Между тем, конкурсным управляющим Корнеевым И.Н. апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 10.12.2014 подана 26.05.2015, то есть с нарушением месячного срока, течение которого, как правильно указал суд апелляционной инстанции, началось с 06.04.2015, когда арбитражному управляющему стало известно о судебном акте, нарушающим права кредиторов должника.

Доказательств объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в срок до 06.05.2015 заявителем не представлено.

Также суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что не может являться основанием для восстановления пропущенного срока и ссылка на нормы ст. ст. 61.1 и 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как конкурсный управляющий обратился не с заявлением об оспаривании сделки должника, а с жалобой на состоявшееся решение.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 подана 26.05.2015, то есть с пропуском срока, а в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано, суд обоснованно, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ч.2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А08-8026/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина