Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 19АП-3611/15

г. Воронеж

16 июня 2015 г.

Дело N А08-8026/2014

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алкид" Корнеева И.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 года по делу N А08-8026/2014 по исковому заявлению ООО Завод "Краски КВИЛ" (ул. Студенческая, д. 50, г. Белгород, ИНН 3123066543, ОГРН 1023101650780) к ООО "Алкид" (ул. Мичурина, д. 85, г. Белгород, ИНН 3123099669, ОГРН 1033107031385) о взыскании 37 197 986 руб. 69 коп,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

установил: конкурсный управляющий ООО "Алкид" Корнеев И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 года по делу N А08-8026/2014.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить конкурсному управляющему ООО "Алкид" Корнееву И.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд РФ, законодатель указал срок для обращения с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота. (Определение от 22.04.2014 N 813-О).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 08.12.2014, в полном объёме решение суда изготовлено 10.12.2014. Копия данного судебного акта в установленный законом срок - 11.12.2014, была направлена обществу с ограниченной ответственностью "Алкид" по адресу: 308002 г. Белгород, ул. Мичурина, д.85 и получена им 15.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением 3080008158969. Обжалуемый судебный акт был опубликован Арбитражным судом Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражный дел" (http://kad.arbitr.ru) 11.12.2014 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Апелляционная жалоба, согласно штампу Арбитражного суда Белгородской области, была подана 26.05.2015, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование. Нарушение процессуального срока подачи апелляционной жалобы составляет более 4-х месяцев.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств наличия причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в надлежащий срок. Каких-либо аргументов в подтверждение наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в период с момента получения копии решения до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявителем в обоснование ходатайства не приведено.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что он, как и конкурсный кредитор, не могли знать о решении Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 не может быть принят во внимание, поскольку в силу законодательства о банкротстве единоличный исполнительный орган общества на стадии введения наблюдения не освобождается от исполнения своих обязанностей, т.е, правом на обжалование в установленный срок решения суда могло воспользоваться само общество. Правом на обжалование судебного акта арбитражного суда указанные лица в установленном законом порядке не воспользовались.

Кроме того, о наличии решения суда от 10.12.2014 по делу N А08-8026 конкурсный управляющий Корнеев И.Н.должен был узнать с момента его утверждения арбитражным судом 06.04.2015, т.к. признанные данным решением требования были включены в реестр требований кредиторов 09.02.2015.

Также не может являться основанием для восстановления пропущенного срока и ссылка на нормы ст.ст. 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как конкурсный управляющий обратился не с иском об оспаривании сделки, а с жалобой на состоявшееся решение.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться ли им правом на обжалование. Они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд в пределах установленного законом срока.

Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему ООО "Алкид" Корнееву Игорю Николаевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.12. 2014 по делу N А08-8026/2014.

Возвратить конкурсному управляющему ООО "Алкид" Корнееву Игорю Николаевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12. 2014 по делу N А08-8026/2014.

Возвратить конкурсному управляющему ООО "Алкид" Корнееву Игорю Николаевичу, из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 8 от 25.05.2015 года.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова