Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2015 г. N Ф10-2945/14 по делу N А48-4100/2011

город Калуга

19 августа 2015 г.

Дело N А48-4100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскoй Л.А., Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Тимин В.И. - представитель Тиминой И.В., доверенность от 20.07.2015; Клейменов К.С. - арбитражный управляющий, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А48-4100/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В., заявитель), уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Клейменова Константина Сергеевича судебных расходов в размере 92 000 руб., понесенных при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Грандалта Логистикс" Клейменова К.С.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 с арбитражного управляющего Клейменова К.С. в пользу ИП Тиминой И.В. взысканы судебные расходы в размере 67 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части неудовлетворенных исковых требований и ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Тимина И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан и Арбитражного суда Орловской области, представитель ИП Тиминой И.В. поддержал доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит суд их отменить.

Арбитражный управляющий Клейменов К.С. с доводами кассационной жалобы не согласен, считает определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2012 ООО "Грандалта Логистикс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клейменов К.С.

ИП Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Грандалта Логистикс" Клейменова К.С., выразившееся в невозврате в срок до 08.10.2013 включительно задатка в размере 56 620 руб., уплаченного за участие в торгах по продаже имущества ООО "Грандалта Логистикс" по лоту N 2.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 данная жалоба возвращена заявителю на основании п. 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 указанное определение суда первой инстанции отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2014, жалоба ИП Тиминой И.В. удовлетворена: признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего Клейменова К.С. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "Грандалта Логистикс", выразившееся в несвоевременном возвращении денежных средств, перечисленных ИП Тиминой И.В. на расчетный счет должника, в виде задатка за участие в торгах по лоту N 2 в размере 56 620 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Грандалта Логистикс" завершено.

ИП Тимина И.В. 02.02.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просила взыскать с арбитражного управляющего Клейменова К.С. 92 000 руб. судебных расходов.

Свои требования заявитель мотивировала тем, что 09.11.2013 между адвокатом Тиминым В.И. (Адвокат) и ИП Тиминой И.В. (Заказчик) заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым заказчик поручает, а адвокат принимает обязательство по подготовке жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Грандалта Логистикс" Клейменова К.С. по делу N А48-4100/2011 и представлению интересов заказчика на всех стадиях арбитражного процесса по ее рассмотрению. Заказчик обязуется уплатить адвокату вознаграждение за фактически оказанные услуги в соответствии с прейскурантом цен (Приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также возместить понесенные расходы, связанные с выполнением поручения, в 5-дневный срок со дня подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 3). В Приложении к договору об оказании юридической помощи б/н от 09.11.2013 указана конкретная стоимость оказываемых услуг (например, консультация - 2 000 руб.; составление искового заявления, отзыва - от 7000 руб. и т.д.).

Согласно Акту приема-сдачи работ от 02.02.2015 адвокат оказал заказчику услуги на общую сумму 44 000 руб. По квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2 от 02.02.2015 ИП Тимина И.В. оплатила оказанные ей услуги в размере 44 000 руб.

Согласно Акту приема-сдачи работ от 02.04.2015 адвокат оказал заказчику услуги на сумму 16 000 руб. По квитанции к приходно-кассовому ордеру N 3 от 15.03.2015 ИП Тимина И.В. оплатила оказанные ей услуги в размере 26 000 руб., из них 10 000 руб. - предварительная оплата участия представителя в судебном заседании 17.03.2015.

Согласно Акту приема-сдачи работ от 08.04.2015 адвокат оказал заказчику услуги на сумму 22 000 руб. По квитанции к приходно-кассовому ордеру N 5 от 08.04.2015 ИП Тимина И.В. оплатила оказанные ей услуги в размере 12 000 руб.

Согласно Акту приема-сдачи работ от 10.04.2015 адвокат оказал заказчику услуги на сумму 10 000 руб. По квитанции к приходно-кассовому ордеру N 6 от 09.04.2015 ИП Тимина И.В. оплатила оказанные ей услуги в размере 10 000 руб.

Таким образом, адвокатом Тиминым В.И. по договору от 09.11.2013 оказаны юридические услуги на общую сумму 92 000 руб., которые в полном объеме оплачены ИП Тиминой И.В.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанной жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Грандалта Логистикс" Клейменова К.С. заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, ИП Тимина И.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 67 000 руб., исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

По мнению суда округа, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из оценки критериев разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, рекомендованных Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовых позиций, изложенных в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", приняв во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 25.02.2010 N 224-О.

При определении обоснованности размера судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание, что представленными заявителем доказательствами подтверждается, что стоимость оказанных ИП Тиминым В.И. услуг существенным образом не отличается от стоимости услуг, предоставляемых иными специалистами в области юриспруденции республики Татарстан.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанной юридической помощи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что стоимость услуг по составлению представителем заявителя ходатайств о рассмотрении жалобы (заявления) в отсутствие ИП Тиминой И.В. от 13.12.2013, от 06.06.2014, от 01.03.2015, ходатайств о приобщении доказательств от 10.02.2014, от 03.03.2015, ходатайств об увеличении исковых требований от 15.03.2015, 08.04.2015, 09.04.2015 в размере 2 000 руб. каждое является завышенной, поскольку составление подобного рода ходатайств не требует специальных юридических познаний и значительных затрат времени, в связи с чем обоснованно снизили размер судебных расходов за услуги по составлению вышеперечисленных ходатайств с 2 000 руб. до 500 руб. за одно ходатайство.

При этом судами обеих инстанций правильно учтено, что ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя от 13.12.2013, от 06.06.2014 в соответствие со ст. 65 АПК РФ не были представлены в материалы дела заявителем в ходе рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов во исполнение протокольных определений от 02.03.2015, 17.03.2015.

По мнению суда округа, суды обеих инстанций обоснованно посчитали не подлежащей возмещению в полном объеме за счет проигравшей стороны стоимость составления ходатайств о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя от 23.02.2014, 28.03.2014 в общей сумме 4 000 руб. Составление подобного рода ходатайств не требует специальных юридических познаний и значительных затрат времени, могло быть осуществлено самой Тиминой И.В., в том числе с использованием образцов, размещенных на официальных сайтах арбитражных судов в сети Интернет.

При этом суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что со стороны заявительницы имело место злоупотребление процессуальным правом, поскольку ею не представлено документальных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, по которому суд по ее же ходатайству за счет средств федерального бюджета согласовал и осуществил проведение сеанса видеоконференц-связи.

Довод ИП Тиминой И.В. о том, что данные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя от 23.02.2014, от 28.03.2014 были направлены на уведомления суда о невозможности обеспечить явку заявителя в судебные заседания и не препятствовали рассмотрению жалобы, справедливо отклонен судами, поскольку не опровергает выводов судов, а выражает лишь несогласие с ними.

Кроме того, суды обоснованно отказали в возмещении стоимости услуг по составлению ходатайства об истребовании материалов обособленного спора в размере 2 000 руб. в связи со следующим.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в связи с поступившими возражениями ответчика с целью установления факта подписи процессуальных документов - заявителем либо ее представителем, суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить процессуальные документы по отдельным пунктам таблицы, содержащей размер предъявляемых требований. Однако заявителем документы не были представлены.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", и принимая во внимание отсутствие доказательств совершения заявителем самостоятельных действий к получению документов (часть 4 статьи 66 АПК РФ), с учетом того, что все документы в ходе рассмотрения жалобы предоставлялись заявителем в отсканированном виде посредством электронной подачи, что свидетельствует о наличии в распоряжении заявителя всего пакета процессуальных документов, суд первой инстанции протокольным определением от 10.04.2015 отказал в истребовании доказательств ИП Тиминой И.В.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что судебные издержки, связанные с составлением ходатайства об истребовании доказательств, являются неразумными и не подлежат возмещению за счет арбитражного управляющего Клейменова К.С.

Довод ИП Тиминой И.В. о том, что заявитель не должен был вторично представлять документы правомерно отклонен судами обеих инстанций, как несостоятельный с учетом вышеизложенного.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно отказали в возмещении стоимости услуг по составлению ходатайства об отводе судьи в сумме 3 000 руб., так как определением от 10.04.2014 в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. об отводе судьи Карловой И.С. отказано, а также уменьшили стоимость составления возражений на дополнение к отзыву арбитражного управляющего от 09.04.2015 с 8 000 руб. до 5 000 руб., поскольку правовое содержание указанных дополнений к возражениям существенным образом не отличается от содержания дополнений от 08.04.2015, оцененного самим же заявителем в 5 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая объем фактически оказанных услуг, степень сложности дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно снизили расходы на представление интересов ИП Тиминой И.В. до 67 000 руб., посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности, и что данные расходы являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов истца при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

При этом суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы арбитражного управляющего Клейменова К.С. в части неустановленного авторства процессуальных документов, поскольку у суда отсутствовали основания полагать, что заявление о взыскании судебных расходов, возражения, дополнения и ходатайства не были выполнены представителем заявителя. Все документы от имени заявителя, за исключением ходатайства о приобщении видеоматериала, направленного по почте, поступали в арбитражный суд посредством сервиса "Мой арбитр", с электронного адреса представителя заявителя. Из письменных пояснений заявителя следует, что именно его подпись на документах отсутствовала по причине наличия у заявителя штампа-факсимиле подписи Тиминой И.В., запрет на применение которого нормами АПК РФ не предусмотрен.

Доказательства, опровергающие факт оказания исполнителем услуг, поименованных в Актах от 02.02.2015, 02.04.2015, 08.04.2015, 10.04.2015, в материалы дела не представлены.

Ссылка арбитражного управляющего Клейменова К.С. на то, что ИП Тимина И.В. не понесла судебных расходов в связи с тем, что представителем ее интересов и стороной по договору на оказание юридической помощи б/н от 09.11.2013 является ее супруг, также правомерно отклонена судами обеих инстанций, так как Тимина И.В. и представитель Тимин В.И. выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов - индивидуальный предприниматель и адвокат.

Как верно отмечено судами, оплата услуг адвоката Тимина В.И. по договору об оказании правовой помощи б/н от 09.11.2013 подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. При этом полученная адвокатом Тиминым В.И. за оказание услуг по гражданско-правовой сделке денежная сумма подлежит учету при определении доходов адвоката, относящегося к особой категории физических лиц, в его деятельности (ст. 227 НК РФ), каких-либо исключений в зависимости от правового режима имущества адвоката налоговое законодательство не содержит.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А48-4100/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд