Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2015 г. N Ф10-2870/15 по делу N А08-5130/2013

г. Калуга

02 сентября 2015 г.

Дело N А08-5130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Солодовой Л.В. Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца: общество с ограниченной ответственностью "УК Ватутинское", г.Белгород, (ОГРН 1053107167321, ИНН 3123128775) от ответчиков: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.Белгорода (ОГРН 1113123008129) Администрация г.Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081)	представитель Уколов А.М. (доверенность от 10.02.2013 сроком действия на 3 года) представитель Мосиенко Ю.В. (доверенность от 18.11.2014 сроком на 1 год) представитель Мосиенко Ю.В. (доверенность от 23.07.2015 сроком на 1 год)
Белгородское областное унитарное предприятие "Региональный научно-производственный центр "Одно окно" (ОГРН 1033107034498, ИНН 3123100498)	представитель Середкина И.И. (доверенность от 26.02.2015 сроком действия до 31.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ватутинское" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А08-5130/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Ватутинское" (далее - ООО "УК Ватутинское", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации г. Белгорода (далее - Администрация, ответчик), Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода (далее - Комитет, ответчик), ГУП Белгородской области "Оценщик" о признании недостоверными определенные отчетом N 722 ГУП Белгородской области "Оценщик" величину рыночной стоимости нежилого здания в размере 20 237 000 руб. и земельного участка в размере 945 000 рублей и признать достоверной величину рыночной стоимости нежилого здания в размере 4 688 116 рублей и величину рыночной стоимости земельного участка в размере 2 099 568 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 июня 2014 года исковые требований ООО "УК Ватутинское" к Администрации г. Белгорода, Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, ГУП Белгородской области "Оценщик" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке судебные акты не обжаловались. Указанное решение вступило в законную силу.

ООО "УК Ватутинское" 13.01.2015 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 439 431 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 заявление ООО "УК Ватутинское" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации г. Белгорода, Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, Белгородского областного государственного унитарного предприятия "Региональный научно-производственный центр "Одно окно" в пользу ООО "УК Ватутинское" взыскано 267 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, по 89 000 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ООО "УК Ватутинское" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 по делу N А08-5130/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УК Ватутинское" - без удовлетворения.

ООО "УК Ватутинское" обратилось в суд округа с кассационной жалобой и просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А08-5130/2013 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить и направить дело в этой части на новое судебное разбительство в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах и просили оспариваемые судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1.1. соглашения об оказании юридической помощи N 2013/53 от 15.08.2013, заключенного между адвокатом Уколовым А.М. и ООО "УК Ватутинское", адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ООО "УК Ватутинское". Характер юридической помощи: подготовка искового заявления, иных документов правового характера и представление доверителя в Арбитражном суде Белгородской области по делу по иску ООО "УК Ватутинское" к Администрации г. Белгорода, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода, ГУП Белгородской области "Оценщик" об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 53-а (п. 1.2. соглашения).

В соответствии с п. 2.1. соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 10% от оспариваемой суммы. Итоговая сумма определяется в размере 10% от окончательно сформулированных исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В подтверждение оказанных услуг и произведенных расходов заявителем представлен акт от 01.08.2014 об оказании юридических услуг на сумму 1 439 431 руб., что составляет 10% от окончательно сформулированных исковых требований, и соответствующие платежные документы об оплате услуг Уколову А.М.

При рассмотрении дела судом области ответчиками было заявлено о том, что стоимость оказанных услуг является завышенной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен и не отвечает критерию разумности ввиду следующего.

Подробно проанализировав положения статей 7, 71, 101, 110 АПК РФ, а также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовые позиции ВАС РФ, изложенные в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указания Конституционного суда РФ, изложенные в определениях от 21.12.2004 NN 454-О, от 20.10.2005 N и от 25.02.2010 N, правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили характер рассмотренных исковых требований, сложность дела, объем доказательств, количество судебных заседаний, подготовленных юристом документов, и пришли к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы расходов.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде, обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела и его значительную сложность, объем выполненной работы, уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, сложившийся в регионе, в том числе учитывая стоимость услуг адвокатов в г. Белгороде, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 267 000 руб.

Заявитель ссылается на иной подход к определению стоимости услуг, в частности в качестве средней цены указывает на сложившийся в регионе порядок определения цены услуг в процентном отношении от цены иска (не менее 5% от цены иска), с чем суды не согласились, ввиду того, что при таком подходе не учитывается фактический объем услуг и сложность дела.

В связи с этим, определяя критерии разумности, суд руководствовался сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов в период оказания спорных услуг на основе минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденных постановлением совета Адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 с изм. от 04.04.2013.

Информации об иных среднестатистических, средних рыночных ценах Болгородской области для определения стоимости фактически оказанных услуг применительно к объему и продолжительности работы адвоката в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая такие критерии как объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, фактическое рассмотрение дела только в суде первой инстанции, суд установил, что возмещение истцу судебных расходов в размере 267 000 руб. соответствует разумным пределам.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в период рассмотрения дела N А08-5130/2013, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек не адекватна фактическим обстоятельствам дела, стоимость юридических услуг поставлена в зависимость от цены иска, что свидетельствует о чрезмерности стоимости услуг представителя и несоизмеримости требований истца с фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая сложность спора и объем документов, продолжительность и результат рассмотрения его в суде, фактическое рассмотрение дела только в суде первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда первой и второй инстанции.

Иных доводов, которым судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка, кассационная жалоба не содержит, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.287 и ст.289, ч.1 ст.290, ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А08-5130/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова