Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 19АП-3066/15

г. Воронеж

25 июня 2015 г.

Дело N А08-5130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Ватутинское": Уколова А.М. представителя по доверенности б/н от 10.02.2013;

от Администрации г. Белгорода: Мосиенко Ю.В., представителя по доверенности б/н от 14.07.2014;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: Мосиенко Ю.В., представителя по доверенности б/н от 18.11.2014;

от Белгородского областного государственного унитарного предприятия "Региональный научно-производственный центр "Одно окно": Середкиной И.И., представитель по доверенности N 16 от 26.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Ватутинское" (ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 по делу N А08-5130/2013 (судья Иванова Л.Л.) по заявлению ООО "УК Ватутинское" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ООО "УК Ватутинское" (ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321) к Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728), Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ИНН 3123282512, ОГРН 1113123008129), Белгородскому областному государственному унитарному предприятию "Региональный научно-производственный центр "Одно окно" (ИНН 3123100498, ОГРН 1033107034498) об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответствннготсью "УК Ватутинское" (далее - ООО "УК Ватутинское", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации г. Белгорода (далее - Администрация, ответчик), Комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода (далее - Комитет, ответчик), ГУП Белгородской области "Оценщик" о признании недостоверными определенные отчетом N 722 ГУП Белгородской области "Оценщик" величину рыночной стоимости нежилого здания в размере 20 237 000 руб. и земельного участка в размере 945 000 рублей и признать достоверной величину рыночной стоимости нежилого здания в размере 4 688 116 рублей и величину рыночной стоимости земельного участка в размере 2 099 568 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 июня 2014 года исковые требований ООО "УК Ватутинское" к Администрации г. Белгорода, Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, ГУП Белгородской области "Оценщик" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке судебные акты не обжаловались. Указанное решение вступило в законную силу.

13.01.2015 года через канцелярию суда от ООО "УК Ватутинское" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 1 439 431 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 заявление ООО "УК Ватутинское" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации г. Белгорода, Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, Белгородского областного государственного унитарного предприятия "Региональный научно-производственный центр "Одно окно" в пользу ООО "УК Ватутинское" взыскано 267 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, по 89 000 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ООО "УК Ватутинское" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ООО "УК Ватутинское" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Через систему "Мой арбитр" от Белгородского областного государственного унитарного предприятия "Региональный научно-производственный центр "Одно окно", посредством факсимильной связи через канцелярию суда от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "УК Ватутинское" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации г. Белгорода, Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, Белгородского областного государственного унитарного предприятия "Региональный научно-производственный центр "Одно окно" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "УК Ватутинское" представил суду копию соглашения о намерении заключения мирового соглашения от 8.04.2015.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Уколовым А.М. и ООО "УК Ватутинское" было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 2013/53 от 15.08.2013.

Согласно п.1.1. указанного соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ООО "УК Ватутинское". Характер юридической помощи: подготовка искового заявления, иных документов правового характера и представление доверителя в Арбитражном суде Белгородской области по делу по иску ООО "УК Ватутинское" к Администрации г.Белгорода, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.Белгорода, ГУП Белгородской области "Оценщик" об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова, 53-а (п.1.2. соглашения).

В соответствии с п.2.1. соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 10% от оспариваемой суммы.

По условиям соглашения, вознаграждение выплачивается доверителем до истечения 6 месяцев с даты вынесения итогового судебного акта судом первой инстанции (решение суда либо определение о прекращении производства по делу). Итоговая сумма определяется в размере 10% от окончательно сформулированных исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доверитель вправе производить частями предварительную оплату по соглашению с момента его заключения.

Пунктом 2.4. соглашения предусмотрено, что уплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляется доверителем путем внесения наличных денежных средств адвокату, либо путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Также в подтверждение произведенных расходов истцом представлен акт от 01.08.2014 об оказании юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи, в котором указан перечень оказанных истцу юридических услуг, а также общая стоимость оказанных услуг, которая составила 1 439 431 руб., что составляет 10% от окончательно сформулированных исковых требований. Данный акт подписан истцом и адвокатом без замечаний истца относительно качества оказанных услуг.

Наличные денежные средства на оплату оказанных юридических услуг в сумме 1 439 431 руб. внесены истцом в адвокатский кабинет Уколова А.М., что подтверждается квитанциями N 170131 от 02.09.2013, N 170132 от 16.01.2014 и N 170137 от 01.08.2014, расходными кассовыми ордерами N 44 от 02.09.2013, N 1 от 16.01.2014 и N 54 от 01.08.2014, а также авансовыми отчетами N 10 от 02.09.2014, N 1 от 16.01.2014 и N 26 от 01.08.2014.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт оказания Уколовым А.М. юридических услуг по конкретному делу и факт перечисления указанной денежной суммы Уколову А.М.

При рассмотрении дела судом области ответчиками было заявлено о том, что стоимость оказанных услуг является завышенной.

Суд области пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен и не отвечает критерию разумности. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области ввиду следующего.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 указано, что в силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Иск был заявлен об оспаривании величины рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, установленной ГУП Белгородской области "ОЦЕНЩИК", и предложенной Администрацией г.Белгорода истцу в качестве выкупной стоимости спорных объектов.

По делам данной категории имеется сложившаяся обширная судебная практика, разъяснения Президиума ВАС РФ. Кроме того, в основу судебного решения в части определения стоимости спорных объектов было положено заключение эксперта. В связи с чем, представителю не требовались подготовка и сбор большого количества доказательств по делу. Также ответчиками не обжаловалось решение суда первой инстанции. При этом судом также учитывается тот факт, что определенную трудность составляла подготовка мотивированной позиции по заключениям экспертов в связи с применением ими разных методик оценки спорного имущества, что потребовало от представителя изучение дополнительной специальной литературы.

Суд области, оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде, обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела и его значительную сложность, объем выполненной работы, уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, сложившийся в регионе, в том числе учитывая стоимость услуг адвокатов в г.Белгороде, а также минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденные постановлением совета Адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 с изм. от 04.04.2013, пришел к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 267 000 руб.

Судом области было учтено, что в рамках настоящего дела истцом подготовлены следующие процессуальные документы: ходатайство о назначении экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, отзыв на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, заявление о процессуальном правопреемстве, письменная позиция по распределению судебных расходов между ответчиками.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в период рассмотрения дела N А08-5130/2013, сложность спора и большой объем документов, продолжительность и результат рассмотрения его в суде, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что судом области неправомерно было отказано во взыскании всей суммы судебных расходов, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

По убеждению суда необходимые расходы на оплату услуг представителя должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как было указано выше и следует из представленных в материалы дела документов, заявленная сумма складывается из вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг по договору.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек не адекватна фактическим обстоятельствам дела.

Сумма, заявленная к возмещению истцом на оплату услуг представителя, составляет 10% от суммы иска. Таким образом, стоимость юридических услуг поставлена в зависимость от цены иска, что также свидетельствует о чрезмерности стоимости услуг представителя и несоизмеримости требований истца с фактическими обстоятельствами дела.

Суд критически относится к установлению стоимости юридических услуг от цены иска, так как установленная сумма не отражает объема выполняемой представителем работы.

В рассматриваемом случае истцом не были подтверждены судебные расходы за фактически оказанные услуги. Сумма судебных расходов сложилась исходя из цены иска, то есть на заявленную сумму - 1 439 431 руб. юридические услуги фактически не были оказаны.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Суд области правомерно определил сумму судебных расходов исходя из потраченного представителем времени на ведение арбитражного дела. При определении времени, которое затратил адвокат на исполнение поручения истца, судом учтено время, указанное истцом в заявлении о взыскании судебных расходов.

Учитывая стоимость услуг адвокатов в г.Белгороде, а также минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденные постановлением совета Адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 с изм. от 04.04.2013, суд области определил величину стоимости услуг адвоката по настоящему делу за один день занятости в размере 7 000 руб. Что касается соглашения о намерении заключить мировое соглашение от 08.04.2015, то его условия не могут быть положены в основу судебного акта, так как стороны отказались от урегулирования вопроса миром и мировое соглашение подписано не было, кроме того, в тексте упоминаются другие споры.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 по делу N А08-5130/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ватутинское" (ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова