Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2011 г. N Ф10-2479/11 по делу N А08-6384/2010

город Брянск

27 июля 2011 г.

Дело N А08-6384/2010-27

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Сладкопевцевой Н.Г. Чистовой И.В.

при участии в заседании: от истца: Лапиной В.Г., представителя (доверенность N Д-БЛ/20/27 от 20.06.2011)

от ответчика: не явились, извещены надлежаще

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала - "Белгородэнерго" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2011 года по делу N А08-6384/2010-27,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала - "Белгородэнерго" ОГРН 7087746973626 (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яковлевостройдеталь" (далее - ООО "Яковлевостройдеталь") о взыскании 19 992 руб. 50 коп. ущерба, причиненного повреждением электрического кабеля.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Яковлевского района.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2011 с ООО "Яковлевостройдеталь" в пользу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" в возмещение ущерба взыскано 12 010 руб. 29 коп.

ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на то, что решение суда от 01.03.2011 судом направлено в адрес истца 05.03.2011, которое почтовым отделением связи получено 06.03.2011 - в воскресенье и получено истцом 07.03.2011 - в понедельник, что необоснованно расценено апелляционным судом как неуважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования исключительно по формальным основаниям.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со ст. ст. 113 и 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, начинает течь на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено его начало, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражным судом Белгородской области вынесено 01.03.2011. При обжаловании в апелляционном порядке принятого судом области решения истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что копия решения суда получена им 07.03.2011, а апелляционная жалоба подана в суд 04.04.2011, т.е. в пределах установленного месячного срока со дня получения судебного акта.

Данные обстоятельства апелляционным судом обоснованно не признаны причинами, не зависящими от лица, обратившегося с апелляционной жалобой по следующим основаниям.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а, с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, следовательно, суд первой инстанции, направив истцу 05.03.2011 копию своего решения, не просрочил срок такой отправки.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, апелляционный суд исходил из того, что копия решения направлена истцу 05.03.2011, то есть в пределах установленного законом срока. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что представитель истца (Лапина В.Г.) присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, а копия полного текста решения получена заявителем - 07.03.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы располагал достаточным количеством времени, чтобы подготовить и направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок обжалования, который истек 01.04.11г.

Однако, объективных причин, препятствующих заявителю жалобы в названный период времени надлежащим образом реализовать свое право на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2011, заявленное ходатайство не содержит.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 АПК РФ, заявителем жалобы пропущен без уважительных причин, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд обоснованно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 01.03.2011 и возвратил апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2011 года по делу N А08-6384/2010-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.