Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2015 г. N Ф10-2922/15 по делу N А08-10274/2014

город Калуга

09 сентября 2015 г.

Дело N А08-10274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сорокиной И.В.
судей	Гладышевой Е.В.
	Солодовой Л.В.
при участии в судебном заседании:
от истца Индивидуального предпринимателя Авершина Игоря Станиславовича	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика Индивидуального предпринимателя Кононовой Алеси Михайловны	Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононовой Алеси Михайловны, с.Веселая Лопань Белгородского района Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А08-10274/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Авершин Игорь Станиславович, г.Белгород (ОГРН 304312330700269) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кононовой Алесе Михайловне, с.Веселая Лопань Белгородского района Белгородской области (ОГРН 313313026600049) о взыскании основного долга по договору субаренды N 77 от 27.09.2013 в размере 98 540 руб., затрат на коммунальные услуги в сумме 4 333 руб. 59 коп., пени в размере 14 562 руб. 44 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015 (судья Шульгина А.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Кононова А.М. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.08.2013 между ИП Авершиным А.И. (арендодатель) и ИП Авершиным И.С. (арендатор) был заключен договор аренды N 4 недвижимого имущества, предметом которого является нежилое торговое помещение общей площадью 1 358,60 кв.м., являющееся частью нежилого торгового помещения общей площадью 1 522,80 кв.м., с кадастровым N 31:16:00 00 000:0000:030888-00/003:1001/А/1005, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д.17.

Согласно п.1.3 договора аренды помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о госрегистрации 31-АВ 734740 от 13.08.2013.

В соответствии с подп.2.2.1 п.2.2 договора аренды, арендованное имущество передано истцу от ИП Авершина А.И. по акту приема-передачи недвижимого имущества от 13.08.2013.

Пунктом 5.1 договора сторонами установлен срок его действия - 11 месяцев, который исчисляется с даты его подписания.

По условиям подп. 2.3.3 п.2.3 договора аренды N 4 от 13.08.2013 арендатор вправе без предварительного письменного уведомления или иного согласования с арендодателем заключать в отношении помещения договоры субаренды с любыми третьими лицами и на любых условиях.

27.09.2013 между ИП Авершиным И.С. (арендатор) и ИП Кононовой А.М. (субарендатор) был заключен договор субаренды N 77, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 26,7 кв.м., под номером по плану здания 15, расположенное в ТОЦ, а субарендатор обязался принять помещение и выплачивать арендатору арендную плату, предусмотренную настоящим договором.

Пунктом 2.4 договора установлено, что помещение сдается для использования в розничной торговой деятельности субарендатора по торговому профилю - розничная торговля женской одеждой.

В соответствии с п.2.6 договора передача помещений субарендатору производится по акту приема-передачи помещений, подписываемому обеими сторонами в течение 5 дней после подписания настоящего договора.

В силу п.3.1 договора субарендатор выплачивает арендатору арендную плату за пользование помещением в размере 900 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц с момента подписания акта приема-передачи. Арендная плата включает расходы по оплате коммунальных услуг. Арендатор самостоятельно несет расходы по оплате права за пользование частью земельного участка, коммунальное обслуживание (отопление, водоснабжение, канализация, вывоз ТБО). Оплата за электроэнергию компенсируется субарендатором дополнительно по счетам, предоставленным арендатором.

Согласно п.3.2 договора арендная плата вносится субарендатором ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. Компенсация за потребляемую электроэнергию возмещается в течение трех дней с момента получения субарендатором счета на оплату.

Пунктом п.5.1 договора предусмотрено, что помещение предоставляется в аренду на срок с 27.09.2013 по 31.08.2014 включительно. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В п.5.2 договора учтено, что если субарендатор желает заключить договор субаренды помещения на новый срок, то он должен письменно уведомить об этом арендатора за 60 дней до даты окончания действия настоящего договора.

27.09.2013 сторонами подписан акт приема-передачи к договору субаренды N 77 от 27.09.2013, в соответствии с которым субарендатором было принято нежилое помещение общей площадью 24,5 кв.м., 3 этаж, расположенное в ТОЦ "Славянский" по адресу: Белгородская область, г.Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д.17. Помещение находилось в техническом состоянии, отвечающем требованиям договора, претензий у сторон не имелось.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по внесению арендной платы и оплаты коммунальных услуг в соответствии с условиями договора субаренды, истец направил в адрес ответчика письмо N 83 от 14.11.2014 с просьбой о погашении образовавшейся задолженности по арендой плате в размере 98 540 руб. и по оплате коммунальных услуг в размере 4 133 руб. в течение пяти дней с момента получения.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, указав при этом, что по окончании аренды спорного помещения 31.08.2014 ответчику был вручен новый договор субаренды от 01.09.2014 на продление ранее заключенного договора субаренды N 77 от 27.09.2013, однако, ответчиком договор возвращен не был, в связи с чем истец считает договор субаренды N 77 от 27.09.2013 продленным сторонами на неопределенный срок.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы и платы за коммунальные услуги в материалы дела не представил.

Из акта сверки взаимных расчетов, представленного истцом в материалы дела, следует, что по состоянию на 30.11.2014 у ответчика, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 98 540 руб. за период с июля по ноябрь 2014 года и коммунальных услуг в сумме 4 333 руб. 59 коп., а всего задолженность составила 102 873 руб. 59 коп.

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 98 540 руб. и задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 4 333 руб. 59 коп.

Согласно п.8.2.1. спорного договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы, предусмотренных договором, арендатор вправе потребовать от субарендатора выплаты пени в размере 0,2% от неуплаченной вовремя суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за просрочку платежа за период с 06.07.2014 по 01.12.2014 составляет 14 562 руб. 44 коп., контрасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 14 562 руб. 44 коп, учитывая при этом, что в соответствии со ст.421 ГК РФ стороны в договоре предусмотрели размер неустойки.

Ссылка ответчика на то, что судами необоснованно не снижена заявленная ко взысканию неустойка не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки, доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства также представлено не было.

Частью 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.11.2014 с приложенным к нему прайсом, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 10 000 руб., акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 03.12.2014.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, результата работы, достигнутого представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, и учитывая то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что по истечению срока спорного договора субаренды 31.08.2014 договор на новый срок сторонами не заключался, с указанной даты ответчик пользование помещением не производил, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы и коммунальных платежей за период с 01.09.2014 по 01.12.2014 у суда не имелось, правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

В силу п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств заключения сторонами нового договора субаренды в отношении спорного помещения по истечении срока действия вышеуказанного договора субаренды, а также то, что арендуемое помещение ответчик после истечения срока действия договора аренды не возвратил, суды верно признали данный договор субаренды от 27.09.2013 пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылка ответчика на то, что с сентября 2014 года истец ограничил доступ субарендатора в арендуемое помещение, в обоснование чего ответчиком представлены акты обследования помещения от 10.09.2014 и от 29.11.2014, что даёт право субарендатору отказаться от внесения арендной платы с момента создания препятствий в пользовании арендованным имуществом, также обоснованно не принята во внимание судебными инстанциями, исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлен акт описи спорного помещения от 11.12.2014, который содержит информацию, отличную от информации, отраженной в вышеуказанных актах обследования помещения.

Руководствуясь положениями ч.ч.1, 2 ст.70 АПК РФ судебные инстанции верно отметили, что акты обследования помещения от 10.09.2014 и от 29.11.2014 вступают в противоречие с доказательством, представленным истцом - актом описи помещения от 11.12.2014.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности осуществлять защиту своих прав в суде первой инстанции, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу абз.2 ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Из подп. "д" п.2 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что в ЕГРИП содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.

В силу с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.4 ст.123 Кодекса. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Согласно материалам дела определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 10.12.2014 было направлено ИП Кононовой А.М. по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: Белгородский район, с.Веселая Лопань, ул.Комсомольская, д.48, однако почтовое отправление возвращено в суд области с отметкой "истек срок хранения".

Следовательно, предприниматель, действуя добросовестно с достаточной степенью разумности и осмотрительности, должна была обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции, направляемой по ее месту регистрации (жительства), чего ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А08-10274/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Солодова