Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2016 г. N Ф10-5437/16 по делу N А35-6874/2015

г. Калуга

26 декабря 2016 г.

Дело N А35-6874/2015

Резолютивная часть постановления принята 20.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ООО "Бетонный завод БЕТОНМАРК" от иных лиц, цчаствующих в деле"	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод БЕТОНМАРК" на определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2016 (судья Сороколетова Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи: Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) по делу N А35-6874/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" (далее - ООО "Партнеркомплект", должник) конкурсный управляющий Саенко Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Курской области суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2014 N 3, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Бетонный завод БЕТОНМАРК" (далее - ООО "БЕТОНМАРК"), и о применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с исковым заявлением конкурсный управляющий заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "БЕТОНМАРК" совершать действия по распоряжению транспортным средством - RENAULT PREMIUM 440.26Т, наименование тягач седельный, категория ТС: С, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак М387НА 46, номер двигателя DXI 11 218853, VIN X9P25KPA000001599 (ПТС 40 НВ 386865, выдан ЗАО "ВОЛЬВО ВОСТОК" 04.05.2011); запрета УМВД России по Курской области МРЭО УГИБДД по Курской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, заявление конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО "БЕТОНМАРК", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ООО "СтройОптСервис". Полагает, что запрошенные конкурсным управляющим обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования.

Конкурсный управляющий ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. От конкурсного управляющего Саенко О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя должника. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным неисполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "БЕТОНМАРК" совершать действия по распоряжению транспортным средством - RENAULT PREMIUM 440.26Т, тягач седельный, и запрета органам ГИБДД совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении указанного транспортного средства, конкурсный управляющий ООО "Партнеркомплект" сослался на то, что им подано заявление о признании недействительным заключенного должником с ООО "БЕТОНМАРК" договора от 15.10.2014 N 3 купли-продажи указанного транспортного средства, в котором содержится требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на наличие реальной угрозы отчуждения транспортного средства третьим лицам, что повлечет причинение значительного ущерба кредиторам, заявителю и должнику, а также невозможность исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Оценив доводы конкурсного управляющего, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, сохранения существующего состояния отношений на момент оспаривания сделки.

Доводы ответчика о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку собственником спорного транспортного средства является не ответчик, а третье лицо - ООО "СтройОптСервис", являющийся добросовестным приобретателем и от которого имущество может быть истребовано только в порядке виндикации, были отклонены судами как необоснованные.

Как установлено судом первой инстанции, на момент принятия обеспечительных мер владельцем спорного транспортного средства являлось ООО "БЕТОНМАРК" (л.д. 28).

Истребуемые обеспечительные меры направлены на пресечение возможности дальнейшего отчуждения имущества, их принятие позволит обеспечить возможность применения последствий недействительной сделки и возврата имущества в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку данным доводам, указал, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты ООО "СтройОптСервис" транспортного средства. По пояснениям конкурсного управляющего, денежные средства за реализацию транспортного средства по оспариваемому договору ни в кассу, ни на расчетный счет должника не поступали.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам материального, процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно отчуждения ответчиком спорного имущества, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу и решении вопроса о применении последствий недействительности сделки в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

С учетом изложенного оснований к отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А35-6874/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина