Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2015 г. N Ф10-2923/15 по делу N А68-1538/2014

16 сентября 2015 г.

Дело N А68-1538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Администрация МО Суворовский район Тульской области, г.Суворов, Тульской области (ОГРН 1027103471185, ИНН 7133002320)	не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: Открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой", г.Москва (ОГРН 1037739028073, ИНН 7705008315)	представитель Коцан И.М. (доверенность N 11-05/06 от 29.12.2014 сроком до 31.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СПК Мосэнергострой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А68-1538/2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Суворовский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" (далее - ответчик, общество, ОАО СК "Мосэнергострой") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 71:18:030212:22 с адресными ориентирами: Тульская область, Суворовский район, г.Суворов, ул.Тульская, южнее дома 11 по ул.Кирова, от объекта незавершенного строительства, не зарегистрированного в установленном порядке, путем его демонтажа (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

В свою очередь общество обратилось со встречным иском к администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 71:18:030212:4548, местоположение Тульская область, район Суворовский, г.Суворов, ул.Тульская, площадь 1941,3 кв. м, степень готовности 16%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:18:030212:22 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:18:030212:22 с адресными ориентирами: Тульская область, Суворовский район, г.Суворов, ул.Тульская, южнее дома 11 по ул.Кирова от объекта незавершенного строительства путем его демонтажа. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда округа заявитель поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, главой администрации вынесено постановление от 20.01.2003 N 48 о предоставлении обществу земельного участка под строительство 3-х жилых домов по ул.Тульской в г.Суворове.

На основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и ОАО СК "Мосэнергострой" (арендатор) заключен договор от 20.01.2003 N 153 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2007 N 1).

В силу пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 71:18:030212:0022, расположенный по адресу: Тульская область, г.Суворов, ул.Тульская, южнее д.11 по ул.Кирова, для использования под строительство трех жилых домов в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 7 230 кв.м.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 20.01.2003 (приложение N 2 к договору) арендатору передан указанный земельный.

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 20.01.2003 по 19.01.2006.

Обществу выдано разрешение от 20.01.2003 N 35 на строительство объекта недвижимости - трех единиц 5-этажных 20-квартирных жилых домов в г.Суворове по ул.Тульская, срок завершения строительства установлен до 20.07.2004. Впоследствии действие разрешения было продлено до 31.03.2008.

Обществом построены и введены в эксплуатацию два жилых дома N 7а и N 7б по ул.Тульская, г.Суворов, Тульской области (постановление Главы администрации муниципального образования от 21.11.2003 N 1088 об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 30 квартир первого пускового комплекса строительства 3-х единиц 5 этажных домов по ул.Тульская в г.Суворове; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2007 N 13).

Ответчику выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - 25-квартирного дома по ул.Тульской в г.Суворове (позиция N 2 по генплану), срок действия разрешения был установлен до 31.12.2009. Впоследствии срок действия разрешения не продлевался.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-143191/12 по иску администрации к обществу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 597 710 рублей 25 копеек и пени в размере 80 500 рублей 93 копеек установлено, что договор аренды в части территории, не занятой построенным зданием и не необходимой для его эксплуатации, не считается возобновленным на неопределенный срок в порядке статьи 610 ГК РФ и прекратил свое действие 30.11.2007 (дата ввода в эксплуатацию 1 построенного здания) применительно к частям 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ.

В результате проведенных по заказу администрации работ по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 71:18:030212:22, расположенного по адресу: Тульская область, Суворовский район, г.Суворов, ул.Тульская, южнее дома N 11 по ул.Кирова, образовано и поставлено на государственный кадастровый учет два земельных участка с кадастровыми номерами:71:18:030212:4537 (местоположение: Тульская область, Суворовский район, г.Суворов, ул.Тульская, д.7б), площадью 2328 кв.м и 71:18:030212:4538 (местоположение: Тульская область, Суворовский район, г.Суворов, ул.Тульская, д.7а), площадью 2631 кв. м.

Администрация направила в адрес общества письмо от 22.05.2013 N 1526, сообщив о необходимости освобождения оставшейся части земельного участка.

Поскольку данное требование обществом не исполнено, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В свою очередь общество подало встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 71:18:030212:4548, расположенный на данном земельном участке.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд признал незаконным использование спорного земельного участка под расположенным на нем объектом незавершенного строительства ответчика, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Факт прекращения договора аренды от 20.01.2003 N 153 установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-143191/12 по иску администрации к обществу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 597 710 рублей 25 копеек и пени в размере 80 500 рублей 93 копеек и силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, не требующий доказывания.

При этом из постановления по данному делу усматривается, что само ОАО СК "Мосэнергострой" настаивало на прекращении действия договора аренды, указывая также, что возведение остальных домов на данном земельном участке обществом не планируется. Представителем общества по указанному делу были даны пояснения о том, что общество правовых оснований для строительства многоквартирного дома не приобрело и не намеревается приобрести. Исходя из судебных актов по указанному делу очевидно, что о наличии каких-либо дополнительных соглашениях к договору аренду ОАО СК "Мосэнергострой" суду не сообщалось.

По настоящему делу общество, напротив, со ссылкой на Дополнительные соглашения N 1 от 20.12.2007 и N 2 от 13.11.2008 к договору аренды N 153 (о продлении в последнем случае договора до 31.12.2010) настаивает на продолжении действия договора аренды.

В этой связи суд находит недобросовестным поведение ОАО СК "Мосэнергострой", выражающееся в противоречивости своей позиции по одному и тому же вопросу, имеющему существенное значение по разным делам, рассматриваемым судом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В таком случае, учитывая приведенные разъяснения, суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости оценки дополнительных соглашений к договору аренды.

Кроме того, суды первой и второй инстанций правомерно исходили из установленного судебными актами, вступившими в силу 18.03.2013 по делу N А40-143191/12 факта прекращения договора аренды после 30.11.2007 (дата ввода в эксплуатацию 1 построенного здания) применительно к частям 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, в том числе факта того, что договор в части территории, не занятой построенным зданием и не необходимой для его эксплуатации, на неопределенный срок в порядке ст. 610 ГК РФ возобновленным не считается.

Помимо этого, судом по настоящему делу установлено, что общество длительное время не осуществляло строительные работы и не обращалось за продлением договора аренды земельного участка и продлением срока действия разрешения на строительство объекта, в том числе и после 31.12.2010.

В связи с этим, как правильно указал суд, правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования части спорного участка, у ответчика отсутствуют.

С учетом того, что на момент вынесения решения у общества отсутствовали предусмотренные законом основания для нахождения объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке, суд первой инстанции правомерно исходя из положений части 2 статьи 62, частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ удовлетворил исковое заявление, обязав освободить ответчика занимаемый им спорный земельный участок путем демонтажа объекта незавершенного строительства.

Разрешая спор в части встречного иска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, суды верно исходили из выше приведенных обстоятельств, указав также следующее.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания возникновения права собственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Согласно пунктам 58 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При этом удовлетворение иска о признании права возможно только в отношении возникшего (существующего) права, принадлежность которого истцу оспаривается ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, права общества на объект незавершенного строительства - 25-квартирный жилой дом по ул. Тульской в г.Суворов Тульской области зарегистрированы не были.

Доказательств обращения ответчика в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства - 25-квартирного дома по ул.Тульской в г.Суворове суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие государственной регистрации прав на имущество, а именно на объект незавершенного строительства - 25-квартирный жилой дом по ул.Тульской, в г.Суворов, которое было возведено после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за обществом права собственности на данный объект недвижимости.

Доводам подателя кассационной жалобы о том, что администрация препятствовала заключению договору аренды на земельный участок под объектом незавершенного строительства, в связи с чем, ответчик не имел возможности получить разрешение на строительство, а также зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из представленной между сторонами переписки следует, что истец обратился с настоящим иском в связи с установленным по делу А40-143191/12 фактом прекращения договора аренды, в свою очередь ответчик обратился к администрации с письмом о заключении договора аренды только в период подачи настоящего искового заявления.

Между тем, как установлено судом, разрешение на строительство объекта капитального строительства - 25-квартирного дома по ул.Тульской в г.Суворове (позиция N 2 по генплану) было выдано обществу со сроком действия до 31.12.2009.

В то же время доказательств обращения общества с заявлением о продлении срока действия разрешения либо за получением нового разрешения на строительство, а также доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, в том числе до вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А40-143191/12 общество не представило.

При указанных обстоятельствах в отсутствие у общества правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность использования спорного земельного участка, его доводы о том, что работы по строительству 25-квартирного жилого дома по ул.Тульской, в г.Суворов, Тульской области были приостановлены в связи с экономическим кризисом и тяжелым финансовым положением компании, правомерно отклонены судом, как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 291.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А68-1538/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Леонова Л.В.Солодова